por Carlos A. Mendoza, CABI

elPeriódico publicó nota titulada “Homicidios aumentan en los municipios de Mixco y Villa Nueva” (Omar Archila y Manuel Silva, 19 mayo 2013). Al respecto, el periodista Omar Archila solicitó mi punto de vista sobre el leve descenso de muertes violentas que hubo en estos primeros cuatro meses en la capital (Ciudad de Guatemala), contrastado con el aumento de homicidios en los municipios de Mixco y Villa Nueva. Aquí mi respuesta:

Primero hay que ver el comportamiento de estos municipios desde una perspectiva temporal más amplia. Si nos remitimos a las tasas anuales por 100 mil habitantes desde 2001, por ejemplo, notamos que Mixco (MX) fue el primero en descender (ya en 2009). Villa Nueva (VN) y Guatemala (GT) empezaron a bajar en 2010, aunque en 2007 mejoraron ambos (cuando Adela de Torrebiarte estuvo al frente del MINGOB).

Gráfico de municipios con sus tasas anuales 2001-12, en PDF AQUI (24)

Como verán en las tablas anuales (abajo), GT pasó de una tasa de 129 por 100 mil hab. en 2009 a una de 80 en 2012. Lo cual es un cambio considerable, casi del 40% en tres años. Mixco pasó de una tasa de 80 a una de 40, es decir 50% menos, en el mismo período. Mientras que VN de 69 a 53, o sea 23%. El país logró disminuir la violencia homicida en casi 25% gracias a las mejorías en estos tres municipios, pues es donde se concentra gran parte de la violencia.

Segundo, cuando vemos el comportamiento trimestral (agregación a 3 meses), la tendencia del municipio de Guatemala es impresionante! Bajó de unos 300 homicidios trimestrales en marzo 2011 a 165 en abril 2013, es decir 45% de mejoría. En cambio, Mixco y Villa Nueva parecen estancados entre los 100 y 50 homicidios trimestrales en el mismo período. Como se puede verificar en la grafica adjunta, Mixco había logrado bajar de 50 por algunos meses (punto más bajo junio 2012), pero lamentablemente repuntó, al igual que VN que rebotó a partir de septiembre 2012.

Gráfico de municipios con tendencias desde 2011, en PDF AQUI (19)

Nota: esto es para comparar tendencias, no niveles, porque habría que ajustar primero por la población para obtener tasas por 100 mil, pues como se sabe GT tiene casi 1 millón de hab., mientras que VN y MX tienen casi 500 mil cada uno.

Para explicar las causas de estos sube-y-bajas es necesario tener acceso a información de la inteligencia civil del Estado, lo cual no poseemos. Se ha especulado sobre cómo el crimen organizado se podría desplazar de un lugar a otro, en respuesta a ciertas intervenciones del Estado (como las fuerzas de tarea), pero en los 28 meses bajo observación NO hay correlación estadísticamente significativa en las variaciones del nivel de violencia. Es decir que cuando sube en un lugar y baja en el otro puede deberse a algo puramente aleatorio.

Tablas anuales con variaciones 2001-2012, se pueden descargar en PDF AQUI (15)

por Carlos A. Mendoza, CABI

Una sencilla gráfica que hice a partir de la data más reciente sobre desigualdad del ingreso (INE, 2013) causó un animado debate en las redes sociales. La misma presenta la correlación existente entre desigualdad y niveles de violencia homicida (medida por el LN de la tasa por cada 100 mil habitantes).

NOTA: excluye departamento de Guatemala en INE (2013). Mapas de pobreza Rural en Guatemala 2011.

La compartí porque el resultado reitera la correlación ya observada con anterioridad con medida de desigualdad del pasado (sólo que usando GINI de tierras calculado por el PNUD para su Informe de Desarrollo Humano).

Correlación no implica causalidad

Es básico comprender este punto. Con la data disponible en Guatemala no he testado aún algún modelo econométrico que me permita concluir causalidad. Sin embargo, la evidencia internacional de varios estudios empíricos así lo indica.

Por ejemplo, M. Eisner (2012, p. 15) cita las conclusiones del meta-análisis de Nivette (2011) basado en 55 estudios que buscan explicar variaciones entre países a nivel mundial:

“The study […] is particularly useful because the results of her meta-analysis provide, for the first time, a statistical summary of which predictors have been used in extant research, and what average effects (as measured by the standardized mean effect size correlation coefficients Mr) were found across the studies. […] the variables found to be positively associated with homicide rates included income inequality – ratio measure (Mr = .416, N studies = 13), divorce rate (Mr = .277, N studies = 10), population growth (Mr = .251, N studies = 9), income inequality – Gini Index (Mr = .224, N studies = 31), female labour force participation (Mr = .223, N studies = 13), infant mortality (Mr = .196, N = 8), and ethnic heterogeneity (Mr = .163, N = 12). Factors found to be negatively associated with homicide rates were social welfare protection of the population (Mr = -.279, N = 4), ethnic homogeneity (Mr = -.247, N = 5), and modernization as measured by the human development index (Mr = -.163, N = 14).”

Entre los estudios examinados con evidencia favorable está, por ejemplo, el de Pratt y Godsey (2003) que se puede descardar en PDF AQUI (10). En dirección contraria podemos citar el de Cole y Marroquín (2009) descargable AQUI.

Sin embargo, la evidencia que sigue apareciendo en los últimos años refuerza la hipótesis de la desigualdad como factor determinante de la violencia homicida, por ejemplo ver Muggah (2012, p.45):

“Indeed, statistical modeling has shown the ways in which inequality – and in particular income inequality – offers more explanatory power than poverty. Income inequality and the unequal distribution of economic opportunities across groups are believed to promote criminal violence as compared to per capita income which does not appear to have a clear effect. This applies at the national level when controlling for the distribution of education, ethnic and economic polarization, social capital and poverty.”

En el documento de ONUDC (2011, p. 30) con data actualizada a nivel mundial se afirma lo siguiente:

“Inequality is also a driver of high levels of homicide. Homicide rates plotted against the Gini Index, an important measure of inequality, show that at global level countries with large income disparities (Gini Index higher than 0.45) have a homicide rate almost four times higher than more equal societies.”

Hasta el Banco Mundial (2011, p. 19) afirma que esto es especialmente cierto en América Latina:

“Pobreza y desigualdad de ingresos: Aunque se correlaciona con comportamientos riesgosos tales como dejar los estudios (un factor de riesgo para la violencia juvenil), no existe una relación causal entre la pobreza y la violencia. Sin embargo, la relativa carencia en América Latina y el Caribe se relaciona con índices más altos de homicidio.”

En la próxima entrega abordaré el tema de los mecanismo causales que diversas teorías presentan como vinculación entre desigualdad y violencia homicida.

Referencias:

Banco Mundial (2011). Crimen y Violencia en Centroamérica. Un Desafío para el Desarrollo.

Cole, Julio and Andrés Marroquín (2009). “Homicide Rates in a Cross-Section of Countries: Evidence and Interpretations” Population and Development Review, 35 (Dec.): 749-76.

Eisner, Manuel (2012). “What Causes Large-scale Variation in Homicide Rates?” in Heinze, Juergen and Kortuem, Henning (eds.) Aggression in Humans and Primates.

Muggah, Robert (2012). Researching the Urban Dilemma: Urbanization, Poverty and Violence. IDRC.

Nivette, A. E. (2011). “Cross-national predictors of homicide: A meta-analysis.” Homicide Studies, 15(2), 103-131.

Pratt, Travis and Timothy Godsey (2003). “Social support, inequality, and homicide: a cross-national test of an integrated theoretical model”. Criminology 41, 3 (Aug.), pp. 611-643.

United Nations Office on Drugs and Crime (2011). 2011 Global study on homicide trends, contexts, and data. UNODC.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Prensa Libre (28 abril 2013) reporta que el Presidente reconoció que el primer trimestre del año fue más violento que el del año pasado, pero también dijo que en abril se ha controlado repunte de violencia homicida:

“El primer trimestre fue difícil en el número de homicidios, pero es una tendencia que cambió en el mes de abril, donde se reportan a la fecha cien homicidios menos”. OPM.

Para verificar el dato que él está utilizando voy a buscarlo al sitio web del MINGOB y me encuentro con que el Ministro también dice lo mismo: “Autoridades logran controlar delincuencia… En el presente mes las autoridades han logrado estabilizar los delitos de homicidios,… informó Héctor Mauricio López Bonilla, titular del Ministerio.”

Sin embargo, me parece muy extraño que ambos servidores públicos afirmen que abril ha sido menos violento, pues la cifras del INACIF ya nos habían alertado de un nuevo repunte de violencia en el corto plazo, con las preocupantes cifras de 19 necropsias diarias al 22 de abril –por alguna razón, llevan retraso de una semana en su sitio web.

Adicionalmente, las cifras de la PNC también reflejan que abril ha sido anormalmente violento. En los cuatro años anteriores, que comparamos sistemáticamente entre PNC e INACIF, abril casi siempre resulta ser un mes hacia la baja, comparado con marzo, pero las cifras proyectadas a fin de mes para ambas fuentes indican lo contrario en este 2013, como se ve en nuestras gráficas abajo. Entonces, ¿Por qué las autoridades dicen lo contrario? ¿Les pasaron mal el dato?

por Carlos A. Mendoza, CABI

La tasa de homicidios para los últimos 12 meses ha superado el promedio móvil de un año, lo cual nos genera una alerta amarilla al concluir marzo 2013. Esto no había sucedido desde que damos seguimiento a la data mensual de la PNC e INACIF –se acercó a la media en mayo 2011 pero luego se alejó mostrando un descenso estadísticamente significativo hasta junio 2012, como se puede ver en la gráfica.

La alerta roja se emitiría al verificarse un aumento estadísticamente significativo, lo cual se podrá ver si la tendencia de los últimos 12 meses traspasa el límite superior, es decir, la franja punteada que representa 1.67 desviaciones estándar por arriba de la media móvil. Eso todavía no ha ocurrido.

Comunicado de Prensa – CABI, 7 marzo 2013

En el Informe Anual sobre Violencia Homicida en Guatemala 2012, CABI concluye que la geografía de la violencia se mantiene inalterable. En los departamentos del oriente del país se sigue observando tasas mucho más altas que en el occidente. Chiquimula es el más violento en términos de tasa anual, mientras que Totonicapán es el más pacífico. En 10 departamentos se concentra el 79 por ciento de la violencia homicida del país, aunque en ellos solo habita el 46 por ciento de la población total. Allí la tasa anual conjunta es de 59 homicidios por cada 100 mil habitantes. Mientras tanto, en los otros 12 departamentos menos violentos, la tasa conjunta es de 13 por 100 mil –muy similar a la de Nicaragua en los últimos años. En 2012, aumentó la THCM en 140 municipios, pero disminuyó en 191 –quedó igual en 2.

Adicionalmente, en su Informe Mensual titulado “Homicidios Guatemala” (Vol.1, Num.9), CABI explica que después de seis meses de estancamiento en la tasa mensual alrededor de 2.9 por 100 mil, esto es de mayo a octubre 2012, en noviembre empezó alza paulatina, a 3.1, luego en diciembre a 3.2 y llegándose al 3.3 que se registró en enero 2013. Por lo que enero parece una continuación del despegue observado desde noviembre del año pasado. Sin embargo, en el largo plazo la tendencia se observa como un estancamiento en la tasa anual. De hecho, la tasa interanual (del 31 de enero 2012 al 31 de enero 2013) es de 34.5 homicidios por cada 100 mil habitantes –mejoría del 10 por ciento respecto al período 2011-12.

Respecto a enero 2013, conviene precisar dónde se concentró la mayoría de los 60 homicidios adicionales que reflejan los registros de la PNC. El 40 por ciento de los homicidios que explican el repunte de enero ocurrieron en el departamento de Guatemala. En el mismo se llegó a una tasa de 5.6 por 100 mil habitantes. Fue en los municipios de Mixco y Villa Nueva donde estuvo gran parte del aumento, 11 y 10 casos más, respectivamente. El tercero que más aportó fue San Miguel Petapa, con 7 casos. Otros municipios con aporte importante fueron La Unión, Zacapa y La Nueva Concepción, Escuintla. Por lo tanto, cuando vemos el nivel municipal nos damos cuenta que dos tercios del incremento de violencia se concentró en tan sólo 5 municipios. Ello nos indica que es muy prematuro declarar que hay una tendencia generalizada al alza en la violencia homicida.

Según cifras del INACIF al 28 de febrero, Guatemala se encuentra prácticamente al mismo nivel de violencia que enero 30 del año pasado. Su data diaria indica que el repunte llegó a cierto máximo a mediados de noviembre 2012. Durante la primera quincena de diciembre se logró recuperar parte del terreno perdido y luego se observan altibajos durante los últimos 75 días. Es también muy prematuro afirmar que 2013 podría terminar con una tasa más alta que la registrada el año pasado, pues en años recientes siempre ha habido meses que son inconsistentes con el nivel de violencia al finalizar el calendario. Sin embargo, la principal limitación para pronosticar la tendencia es la falta de indicadores sobre los determinantes de la violencia homicida en el país. Por ello, CABI recomienda la implementación de un Observatorio independiente del Estado, dedicado al estudio del fenómeno y la elaboración de recomendaciones basadas en evidencia.

Contacto: Carlos A. Mendoza, Analista Político y Socio-Fundador de CABI.

Suscripción al Informe: Andrea Arana, andreaarana[at]ca-bi.com, Tel. 2460-7258.

Descargar comunicado en PDF AQUI (43)

Descargar presentación en PDF AQUI (53)

por Paulo de León, CABI

Recientemente Fusades (Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Social y Económico) calculó que la pobreza en el hermano país se disparó casi 12 puntos porcentuales, es decir, pasó de un 38% de los hogares a un 50% en 5 años. Esto es una tragedia tremenda en un país que era la envidia en las décadas pasadas por su institucionalidad y reformas agresivas. Pero algo pasó en el camino entre esos eventos positivos y esta debacle en la pobreza.

Este record negativo viene paradojicamente en la mayoría del tiempo presidencial del FMLN. Un partido y un presidente con una alta predisposición a apoyar medidas en contra de la pobreza. El Gobierno de ES gastó y lo hizo fuertemente durante el mandato de Funes en subsidios y transferencias hacia los pobres, es decir, generaron la mayor cantidad de programas sociales en la historia del país. Entonces: ¿cómo es posible que ante el mayor esfuerzo social en la historia de El Salvador la pobreza, ese indicador que es la obsesión del partido de turno haya sucumbido?

La respuesta corta: pusieron la carreta delante de los bueyes. Lo que está detrás es la debacle del crecimiento económico de El Salvador. Esta importante lección nos recuerda que el arma más potente para reducir pobreza es el crecimiento económico. Esto pareciese tan obvio pero los gobernantes, políticos y más que todo los ideológos de una parte del espectro olvidan. Las lecciones son importantes para nuestro país, ud. gobernante o servidor público puede hacer programas sociales si quiere pero no tome ninguna medida que vaya en contra del crecimiento económico, no vaya ser que la medicina vaya ser más cara que la enfermedad.

Durante los últimos cuatro años de Gobierno, se han generado políticas del Gobierno que están estrangulando el crecimiento económico del país. Las buenas intenciones no cuentan, el carisma del Presidente no saca a salvadoreños de la pobreza, es el crecimiento económico, el mismo que ha decidido darle la espalda con: déficit fiscales estructurales y crecientes, aumentos de impuestos a las empresas, subsidios directos a mercados energéticos, cambios de leyes y normativas que han generado incertidumbre así como eventos políticos, entre una serie de cosas más. En países más serios como Chile, aún el más radical izquierdista sabe por sentido común, que la carreta nunca debe ponerse delante de los bueyes, sino alrevés.

Vean el colapso del crecimiento promedio de nuestro hermano país.

by Carlos A. Mendoza, CABI

Regarding this article in CNN.com: Guatemalans shocked by girls’ violent deaths

The author, Rafael Romo, says:

“Some 707 women were killed in Guatemala in 2012, a significant increase from 431 in 2011, according to the human rights group Mutual Support, which tracks violence in that nation.”

Actually, according to the two official sources of data on crime, the National Police (PNC) and the Forensic Institute (INACIF) the murders of women and men decreased from 2011 to 2012.

According to the Police, the drop in the rate of homicides was 11 per cent for both men and women. In the case of women, there were 631 assassinations in 2011 and 572 in 2012 (9% decrease in absolute numbers). The women’s rate dropped from 8 to 7 for each 100 thousand women.

According to INACIF, which is an independent institution from the Police, the necropsies of women decreased almost 2 per cent in 2012 from the previous year. That is, from 710 to 697. Those figures do not differentiate among homicides, suicides and accidents. Therefore, INACIF’s measures are always above the PNC’s numbers, but they have a high correlation (above 90%). The other problem with the data of INACIF is that the very short time-series that they have (starting 2008) does not have consistency over time. The definition of necropsies “associated with criminal acts under investigation” includes a new category each year, making it difficult to compare between years. For example, the number of necropsies of women in 2012 can reach 708 due to another category that includes decapitation (11 cases) that was not taken into consideration in 2011. In any case, the absolute numbers are showing a decrease in violence –although a very modest one, surely not a statistically significant one. So, with INACIF we can agree that there was not an improvement, but there was not a worsening either.

The numbers reported by GAM have not support in any official source. The methodology of GAM has been highly criticized for tracking violence by just counting news in the written media.

For accurate information and data on violence in Guatemala you can read more at this BLOG, at http://ca-bi.com/blackbox/ 

Or you can also get a subscription to our monthly report, HERE.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Con Claudia Méndez Arriaza, periodista de elPeriódico, logramos unir esfuerzos para compartir data, generar información útil por medio de gráficos interactivos, y producir análisis con el objetivo de enriquecer el debate sobre la violencia homicida en el país.

La violencia es uno de los principales problemas que enfrentamos y todos dan su opinión al respecto, pero de manera poco informada. Prevalecen las percepciones distorsionadas por el miedo que provocan ciertos hechos macabros que atraen la atención mediática. Son muy pocos los comentaristas que basan sus argumentos en datos estadísticos. Incluso, hay algunos investigadores sociales que se han atrevido a hablar sobre las tendencias apoyándose únicamente en aquello que leen en los diarios. La gravedad del problema amerita mayor seriedad y un estudio sistemático. De lo contrario nos quedaremos estancados en la fútil discusión sobre si la tasa bajó o subió, y en cuánto.

Agradezco la confianza de Claudia y elPeriódico para hacer alianza con CABI en este importante tema, el cual analizamos de manera continua en este BLOG desde 2006. Esperamos que sea una relación de largo plazo.

  Estos son los 7 Mitos (haga clic en el vínculo para ir a los gráficos interactivos, elaborados por Claudia Méndez Arriaza en la plataforma Tableau Public):

MITO 1. “En este país reina la violencia”

MITO 2. “El narcotráfico es la principal causa de las muertes violentas”

MITO 3. “En algo estaba metido… por eso lo mataron”

MITO 4. “Entre más policías tengamos, más seguros estaremos”

MITO 5. “Nuestro problema es la cultura de la violencia”

MITO 6. “Cada día estamos peor”

MITO 7. “Todos corremos el mismo peligro”

Por Carlos A. Mendoza, CABI

El Ministerio de Gobernación (MINGOB) ha creado legalmente el “Observatorio Nacional de Muertes Violentas” que será supervisado por su Tercer Viceministerio. Como objetivo principal del mismo se estableció lo siguiente: “Analizar el comportamiento de las muertes violentas con la finalidad de incidir en la formulación de políticas públicas para la reducción de este flagelo y generar acciones encaminadas a la reducción de muertes violentas, promoviendo días de veinticuatro horas con cero muertes violentas en el marco de una cultura de prevención de la violencia homicida.” De allí que se le denominará “Observatorio 24-0”.

En principio, es positivo que el MINGOB cuente con su propio observatorio de la violencia homicida con énfasis en el análisis de la data que ya generan sus diversas dependencias, especialmente la Policía Nacional Civil. Sin duda será una herramienta útil para la toma de decisiones del Ministro y su equipo de trabajo, lo cual complementará lo que ya se hace en el Centro de Coordinación de Información Interinstitucional (CECOIN) del mismo ministerio.

Algo que no entiendo es por qué utilizan el verbo “incidir” pues siendo un espacio más dentro del MINGOB debería orientar o informar la formulación de políticas. La incidencia, generalmente, se deja para organizaciones fuera del Estado, las cuales intentan influenciar a los tomadores de decisiones. Por otro lado, no se limitará a analizar sino que también pretende impulsar iniciativas de prevención. Aquí lo importante es que dichas acciones estén respaldadas por la evidencia empírica, por el dato, la información y el análisis. Lo que recomiende el Observatorio debería estar basado en el estudio previo de lo que funciona y también de lo que no sirve, para no caer en errores como el sesgo en la selección de la variable dependiente –muy común en “las experiencias exitosas” que promueven algunos organismos internacionales y agencias de cooperación.

Al Observatorio se le atribuyen 12 funciones. Varias de ellas se pueden agrupar de tal manera que se visualizan dos importantes:

1. Generación de indicadores y el análisis de los mismos, es decir, convertir data bruta en información útil para la toma de decisiones. En el Acuerdo de creación se habla de diseñar mapas, hacer bases de datos, llevar registros y tipologías, y elaborar informes con estadísticas “reales”.

2. Proyección social en forma de concientización sobre la importancia de denunciar delitos, sobre la prevención de la violencia, sobre la necesidad de compartir y publicar información.

La redacción de estas funciones denota que no se pensaron con cuidado y dan lugar a mal interpretaciones. Por ejemplo: muchas de las funciones asignadas ya se realizan por parte de otras dependencias del MINGOB, pero el problema es que no se hacen públicas de oficio sus estadísticas. Quienes damos seguimiento al fenómeno de la violencia siempre debemos acudir a procedimientos burocráticos para acceder a la data, que luego se recibe con un rezago de 8 a 10 días hábiles. Lo que no me consta es que el MINGOB tenga la capacidad de convertir la data en información y de analizarla apropiadamente. Por otro lado, eso de “generar estadísticas reales” da lugar a pensar que las estadísticas que nos provee actualmente la PNC no lo son (¡?).

En una de las funciones se dice que el Observatorio debe analizar “la información generada por los medios de comunicación”. Esto me parece equivocado, por no decir absurdo, pues se ha demostrado que los hechos de violencia presentados por los MCS no son un buen indicador de la realidad. En el pasado se ha criticado fuertemente a quienes han basado sus análisis en el conteo de casos reportados por los medios. Aquí el sub-registro es mucho mayor y las variaciones simplemente reflejan decisiones editoriales. Lo que debía haber contemplado el Acuerdo es que el Observatorio realizara periódicamente encuestas de victimización para determinar la diferencia entre los registros (lo denunciado) y la realidad, para de esta manera cerrar la brecha entre dicha realidad y la percepción sobre la (in)seguridad.

Es preocupante que en el arranque se mencione a los MCS como fuente y no a los demás actores relevantes en la producción de estadísticas sobre la violencia en el país, a saber: INACIF, MP, OJ, MSPAS, INE, IGSS, y cuerpos de socorro, entre otros. En la experiencia de El Salvador, el primer paso para dar transparencia y credibilidad a las estadísticas de violencia homicida fue un acuerdo interinstitucional entre la PNC y Medicina Legal (el INACIF de allá) para la creación de una mesa donde se cotejan las cifras, se depuran y luego se publican periódicamente de manera unificada para el conocimiento de la población. De esta manera se evitó el infructuoso debate sobre cuál es la cifra real, como pasa en Guatemala, ya que se reconoce que tienen distintas metodologías y definiciones (necropsias no son lo mismo que homicidios).

También preocupa que en el Acuerdo no quede claro a quiénes se invitará a participar en el Observatorio, ni bajo qué criterios se hará. ¿Será otro espacio para el modelo corporativista que caracteriza a Guatemala? ¿Tendrán un perfil académico o más bien de activismo? Además, no se explicita la estructura organizativa del Observatorio, pues únicamente se menciona a un coordinador del mismo, ni se dice cuánto presupuesto necesitará para cumplir con las funciones encomendadas.

Otro punto que genera escepticismo sobre la función del Observatorio es la cláusula de reserva de información que se subraya en el artículo 5 del Acuerdo de creación, pues se habla de “salvaguardar la confidencialidad de la misma”. Se supone que el principal objetivo de un Observatorio es transparentar lo que está pasando en la realidad. Sin transparencia no hay credibilidad, y sin credibilidad se reducen las posibilidades del éxito de una iniciativa como esta.

Lo más importante que deberían comprender las autoridades del MINGOB es que este Observatorio no les resolverá el problema de la credibilidad sobre las cifras de violencia y su tendencia favorable. Sigue siendo necesario el establecimiento de un Observatorio independiente, de sociedad civil, que goce de la credibilidad de la opinión pública a la hora de fiscalizar el trabajo y evaluar los resultados de las políticas de seguridad ciudadana. Debe ser una organización sin sesgo ideológico, pero sí con inclinación académica, que tenga las capacidades técnicas para profundizar en las causas de la violencia homicida, y el comportamiento criminal en general. Además, debe ser capaz de recomendar acciones de política pública con base en evidencia. Finalmente, requiere de un adecuado financiamiento para contar con profesionales expertos en la materia y ser sostenible en el largo plazo.

Descargar Acuerdo Ministerial 28-2012 publicado en el Diario Oficial JPG format (40)

por Carlos A. Mendoza, CABI

NOTA TECNICA

Los medios de comunicación social (MCS) indican que, en conferencia de prensa, el Ministerio de Gobernación (MINGOB) afirmó que la tasa anual de homicidios para todo el país se redujo en CINCO puntos. Es cierto, el principal indicador de violencia mostró un comportamiento hacia la baja por TERCER año consecutivo.

Estamos de acuerdo con la magnitud del cambio, pues la Policía Nacional Civil (PNC) es la fuente que nosotros utilizamos para ver variación anual y entre unidades geográficas. Sin embargo, hay una diferencia del nivel de tasa en el cual se parte y al cual se llega. Según lo que reportan los MCS, en 2011 la tasa fue 37 por 100 mil habitantes, mientras que en 2012 llegamos a 32 por 100 mil. Nuestras propias estimaciones, utilizando proyecciones de población del Instituto Nacional de Estadística (INE) nos indican que en 2011 la tasa fue de 39 y en 2012 bajamos a 34 por cada 100 mil habitantes. Es decir que siguen habiendo CINCO puntos de diferencia, pero en niveles más altos para cada año. La única explicación de esta diferencia es la población utilizada, pues en el número de homicidios de cada año no hay discrepancia.

De las cifras atribuidas al MINGOB se deduce que usan las siguientes poblaciones: 15.354 millones para 2011, y 16.168 millones para 2012. Nosotros utilizamos la proyección al 30 de junio de cada año establecida por el INE en su informe de estimaciones y proyecciones (Cuadro 18, Página 29): 14.713 millones en 2011, y 15.073 millones de habitantes para 2012. Así que las tasas del MINGOB son menores al utilizar una población “sobre-estimada”. Aunque debemos reconocer que hasta que se realice el censo de población este año sabremos quién está sobre-estimando o sub-estimando.

Recordemos la fórmula para calcular tasas de homicidios por cada 100 mil habitantes:

Tasa = 100 mil * (# Homicidios / Población)

Los homicidios de 2011 y 2012 fueron, según PNC: 5681 y 5174, respectivamente. Use su calculadora para calcular ambas tasas con las poblaciones señaladas. Al variar el punto de partida, resulta que para el MINGOB disminuyó la tasa en 14 por ciento, mientras que para CABI fue en 13 por ciento, de un año al otro.

Lo importante, en todo caso, es reconocer que hubo una mejoría y determinar las causas de la misma para seguir implementándolas durante el nuevo año, si es que dependen de las decisiones de política. Vemos con agrado que la tendencia a la baja en violencia homicida parece ser un fenómeno regional en 2012, aunque hace falta verificar todas las fuentes oficiales.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Presentación realizada para los periodistas el día de hoy (5 diciembre 2012) sobre nuestro 7mo Informe Mensual sobre Violencia Homicida en Guatemala.

Si desea suscribirse a nuestro Informe, hacerlo AQUI en formulario electrónico

También puede comunicarse con Andrea Arana al 2460-7258

o por email andreaarana[at]ca-bi.com

Descargar presentación en PDF AQUI (114)

por Carlos A. Mendoza, CABI

A partir de mi artículo anterior sobre los municipios pacíficos de Guatemala, se me solicitó verificar si dichos lugares han sido consistentemente poco violentos, es decir, a lo largo del tiempo. Para ello es necesario revisar hacia el pasado las tasas de homicidio. Aunque la PNC tiene data sobre violencia desde 1995, sólo la tienen desagregada por municipios desde 2001.

Debido a que la política de comunicación de la información sobre violencia homicida no es proactiva por parte de las autoridades, me he tomado la tarea de publicar la data que hemos solicitado para nuestro propio análisis e informes.  A continuación, el listado de los municipios con sus cifras brutas de homicidios por año: PDF AQUI (162)

Al agregarlos por departamento, podemos localizar en un mapa las tasas de homicidios por cada 100 mil habitantes con colores que facilitan la visualización del nivel de violencia. La siguiente herramienta dinámica facilita ver cómo varía la data en el tiempo y de un lugar a otro: