El precio del azúcar siguió su caída hasta niveles de 10.8, eso es más de 50% menos que el máximo fijado el año pasado. Una caída de ese tamaño trae consecuencias a los dependientes de éste producto, a menos que hayan estado cubiertos ante dicha baja.

Los términos de intercambio, variable económica que determina la relación de los precios que vendemos versus los que compramos sufrió doblemente, ya que el precio del café también anda en retroceso en las últimas semanas.  Lo positivo es que otros commodities que compramos , como el petróleo han caída también. Efecto neto probablemente sea negativo.

La coordinación de la caída de los commodities en general junto a otras variables que sigo en tiempo real, manifiestan el miedo por parte de los agentes que la desaceleración económica en EEUU sea peor de lo esperado y contaagie al resto de economías.

Cada cierto tiempo, se usa una frase o concepto en la jerga técnica económica, para definir el debate económico presente. Hoy es si EEUU y el mundo logran un “soft landing”. Término que significa que ante el escenario complicado económico y la contracción monetaria que están llevando los Bancos Centrales mundiales mediante subidas de tasas para frenar la aceleración inflacionaria, se logre desincentivar la demanda de manera ordenada, suave y sin ningún sobresalto. Es decir, sin caer en una recesión o desaceleración llamativa.

Si tomamos la historia como precedente, las probabilidades son bajísimas. Según estudios, en los últimas 6 décadas se han producido 16 campañas de alzas de tasas de interés. De las cuales una sóla vez se logro un “soft landing”. Eso es porque los Banqueros Centrales siempre sobrereaccionaban ante la escalada inflacionaria. Bernanke y compañía quieren evitar esa sobrereacción y por ello su política es acomodaticia. Es decir, van detrás de inflación no adelante.

La fortaleza económica en ésta corrida alzista, que ya dura cinco años, se dió básicamente en dos sectores interelacionados. El consumidor y sector bienes raices o construcción. Su relación es que muchas personas usaron créditos hipotecarios para sostener e incluso aumentar su nivel de consumo. O simplemente se endeudaron para comprar casa. Es por ello que los vigilantes del mercado seguimos muy de cerca ambos sectores.

Las siguientes cifras son del sector bienes raices y fueron tomadas del artículo “The Hard Landing is already here”. Lista de hechos:

• El 32.6% de las hipotecas del 2005, fueron de pago de interéses nada más, arriba de 0.6% en el 2000.
• 43% de los compradores primeros no pusieron enganche o adelanto. Es decir, financieron el 100% de la vivienda.
• 15.2% de los compradores en el 2005, deben por lo menos más del 10% del valor de su casa.
• US$ 2.7 trillones de préstamos se deberán ajustar a una nueva tasa en el 2006 y 2007.
• El 70% de los prestamistas que usaron como colateral su casa, tienen saldos mayores que el préstamo inicial.
• El aumento promedio de pago de deuda mensual oscila entre US$ 200 y US$ 500, dependiendo el monto de la deuda.
• En Agosto los remates de propiedades inpagas subieron 23% desde Julio y 53% en 12 meses.
• El número de casas en venta está en cifras record, y los inventarios de casas no vendidas aumentó en 59% en 1 año.
• Ventas de casas nuevas cayeron 22% y usadas en 11%.
• El indice NASB tuvo en agosto su peor caída de la historia.
• El indice de Poder Adquisitivo de Casa se encuentra en al nivel más bajo en 15 años.

A lo anterior hay que sumar los últimos datos de hoy Martes. El indicador de Inicio de Construcción de Nuevas Casas cayó 7% en Agosto y junto a la solicitud de permisos de construcción fueron mucho peor que lo esperado. Y la caída del indicador NASB de septiembre, despúes de su peor mes en Agosto, volvió a caer y el nivel es el peor en 15 años. Ver noticia y la gráfica allí mostrada, es muy elocuente.
Personalmente creo que un sector tan importante como el Bienes raíces, ya que constituye el principal activo de las familias, y su aterrizaje duro que se está dando; impactará de manera más fuerte que el “soft landing” a la economía global.

Los economistas se la juegan por una predicción, y siendo economista critico fuertemente eso. La crítica es que ni siquiera dan un rango de predicción mucho menos probabilidades. No toman en cuenta la aleatoriedad de los datos. Así que los que están prediciendo un “soft landing” que lo definan y den una probabilidad de ocurrencia; y no se le jueguen por un dato duro. Decir que esperan un soft landing es difuso, en todo caso jueguensela por un número de crecimiento. La capacidad por predecir el futuro por parte de nosotros los economistas ha sido puesta a prueba. Ningún modelo por complejo que sea puede “modelar” el mundo real, sería como decir que un mapa es lo mismo que el territorrio.

Hay cambios en la academia y en Wall Street, ahora es más común encontrar encuestas con probabilidades de eventos en lugar del dato “exacto” . La última lectura hace más de un mes, ponian probabilidades al “hard Landing” de 17%. Con los últimos datos dicha probabilidad seguramente subió y si me preguntan mi opinión, sitúo la probabilidad de un crecimiento económico menor a 1% (lo constituiría un ajuste duro) en EEUU en los próximos 12 meses entre 30-40%.

No es mucho dirián algunos, pero ponga atención, la probabilidad de que no se produzca algún tipo de desaceleración es casi nula. Solamente estamos viendo el tamaño de la misma, en todo caso las cosas no son positivas hacia adelante.

La gráfica de abajo es la Tasa a 10 años del Bono del Tesoro de EEUU (Para saber la tasa divida por 10). Es la tasa de referencia para la toma de decisiones económicas y de negocios. Es decir, la más importante. No refleja tanto la situación de liquidez de corto plazo sino más bien la oferta y demanda por el insumo dinero real.

La caída de tasas como el que se vive desde inicio de los noventa, es producido por varias razones. Primero y más que nada la abundancia de dinero inyectado por parte de los Banco Centrales Mundiales en éstos años. Las flechas rojas señalan eventos importantes que fueron tratados de la misma manera y receta: inyectar dinero. La era Greenspan nos ha dejado creación de dinero record y muchos aducen que eso ha sido el principal causante de Burbujas especulativas como la tecnológica a principios de la presente década, y la más reciente la burbuja inmobiliaria y crediticia. La lista de eventos por orden son: Crisis Asiática 1997, Crisis Rusa y quiebra de Long Term Capital Management 1998, Crisis del MIlenio 2000, 911 Ataques Terroristas 2001, Crash Bursátil 2002, Guerra con Irak 2003. La primera línea azul señala el inicio de la campaña de recoger el dinero en la economía.

Pero no sólo EEUU ha hecho eso. Europa y Japón han inyectado dinero también. EN nuestro país también se observan excedentes de liquidez y el recipiente de dichos excesos han sido los mismo en todo el mundo. Aumento de crédito de consumo y boom inmobiliario.

Todo son ciclos, algún momento esto debe de darse vuelta. Además los excesos de crédito de consumo no tienen buenos fines, ya que han dañado la situación patrimonial de las personas. En EEUU la tasa de ahorro de las familias es negativa. La teoría económica dice que unas de las principales fuentes de crecimiento es la inversión real, si el crédito se va hacia esa área deberiamos de pensar que en el futuro esas inversiones se traducirán en ingresos de las empresas y mayor riqueza. Ahora un aumento del crédito al consumo no se traduce en mayor crecimiento esperado, por el contrario, en el futuro las personas deberán pagar sus balances negativos.

Las tasas bajas de la gráfica son nominales, es decir, hay que restar la inflación. Eso nos lleva a tasas reales negativas. Cuando eso pasa, los agentes sienten la deuda barata y los inversionistas ven sus rentabilidades caerse. Un ambiente que privilegia el consumo, así como la presión social.

Por Carlos A. Mendoza, CABI

De acuerdo con el FBI, entre los años 1986 y 2002 hubo unos 80,000 asesinatos de mujeres en los Estados Unidos. El promedio anual de feminicidios fue de 4,695. Según el Departamento de Justicia, entre las víctimas de violencia homicida, las mujeres son particularmente vulnerables a los asesinatos relacionados con el sexo y las relaciones de pareja, y a morir por envenenamiento o incendio provocado.

En México, durante el año 2005, se estima que hubo unas 6,000 mujeres que fueron asesinadas (según estudio de la Comisión de Feminicidios de la Cámara de Diputados). Según la fiscal especial para casos de violencia contra las mujeres, los asesinatos tienen que ver con violencia de género: dos terceras partes son a consecuencia de violencia intrafamiliar. Por la forma en que las matan se dice que son homicidios con odio. En un país con reputación de poseer una fuerte cultura machista, se estima que tres de cada cinco mexicanas sufre algún tipo de violencia en el entorno familiar.

Sin embargo, los números absolutos no son apropiados para analizar el crimen y hacer comparaciones adecuadas a través del tiempo y del espacio. La tasa de homicidios por 100,000 habitantes es el indicador estándar que facilita la comparación. Entonces, la tasa promedio anual (1986-2002) de homicidios de mujeres en los EEUU fue 3.5 homicidios por casa 100,000 mujeres. En el año 2000 dicha tasa descendió al punto más bajo (2.6) en más de dos décadas y se estabilizó en dicha cifra hacia el 2002. La tasa en México en 2005 sería de, aproximadamente, 11.5 homicidios de mujeres por cada 100,000 mujeres. Más de cuatro veces la tasa de los EEUU, si suponemos que esta última ha permanecido constante.

En el caso de Guatemala, según el Instituto Nacional de Estadísticas, la tasa promedio anual para el mismo período (1986-2002) fue 4.4 homicidios por cada 100,000 mujeres (190 muertes por año, para un total de 3,226 mujeres asesinadas en 17 años). Esto es 1.2 veces la tasa de los EEUU. La diferencia en las tasas de feminicidios entre los dos países no es impresionante. Por el contrario, lo que sorprende es que, dada la percepción generalizada sobre la debilidad del estado guatemalteco (p.e., ausencia del estado de derecho), ambas tasas sean bajas y cercanas entre sí.

El contraste se observa en la tasa de homicidios de hombres. En los EEUU la tasa promedio anual (1986-2002) fue 12.2, mientras que en Guatemala fue 43.3. Esto es 3.5 veces la tasa de los EEUU. La tendencia en los EEUU (en el año 2002) respecto a la violencia homicida muestra que los hombres enfrentan una probabilidad 3.4 veces más alta de ser víctimas que la de las mujeres. En Guatemala, la probabilidad de ser víctima de la violencia homicida es 9 veces mayor para los hombres que para las mujeres.

Las figuras 1 y 2 muestran las tasas de homicidios de los EEUU y Guatemala para mujeres y hombres, respectivamente.

Figura 1: Tasas de Homicidios para Mujeres, 1986-2002

Fuentes: Instituto Nacional de Estadísticas. Homicidios 1986-2003. CD-ROM.
Federal Bureau of Investigations. Uniform Crime Reports, 1950-2002.

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/tables/totalstab.htm

Figura 2: Tasas de Homicidios para Hombres, 1986-2002

Fuentes: Instituto Nacional de Estadísticas. Homicidios 1986-2003. CD-ROM.
Federal Bureau of Investigations. Uniform Crime Reports, 1950-2002. http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/tables/totalstab.htm