Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

El título de este artículo no pretende hacer alusión alguna a Halloween o al Día de los Muertos. Es pura coincidencia que la segunda vuelta electoral en Guatemala se defina cerca de ambas fechas.
 

Lo que se desea es advertir sobre los potenciales problemas de una contienda tan reñida como la actual. Las elecciones son fuente de legitimidad, pero cuando sus resultados se ponen en duda, o el proceso mismo es cuestionado, se corre el riesgo de violencia política.
 

Paradójicamente, la segunda vuelta electoral se pensó como la mejor alternativa para garantizar la legitimidad del gobierno. Era una mejora sustantiva frente al modelo, ya agotado, que había prevalecido hasta la Constituyente de 1985: el Congreso de la República era el que determinaba el resultado final de la elección presidencial. [1]
 

Las elites políticas habían aprendido que “el mal recordado, sistema de elección de segundo grado, … fue perjudicial” para la legitimidad del ejercicio del poder coercitivo del Estado. Pues, entre otros defectos, se prestaba para el fraude electoral. [2]
 

La legitimidad se planteó en términos de “representatividad” y de “pluralismo político” basado en alianzas. Sin embargo, la decisión se tomó sobre un supuesto que no siempre es verdadero: los partidos con más votos en la primera vuelta obtienen un “bajo” porcentaje del total de votos (donde “bajo” significa “no más del dieciséis por ciento”). De hecho, ese supuesto nunca se ha dado en Guatemala en la era democrática. Los dos partidos más votados han obtenido al menos 20 por ciento de los votos y, en conjunto, han representado a más del 50 por ciento de los votos válidos (excepto en 1990).
 

Casi siempre, el partido que ganó la primera vuelta ganó en la segunda. Excepto en la elección de 1990, cuando el MAS le dio vuelta al resultado en la segunda convocatoria. ¿Qué hubo de particular en dicha elección? Como se mencionó antes, los dos partidos en conjunto quedaron por debajo del 50 por ciento de los votos válidos (49.8). Además, quizás lo más importante, la diferencia en la primera vuelta fue mínima, de tan sólo 1.6 puntos porcentuales. Eso sí, el resultado de la segunda vuelta fue contundente: 36 puntos de diferencia del MAS sobre la UCN. Ello dio legitimidad al nuevo gobierno, aunque no fue suficiente para enfrentar a la oposición en el Congreso, con el resultado de una crisis institucional que ya todos conocemos.
 

En las elecciones de 1995, ocurrió algo interesante. El PAN le había sacado 14 puntos de diferencia al FRG, pero en la segunda vuelta la diferencia se redujo a menos de 3 puntos. Lo cual creó disputas sobre el resultado. El FRG argumentó que el famoso apagón era parte de un fraude. Hubo algunos focos de violencia electoral, como la quema de papeletas. Esto muestra que la segunda vuelta no necesariamente resuelve el problema de representatividad. Es más, si las elecciones son muy reñidas, lo puede agravar.
 

Así que habría que plantear la posibilidad de una reforma constitucional (artículo 184) que califique de mejor manera la necesidad de una segunda vuelta electoral (como ocurre en otros países).
 

Para este domingo, las encuestas patrocinadas por distintos medios de comunicación escrita pronostican un “empate técnico” (la diferencia entre los resultados de ambos candidatos no sobrepasa el error muestral). Así las cosas, y lo que está en juego, se puede prever brotes de violencia protagonizados por los seguidores más fanáticos de ambos candidatos. Esperamos que el Estado, por medio de las fuerzas de seguridad y el Tribunal Supremo Electoral, sea capaz de contenerlos. La legitimidad del mismo está en juego.
 
Resultados Primera Vuelta

Resultados Segunda Vuelta

Notas:
 

[1] Ver Sesión 7 (20 sep 1984) de la Comisión de los Treinta, encargada de elaborar el proyecto de la Constitución.  CD-ROM “Diario de Sesiones Comisión del Proyecto de Constitución y de la Asamblea Nacional Constituyente 1984-1985”. Guatemala: Congreso de la República, 2007.
 

[2] Ramiro De León Carpio, Sesión 8 (25 sep 1984) de la Comisión de los Treinta.

por Mario Cuevas, CIEN

Distintas personas han estado planteando dudas específicas sobre la Resolución JM-172-2007 que autoriza a los bancos del sistema a emitir determinado tipo de bonos a 20 años plazo y contarlos como capital primario. La JM aprobó dicha resolución siguiendo su particular interpretación del término “otras aportaciones permanentes” empleado en el Art. 65 de la Ley de Bancos y Otras Instituciones Financieras del 2002 (LBOIF 2002).

Entendemos que la LBOIF 2002 no define el término “otras aportaciones permanentes”. Por tanto, comencemos tomando como marco de referencia para la interpretación del Art. 65 de la LBOIF 2002 la definición que utiliza Basilea proveniente del Anexo 1ª del documento marco de Basilea II (Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework – Comprehensive Version (BCBS actualizado a junio 2006), que dice textualmente en inglés:

“D. Definition of capital elements
(i) Tier 1: includes only permanent shareholders’ equity (issued and fully paid ordinary shares/common stock and perpetual non-cumulative preference shares) and disclosed reserves (created or increased by appropriations of retained earnings or other
surplus, e.g. share premiums, retained profit, general reserves and legal reserves).
Disclosed reserves also include general funds (such as fund for general banking risk in certain EC countries) […] In the case of consolidated accounts, this also includes minority interests in the equity of subsidiaries which are less than wholly owned. This basic definition of capital excludes revaluation reserves and cumulative preference shares.”

Por tanto, Basilea contempla el capital primario esencialmente como “capital pagado” (“issued and fully paid ordinary shares/common stock”) y otras “aportaciones permanentes de capital” (que serían del tipo “perpetual non-cumulative preference shares”). Además, entran como “capital primario” distintos tipos de reservas (ninguno de los cuales incluye instrumentos híbridos ni deuda subordinada, convertible o no). El punto es que las aportaciones de capital, para contar como capital primario según Basilea, tienen que ser PERMANENTES Y DEL TIPO “EQUITY”.

Cabe señalar que aún las perpetuidades subordinadas (que en principio podrían considerarse aportes “permanentes” de capital”) tampoco califican como capital primario según Basilea, sino que se consideran capital complementario (49xi en BCBS). Lógicamente, los bonos a 20 años plazo tienen un carácter todavía menos “permanente” que las perpetuidades, por lo que claramente su inclusión como capital de primera línea es contraria al espíritu de las Recomendaciones de Basilea.

De hecho, la legislación guatemalteca (el Art. 65 de LBOIF 2002) no incluye instrumentos híbridos en la definición de capital primario, ni tampoco la deuda subordinada, ya sea convertible o no. Por el contrario, los instrumentos subordinados de deuda figuran explícitamente como capital complementario sin hacer referencia a características especiales que pudiesen tener. Debe señalarse que la LBOIF 2002 no contempla la hibridación deuda / capital, por lo que el tipo de bonos subordinados a 20 años recién autorizados por la JM no pueden ser sino deuda subordinada, o sea, capital complementario.

Reflexionando sobre este tema, podemos concluir que aunque Basilea debe servirnos como un apoyo interpretativo, en realidad bastaría con leer cuidadosamente Art. 65 de la LBOIF 2002 para concluir que algo no está bien con la Resolución de la JM. Lisa y llanamente, un aporte a 20 años NO es lo mismo que un aporte permanente.

Reconociendo que la deuda subordinada puede contarse como capital complementario, debe analizarse las consecuencias de contarla como capital primario. Particularmente, deben señalarse algunas implicaciones de incluir los bonos autorizados por la Resolución de la JM como capital primario:

(i) EFECTOS MULTIPLICADORES. El incremento en capital primario tiene un posible impacto “multiplicador” de carácter contable (no por inyección de fondos frescos). Una de esas fuentes “multiplicadoras” es la REVALUACIÓN DE ACTIVOS. Al incluir los bonos a 20 años como capital primario se amplía la posibilidad de incorporar la revaluación de activos como capital complementario, cuyo monto está limitado a 50% del capital primario según la LBOIF 2002.

(ii) EFECTO TRIBUTARIO. La Resolución de la JM tiene implicaciones tributarias que valdría la pena medir (por ejemplo, al cambiar el pago de dividendos por el pago de intereses). Además, es interesante que el numeral 8 del Art. 3 de la Resolución de la JM establece la posibilidad de “incrementar” la tasa de interés después de diez años mas no de reducirla.

(iii) EFECTO SOBRE RIESGOS Y PASIVOS FISCALES CONTINGENTES. Además, la inclusión de los bonos apunta a un incremento en el riesgo del sistema, por ejemplo, como resultado del efecto multiplicador. En otras palabras, facilita el apalancamiento del sistema. Esto conlleva un deterioro de la calidad del gobierno corporativo y genera un incremento de pasivos contingentes en el sector público que en el fondo se reduce a un deterioro de la posición patrimonial del Estado.

Por Miguel Gutiérrez, CABI

Profunda sorpresa ha causado entre la comunidad de académicos y economistas la reciente toma de decisión de Junta Monetaria (bajo sugerencias de la Superintendencia de Bancos), específicamente, la de autorizar el registro de deuda de largo plazo como capital, es decir, facultar a los bancos nacionales sustituir deuda subordinada o de largo plazo por capital propio de los banqueros.

 
Sucede que existen principios básicos que los bancos deberían de seguir, para arriesgarse poco, tener buenas ganancias y ejercer una banca solida, solvente y con visión de largo plazo, estos acuerdos internacionales se le llaman Principios de Basilea.
Uno de los principios centrales de Basilea I es que los bancos deberían de contar con una relación mínima de aporte de capital de los propietarios  del banco y los depósitos. Este principio básico de Basilea I busca dos cosas: 1.  Si el banco cuenta con recursos propios y  tiene perdidas, que éstas sean cubiertas con el capital de los propietarios, y no con los depósitos de los ahorrantes. 2. Que, dado que los banqueros tienen capital propio invertido en sus bancos, cuiden  mejor donde el banco invierte y evalúe mejor el riesgo de a quienes le presta. Ya que si tienen dinero propio invertido en el banco, lo van a cuidar mejor que con dinero ajeno, a esto se le llama reducción del riesgo moral.
 

La toma de decisión que se ha dado por parte de Junta Monetaria, permite que el sistema bancario menos capitalizado de Centroamérica y de América Continental, ¿adivinemos cual es? Además de no hacer los aportes de capital que ya se deberían de hacer, y  que de acuerdo a los Principios de Basilea I son un requisito, los bancos puedan sustituir el capital propio por deuda (¡¿*?!), un experimento sin precedentes a nivel mundial.
Esto vulnera el marco regulatorio de una forma frontal, ya que los bancos ahora tendrían incentivos a tomar carteras con mayor riesgo, dado que no son los recursos propios los que están en juego, solamente la de los ahorrantes.
 

Esto no va a pasar desapercibido por las calificadoras de riesgo, quienes saben perfectamente lo que significa. Todos los países que han violado a Basilea han pagado las consecuencias, Basilea es una chica vengativa, implacable y sin piedad; hay que respetarla, no pasar encima de ella.
De tal forma que, el tesonero trabajo de la mesa de riesgo país  liderada por Mario Marroquín, que ha logrado mejorar la calificación del país, hoy se encuentra vulnerado, ya que es poco probable que a las calificadoras se les pase por alto este error técnico y estratégico cometido por Junta Monetaria.  Ya no será solo el problema fiscal un factor en contra de la calificación de nuestro pais, también lo será el sistema financiero, específicamente esta medida.
Si esta inusitada decisión de sustituir deuda por capital, se confirmara, sentiría una profunda lastima por el candidato presidencial que gane las elecciones y su equipo económico, ya que en el año 2009 y 2010 estaríamos cosechando las consecuencias de este error, que dejarían los sucesos recientes de Bancafe y Banco de Comercio, como buenos recuerdos, bobadas de niños, travesuras, usted sabe.

Opine en este blog si esta medida le parece regular, mala, pesima o grave.

por Paulo De León, CABI

Carlos Mendoza comentó: A pesar de lo independientes y sofisticados que son los Bancos Centrales de los paises industrializados, The Economist (Oct. 20th, 2007) les atribuye gran responsabilidad en la crisis reciente. Que opinas? Creo que a la revista se le paso la mano con su credo anti-intervensionista.

Mi respuesta: La crisis de BBRR en EEUU es producto de la gran cantidad de liquidez que rondó el mundo entero producto de las inyecciones monetarias vividas tras las crisis asiática, rusa, cambio de siglo, ataques 911, argentina y que culminarón en la recesión 2001-2002. Greenspan y resto de banqueros centrales no estaban preocupados por cumplir su principal mandato de inflación. De hecho, todos estos BC nunca han dejado de cumplir su meta inflacionaria. El riesgo latente es que si no se hacía nada se entraba en una deflación con probabilidades de entrar en lo que se conoce trampa de liquidez, asociada a períodos de recesión duradera ala japonesa 1989-2007.

Los hacedores de política a veces enfrentan dos opciones, ambas perdedoras o no deseadas. Hay que escoger la menos peor. Algo parecido lo que enfrentó Bernanke en éstos meses: por un lado presión inflacionaria su principal mandato, por otro sin la reducción de tasa e inyección de liquidez estaba la probabilidad del colapso del mercado de crédito mundial. Opto correctamente por lo segundo. Es cierto, la presión inflacionaria no ha desaparecido, es más sigue aumentándo; pero el mercado de crédito se encuentra en mejor estado; por lo menos transitoriamente.

Greenspan inauguró el estilo de Risk Management para hacer política monetaria. Finalmente, las presiones que tuvo Greenspan y demás banqueros centrales siempre vinieron de los Gobiernos y la sociedad, mucho menos de las instituciones financieras.

Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

Se ha observado que el crecimiento económico de corto y largo plazo juega un papel positivo e importante en los niveles actuales de bienestar humano, mientras que los actuales niveles de población y tasa de crecimiento poblacional tienen un impacto negativo sobre el bienestar humano. Dichos resultados, encontrados por la investigadora Krishna Mazumdar, tienen una clara implicación de política pública para aumentar el nivel de bienestar humano: “Deben tomarse medidas apropiadas de control de la tasa de crecimiento poblacional y del nivel de población de un país” (Mazumdar, 2003. Determinants of Human Well-Being, p. 184).
 

Estos resultados favorecen la teoría de la ecología humana, la cual se basa en la idea de que hay límites sociales y ecológicos para el desarrollo de la sociedad. Es decir, que la evidencia empírica apoya la noción de escasez ecológica: hay límites para las tasas a las cuales los recursos pueden ser usados y a las cuales se pueden emitir contaminantes, pues si son sobrepasados se pondría en peligro a las especies de animales y plantas, los ecosistemas naturales, la biosfera en general, así como la salud y el bienestar de los seres humanos (Mazumdar, p. 59-60).
 

Además, estos resultados contradicen algunas de las conclusiones derivadas del estudio recientemente publicado en Guatemala por la Asociación Familia, Desarrollo, Población (FADEP). Dicho estudio fue encargado a la investigadora María Sophia Aguirre, de la Universidad Católica de Washington. En el mismo se concluye que “el modelo neo maltusiano parece predecir correctamente el impacto del crecimiento de la población sobre la deforestación. Sobre este punto, los datos apoyan las preocupaciones que el modelo neo maltusiano plantea sobre la biodiversidad. Sin embargo, como ya se explicó antes, esto no significa que la solución al problema ambiental de Guatemala sea el control de población, ya que dicha política pondrá en peligro el crecimiento económico real en el largo plazo” (Aguirre, 2007. Resumen Ejecutivo del estudio “Determinantes del crecimiento económico, población y familia, el caso de Guatemala,” p. 2).
 

Este estudio fue comentado favorablemente por Roberto Gutiérrez, miembro de la Junta Directiva de FADEP (elPeriódico 18 de octubre de 2007). Pienso que dicho artículo provoca el debate sobre algo muy serio como los determinantes del crecimiento económico, el desarrollo humano, y su contraparte, la pobreza. Propongo, para iniciar bien informados dicho debate, que FADEP facilite la versión completa del estudio y las bases de datos que se utilizaron para evaluar las distintas teorías. Pues el rigor académico demanda el escrutinio por parte de otros miembros de la comunidad científica. En ello sería interesante la participación del capítulo guatemalteco de la Red sobre Desigualdad y Pobreza (NIP).

PS.

El documento de FADEP lo encuentran en su sitio:

http://www.fadep.org/resumen_ejecutivo.html

http://fadep.org/determinantes/determinantes.pdf

El artículo de Gutiérrez está en elPeriodico:

http://www.elperiodico.com.gt/es/20071018/opinion/44706/

Por Miguel Gutierrez, CABI 

El principal mercado de valores de la India, la Bolsa de Bombay, comenzó la semana lleno de optimismo y ansioso de sumar nuevas ganancias a las obtenidas en las últimas jornadas de operaciones.

Sin embargo, la fiesta se aguó este martes, cuando la compra-venta de valores en el principal indicador de ese mercado, el Sensex, fue suspendida temporalmente tras una brusca caída del 9%.

A comienzos de semana, el Sensex había superado la barrera de los 19.000 puntos, el mayor avance en números absolutos de su historia y un crecimiento bursátil que refleja, según los expertos, una nueva tendencia en mercados emergentes.

Parte de este incremento, de acuerdo con los analistas, se debe a que los inversores extranjeros están inyectando recuros en nuevos mercados “seguros” cuando la crisis global de créditos continúa generando incertidumbre en los mercados “maduros”.

Teniendo en cuenta el precedente de la turbulencia asiática de 1997 en la que algunas países emergentes tuvieron una entrada de capitales muy fuerte que finalmente amplificó las consecuencias de la crisis, ¿se puede hablar de la posibilidad negativa de un “efecto burbuja”?

Después de la crisis asiática, de Rusia, de Brasil o Argentina, los mercados emergentes se volvieron poco atractivos, pero en este contexto, con un bajo nivel de riesgo y ante las circunstancias negativas en EE.UU., o Europa, han vuelto a resultar atractivos.

A pesar de estos factores, especialistas apuntan a que la integración financiera mundial conlleva un mayor potencial de inestabilidad económica y que los países de ingreso medio de América Latina y Asia se podrían ver contagiados de los problemas en Estados Unidos y Europa.

Centroamerica ha hecho en las ultimas dos decadas esfuerzos por integrarse al mundo, ello conlleva potencialidades pero riesgos que requieren habiliades tanto a nivel empresarial como de politica economica. Este reto será evidente durante el año 2008 y sobre todo en  el año 2009, no faltara mucho tiempo para pasar esta prueba  de la globalizacion.

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

Felipe Larrain es Doctor en Economia de Harvard, Profesor de Harvard University y de la Univesidad Catolica de Chile. Tambien es co autor del Libro de Macroeconomia mas leido de habla hispana conjuntamente con Jefrey Sachs. Ha sido asesor de diferentes gobiernos y detuvo la hiperinflacion en Bolivia, es hoy asesor de diferentes grupos economicos en Chile.

Larrain amablemente, en entrevista con Miguel Gutierrez de CABI, conversa en exclusiva sobre algunas apreciaciones sobre Guatemala y de la Crisis de bienes raices en EE.UU. y sus potenciales efectos.

Duración Aprox. 14 mins.

En el sitio de abajo encontrará una página interactiva que entrega información del nuevo índice creado por el Worldbank. En la aplicación podrá analizar y ver por país, por sector, por indicador. Muy didáctico. Nótese nuestro ranking como país. Queda mucho por hacer todavía, es cierto, hay avances. No son suficientes, hay que seguir.

http://espanol.doingbusiness.org/

Miguel Gutierrez, analista de CABI, aparece nombra en éste interesante artículo de El Periódico. Link aquí. Se mencionan las pérdidas sufridas por el Estado por las quiebras bancarias de los últimos años. Lamentable.

por Paulo De León, CABI

Hoy el petróleo cerró a niveles récord y con volumen de transacción lo que es una formación de fortaleza. La gráfica muestra el comportamiento desde 2006 en dos áreas de commodities: primero el petróleo en rojo mantiene un alza importante y dura, pero no podemos descuidar los commodities de agricultura en verde que han alcanzado al petróleo en la mitad del tiempo. Es decir, la subida ha sido más dramática.

Ambos indices muestran el incremento de los insumos de producción. Es cierto, que son volátiles por eso muchos Bancos Centrales calculan una inflación subyacente sin contar con éstos dos componentes. Lo cual en éste caso no se aplica porque es cierto han sido volátiles pero al alza y muestran una tendencia diría yo bastante dura como para no tomarla en cuenta.
Con menos de 3 meses para fin de año, será difícil romper la tendencia aunque todo puede pasar. Si éstos precios no ceden en las próximas semanas-meses me atrevo a decir, que el Banguat tendrá que seguir subiendo su tasa de interés, lo que llamará a otro tipo de riesgos no inflacionarios.

Autor: Joseph E Stiglitz

por Paulo De León, CABI

Stiglitz desarrolla en un amplio capítulo las promesas fallidas del desarrollo bajo la “receta mágica” de liberalización, desregulación, privatización y reducción del rol de Estado. Stiglitz define el desarrollo como un proceso integral de todas las partes de una economía o país, no se puede concebir desarrollo sin los esfuerzos de todos los que están involucrados en una sociedad: mercados, gobierno, ONG´s, cooperativas y otras instituciones privadas. El desarrollo tiene y debe que ser a lo largo de toda una sociedad.

No existe una sociedad desarrollada sin un Estado moderno y fuerte. Los roles más importantes del Estados son creación de infraestructura institucional, asegurarse de aplicación de la ley, regulación de un sistema bancario sólido y de los mercados financieros con el fin de que los usuarios tengan confianza en el mismo. En resumen, políticas fuertes que promuevan la competencia. Lo último es el resultado de la evidencia de que los mercados por sí solos no llevan a la eficiencia económica (en Guatemale el sistema Bancario es un ejemplo), en ese sentido el gobierno mediante políticas promercado, procompetencia puede inducir eficiencia económica.

Los casos más emblemáticos que probaron que el Consenso de Washington no es la única manera son los países del sudeste asiático. Mientras tanto latinoamérica, región donde dicho consenso cobró más vida, viene desarrollandose a un paso excesivamente lento en relación a la región asiática. Stiglitz habla de la desilusión de la población con la receta mágica: Chávez, Corea, Evo Morales, Tabaré son resultado de que la promesa de desarrollo no se ha cumplido. Pero hay algo peor que L.A., Rusia. País donde la receta mágica se hizo en terapia de shock y de esa manera se dió el colapso a fines de los noventa y casi se trae el sistema financiero mundial. En fin, el desarrollo implica sostenibilidad, equidad y democracia, pero que la transformación llegue a todas las personas através de un mejoramiento de la calidad de vida. Cualquier otro tipo de avance no es desarrollo. Podremos desarrollarnos aumentando la competitividad económica sin mejoras en los índices humanos en Guatemala? La respuesta es No.

Mucho del desarrollo depende de la creación y acumulación de capital. Antes del Consenso los mercados no lograron ese objetivo, se le echó la culpa al Gobierno (en nuestro país todavía). Luego del Consenso los mercados siguen sin entregar la ansiada plataforma para la creación y acumulación del capital, solamente que ahora el Gobierno fue “quitado del camino”. Entonces porqué siguen sin funcionar. En Guatemala eso pasó, tras la creación de la Matriz de Modernización del Estado se utilizó la receta mágica y el sector empezó a crecer, desafortundamente desde esa época el sector sigue sin tomar mayor importancia, en parte porque se dejó entrar a cualquiera y produjo una serie de colapsos que siguen dañando la confianza mientras tanto no se trabajó en nada en supervisión, regulación e institucionalidad de los mercados financieros. El ejemplo de que tras un año de los sucesos de Banco del Café y del Comercio, no hay ningún culpable juzgado o tras la rejas. La impunidad es parte de nuestro sistema, el financiero no es la exepción.
continuará……

Carlos A. Mendoza, CABI
 

Hace algunas semanas me sentí frustrado por la forma como se presentan las cifras de violencia homicida de Guatemala. Era un congreso académico internacional, y en un panel sobre la situación actual de Guatemala se abordó el problema de la violencia contra las mujeres. Para justificar el uso del término “feminicidio” (asesinar a una mujer por el hecho de ser mujer), una de las expositoras utilizó los números de homicidios de mujeres en los últimos años (datos proporcionados por la Policía Nacional Civil). Con base al crecimiento interanual concluyó que sí hay algo específico contra las mujeres en la violencia homicida actual.
 

Entiendo que para efectos de advocacy es conveniente presentar los datos de forma dramática y contundente. Pero para el debate académico es necesario someterse a las mínimas convenciones de comparación. En el caso de violencia homicida, lo que nos permite comparar un lugar con otro, y distintos puntos en el tiempo, es la tasa por cien mil habitantes. Así como en el caso de pobreza se utiliza el porcentaje de pobres y no el número absoluto de los mismos.
 

Según datos recopilados por el Instituto Nacional de Estadística (INE), en el año 2000 se asesinaron 213 mujeres, mientras que en el 2005 la cifra subió a 415 mujeres. Ciertamente es un incremento del 95 por ciento en el transcurso de cinco años. Pero si no dimensionamos dichos números con el tamaño de la población, estaríamos comparando peras con manzanas. Es peor, podríamos comparar peras con melones. Por ejemplo, en el año 2000 en los Estados Unidos se asesinaron, según datos del FBI, a 3,076 mujeres. Y en el año 2005 la cifra fue levemente superior: 3,155 mujeres. Así que, tomando como referencia únicamente los números, tenderíamos a concluir que el problema de violencia contra la mujer lo tienen más acentuado en los EEUU. Pero no es cierto.
 

Guatemala tiene una población de aproximadamente 13 millones de personas, mientras que en EEUU habitan cerca de 300 millones de personas. Sin tasas por cien mil habitantes no podemos comparar. Lo mismo ocurre entre fechas para un mismo país, pues la población va creciendo año con año.
 

Entonces, tomando en cuenta el tamaño de la población, podemos afirmar que las tasas de homicidios de mujeres en los EEUU, para los años 2000 y 2005, fueron aproximadamente 2.19 y 2.13 por cada cien mil mujeres, respectivamente. Mientras que para Guatemala fueron de 3.73 y 6.39 por cada cien mil mujeres, respectivamente. Ahora sí son comparables, y se puede afirmar que la tasa de homicidios de mujeres en Guatemala aumentó en un 71 por ciento entre los años 2000 y 2005. O que la tasa en Guatemala es exactamente tres veces la tasa en los EEUU en el año 2005.
 

Mi objetivo NO es desestimar la gravedad del problema de la violencia homicida contra las mujeres en Guatemala. Las estadísticas muestran que sí ha habido un incremento importante. Lo que yo pido es que también se comparen con el comportamiento de las tasas de violencia homicida contra los hombres.