Por Carlos A. Mendoza, CABI

Como se sabe, los dinosaurios surgieron hace aproximadamente 230 millones de años y dominaron el ecosistema terrestre durante 160 millones de años, es decir, durante toda la Era Mesozoica. La mayoría de ellos se extinguieron repentinamente, pero se ignora la causa. Simplemente hay hipótesis al respecto: la colisión de un asteroide con la Tierra o bruscos cambios climáticos.

Hace 65 millones de años, cuando desaparecieron los dinosaurios, aún no había humanos, pero seguramente nadie se habría imaginado que tan extraordinarios seres desaparecerían totalmente del planeta, dando paso a los mamíferos, quienes ocuparon sus nichos ecológicos y se esparcieron rápidamente por los continentes. El género Homo apareció hace unos 2 millones de años, y nuestra especie, el Homo sapiens, apenas hace unos 200 o 100 mil años atrás.

A la aparición del Homo sapiens le precede un lento y largo proceso evolutivo. En el caso de la extinción de los dinosaurios nos encontramos con un repentino cambio en el medio ambiente, al cual no les dio tiempo de adaptarse. En el terreno de las ideas también hay cambios rápidos y otros graduales. Me interesa explorar la relativa rápida transformación de los modelos mentales compartidos por la elite, porque de su comprensión depende nuestra capacidad de adaptación para enfrentar exitosamente los cambios que hoy ponen en riesgo nuestra economía, por ejemplo.

El sistema financiero guatemalteco ha sido fuertemente golpeado en los últimos años y nuevas amenazas se vislumbran en el futuro. Sin embargo, la elite financiera del país no ha cambiado su matriz institucional, es decir, las reglas del juego que delimitan su accionar, debido a que sus modelos mentales compartidos han permanecido intactos. La actual generación de banqueros entiende los problemas que enfrenta de la misma manera que sus antepasados, y piensa que se resuelven de la misma forma en que ellos lo hacían. Por ejemplo, siguen apostando al modelo corporativista de la Junta Monetaria, que viene de mediados del siglo pasado. Creen que sus intereses están mejor protegidos si ellos participan directamente en la toma de decisiones sobre las políticas monetarias, cambiarias y crediticias del país.

Muchos piensan que para que ocurra un cambio en los modelos mentales y en el arreglo institucional es necesario que aparezca un agente creativo, un empresario de la política que impulse el cambio. Otros creen que es necesario un shock externo que sacuda las bases del actual modelo y obligue a la elite a replanteárselo. Siguiendo a Legro (2000), yo planteo que el cambio institucional pasa por lo cognitivo. Primero, las elites deben entender que el modelo actual ya colapsó. Segundo, deben convencerse de que existe una alternativa viable. Ambos procesos son endógenos porque están determinados, a su vez, por las “ideas colectivas” que actualmente la elite, en este caso la financiera, sostiene.

Las ideas colectivas, o modelos mentales compartidos, son conceptos o creencias asumidas por un grupo. No son ideas individuales simplemente agregadas. Tienen una existencia supraindividual y generalmente se reflejan en símbolos, discursos e instituciones. En la próxima entrega examinaremos cómo es que cambian o por qué tienden a la continuidad.

Por Rosa Tock, Autora Invitada

Tal parece que los hispanos en los Estados Unidos no se miden ya sólo en términos de poder adquisitivo – se estima que anualmente el mercado hispano representa $860 billones – sino que también en términos de capital político. Sin lugar a dudas, la población hispana es el mayor grupo minoritario con un acelerado crecimiento en este país: hoy, 46 millones de personas son hispanas, representando el 15 por ciento de la población estadounidense. Dado el incremento de registro de votantes en estados con fuerte concentración hispana, así como el liderazgo cada vez más visible de oficiales latinos electos a nivel nacional y local (Bill Richardson, gobernador de Nuevo México y hasta hace poco aspirante a la Casa Blanca; o Antonio Villarraigosa, alcalde de Los Ángeles, la segunda ciudad más grande de los Estados Unidos, para mencionar solamente a algunos), los candidatos cortejan con mayor agresividad a este todavía pequeño pero influyente segmento poblacional. El famoso “Sí se puede” de César Chávez –particularmente en boca de los candidatos demócratas- se ha convertido como un mantra de las campañas electorales en estados del sur y del noreste donde se ubican la mayoría de votantes hispanos.

¿Cuál es el peso real del electorado hispano en los Estados Unidos? ¿Hasta qué punto pueden influir en las elecciones y hacer tambalear los resultados finales de noviembre próximo? Según el Pew Hispanic Center, los hispanos representan 9 por ciento de los electores inscritos en el país (aproximadamente 10 millones de votantes). Sin embargo, de seguir patrones observados con anterioridad, sólo el 6.5 por ciento se presentarán efectivamente a las urnas en noviembre 2008. Si bien se ha observado un crecimiento del padrón electoral de la población hispana en los últimos años, obviamente, no todos los hispanos están inscritos para votar; ya sea porque no llegan todavía a la mayoría de edad o debido a que no han adquirido la ciudadanía estadounidense.

Ahora bien, a pesar de este relativamente pequeño pero significativo número, el Pew indica que los hispanos pueden ser el “swing vote” que inclinaría la balanza en las elecciones de noviembre. Y esto por su ubicación estratégica en el mapa de colegios electorales cuyos números son indispensables para elegir al Presidente estadounidense. Los electores hispanos representan un porcentaje importante de votantes en cuatro de los seis estados en donde George W. Bush ganó con márgenes de cinco puntos o menos en el 2004: Nuevo México (37 por ciento de electores); Florida (14 por ciento); Nevada (12 por ciento) y Colorado (12 por ciento). Según el Pew, en estos cuatro estados, las elecciones serán de nuevo reñidas en noviembre próximo y el electorado hispano puede jugar un papel importante.

Continuará…

Por Miguel Gutiérrez, CABI

En estos días la discusión de los economistas en EE.UU. se ha volcado hacia cuales son las lecciones y como se puede hacer para que la economía de ese gigante salga fortalecida de la inminente recesión. Incluso un prestigioso economista de Harvard comentaba hoy … parece que en CABI están optimistas, la recesión será mayor a cuatro trimestres, pero se mareen, el tema es cuales son las reformas que vienen… y es que de verdad el tema de recesión ahora sí parece ser irrelevante y la pauta la ha dado Henry Paulson al decir que las lecciones que se han aprendido de este ciclo a la baja son:

1. Es Peligroso el demasiado crédito por el exceso de Liquidez de los bancos centrales, cuando el crédito crece muy rápido los bancos se arriesgan más.
2. Es necesario fortalecer Regulación Bancaria
3. Hay que mejorar el manejo de los riesgos y la transparentar la Banca.
4. El sistema de Raters no otorga información relevante de riesgos de Banca
5. La ausencia de mercado de Bonos por falta de la centralización de su regulación es una agenda a afrontar.

Estas son las lecciones para la economía que cuenta con el mejor sistema financiero del mundo, ¿será que de estas lecciones un país como Guatemala?
Otro amigo economista, por cierto también muy vinculado al poder legislativo comentaba hace 8 días ….Esta bien, yo ya estoy convencido que hay recesión, pero ¿qué hacer? El ex CEO de Goldman Sachs y ahora Secretario del Tesoro (Paulson) ha dado una dirección clara en estos cinco puntos, no solo para su país, sino para el resto del mundo (por cierto ya las habiamos tocado en un post anterior pero vale la pena recapitular).

Guatemala no cuenta con el más solido ni transparente sistema financiero del mundo. Una buena forma de afrontar los ciclos económicos es con un buen sistema financiero y bancario, solido, solvente y transparente.
Habría que esperar a ver si las actuales autoridades tienen la madurez y el dominio técnico del caso. No hay que hacer un ejercicio cognoscitivo sofisticado para inferir que la supervisión bancaria no se ha fortalecido durante los últimos años y que impostergable una inflexión en esa tendencia.

En cuanto a paliar el ciclo y la recesíon, la más efectiva practica es ahorrar en tiempos de bonanza y gastar en tiempo de escasez, lo que se llama una política macroeconómica de suavizamiento del ciclo. Guatemala ha hecho exactamente lo contrario, cuando estos años que pasaron fueron buenos y abundantes el banco central expandió la política monetaria y provocó una expansión del crédito a tasa baja empujando a la clase media a endeudarse para consumir, a los constructores a sobre construir y ahora a mantener un inventario de oficinas, apartamentos y casas que esperemos que no se tarden demasiado tiempo en vender, en otras palabras se gastó en tiempos de abundancia, no mucho se podrá hacer ahora, ya que ahora afronta el país una inflación de 9%, la más alta en varios lustros y algo tendra que hacer el banco central.

Otro tema en el cual se podría focalizar y tiene verdadera relevancia, y esto va para mi amigo el economista en busqueda de propuestas, decirle a la JM que no se maree cambiando la tasa de interés(*), que demostrado ésta que no afecta la liquidez, de mayor importancia es velar por la capitalización bancaria, un crecimiento ordenado del crédito que no empuje a los bancos a arriesgarse más de la cuenta (como en el año 1999), que los bancos sean transparentes de tal forma que recuperen la confianza del público en general. Importante será buscar una figura en la Superintendencia de Bancos que logre generar confianza de nuevo y recupere la senda dibujada por Basilea I y Basilea II.

________________________________________________
(*) / En este caso fue Paulo de León fue generoso en calificar la política monetaria del Banguat como Dove (paloma), es decir politica monetaria laxa, más bien pareciese una politica monetaria tipo ave Dodo, pajaro caracterizado por su profunda limitación de inteligencia, extinta en la isla de Mauricio en 1956 por un mamífero infinitamente más inteligente (y estúpido a la vez).

por Paulo De León, CABI

No dejamos de escribir sobre la recesión de EEUU porque todavía hay mucho que analizar. En el post de la semana pasada escribi que no todas las recesiones son creadas igual. De hecho me he dado la tarea de estudiar todas las recesiones en la Bolsa de Acciones en los últimos cien años. La idea es crear un marco análitico para encasillar las implicancias de la actual.

Primer lugar, la recesión del 2001-2002 no es referente. De hecho es la primera que descarté. Los ciclos cambian y las razones de la recesión también. Los economistas fallan en sus predicciones,  además de las razones que expuso Miguel porque miran para atras para explicar el futuro, pero todas las recesiones recientes son causadas por fenómenos no estudiados, inesperados y sorprendentes. De hecho los modelos de crisis financieras han llegado a ser de hasta quinta generación, porque cada generación de modelos incorpora el último desastre financiero. Me atrevo a predecir algo, la creación de los modelos de sexta generación, porque lo que estamos viendo en el mundo financiero hoy día es totalmente diferente. Esta vez son el estallido de los opacos hibridos financieros crediticios.

Los sistemas financieros actuales tienen elementos diferentes que los que teniamos en las décadas pasadas. La existencia de Hedge Funds, Private Equity Funds y Sovereign Wealth Funds como los mayores participantes de liquidez mundial y prestamistas de última instancia es algo diferente, por poner un ejemplo. Entonces tenemos una estructura financiera como nunca antes vista y que nadie conocemos sus alcances y consecuencias, y por otro lado tenemos un marco económico parecido según yo a la década de los setenta. La palabra recesión, es en verdad estanflación, es decir, bajo crecimiento con inflación fuera de banda. Eso es lo que está pasando en la actualidad. El tema inflacionario sigue en pie y de hecho mientras escribo esto el petróleo está rebotando a los 100 y los precios de agricultura tocando máximos históricos.

Finalmente, la crisis actual es financiera, no real, por supuesto que el impacto financiero esta siendo real pero el orígen es una burbuja monetaria-crediticia; y alli con mucho respeto menciono que la mayoría de analistas locales no tienen suficiente información y medios para interpretar tan sofisticados datos. Primero, porque en Guatemala no hay mercados de capitales, y segundo, porque nuestro país no está inserto en esa globalización financiera.

Mi tarea es fijar escenarios posibles. Siempre empezando por el peor, porque soy de las personas que prefiero oir las mala noticias primero, y luego ir trabajando el resto. No quiero contarles ese escenario pesimista porque es “pesimista” y parece que alguien que escriba algo que la gente no quiere leer no es bien visto. Lo único que les digo es que es severo. No estoy sólo en ésto, personajes como Krugman y Schiller manejan escenarios parecidos. El escenario optimista a mi parecer es una recesión de dos trimestres con una desaceleración en el resto del mundo, siendo hard landing en Europa y suave en algunos países emergentes que tienen buenos fundamentales.
Por ejemplo en nuestro país la gente ve como se puede dar el contagio via mercadoes reales o de bienes. Y dejan de lado el financiero o monetario. En los últimos dos meses viendo noticias de la prensa he contabilizado por lo menos US$ 800 mm de flujos financieros que no entrarán a nuestro querido país. Así que los primeros impactos fueron financieros, de empresas que no puedieron levantar el capital afuera para invertir localmente.

La enseñanza reciente para mi es el poder del extremo, de lo inesperado. El mundo ha aumentado en complejidad y por lo tanto más impredecible y también más riesgoso. Hoy un trader solitario y sus pérdidas escondidas puede causar un efecto dominó en las bolsas y asustar al principal banco central del mundo. Así de complejo es esto. Sin meter miedo sino más bien, tomandolo como un reto intelectual, navegar en el mundo de hoy requiere de nuestro máximo esfuerzo, intelecto y creatividad. El mundo ha sobrepasado grandes retos, este será uno más en algunos años cuando veamos hacia atrás. Lo único que me preocupa es no quedarme sin silla cuando la música pare en el corto plazo.

por Paulo De Léon, CABI

El término que leemos en los libros de texto como ilusión monetaria, concepto designado a la acción de inundar de dinero una economía creando una sensación de bonanza “real” en las personas. Es una ilusión porque a diferencia de los cuentos de hadas, tarde o temprano, los precios o cantidades se sinceran y la historia no tiene un final feliz. Es decir, el efecto dinero desaparece en el tiempo. Cuanto tiempo? depende de las circunstancias  de la economía y de la psicología de las personas (irracionales a veces).

John Taylor, el padre de la famosa regla de Taylor, herramienta usada en una porción importante de los Bancos Centrales del Mundo, escribió éste paper (Link aquí para bajarlo). Su lectura de 10 páginas es amigable y con implicancias fuertes. Abajo listo lo que dice:

a) La economía de EEUU en los últimos 50 años ha logrado mayor estabilidad del ciclo económico, término conocido como la Gran Moderación.

b) En el período 2001-2005, la Fed mantuvo “artificialmente” abajo las tasas causando una creación y burbuja monetaria-crediticia.

c) Lo anterior causó la burbuja en Bienes Raíces y las presiones inflacionarias actuales. Ver excelente gráfica de abajo que muestra cómo las bajas tasas animaron el sector que hoy está sincerándose estrepitósamente y que está causando la recesión.

Es claro que las autoridades monetarias tienen su culpa, lamentablemente el paper no estudia al resto de BC´s que inflaron a lo largo del mundo. Es fácil echarle la culpa a Greenspan y compañía (la tienen), pero no están sólos. La Ilusión Monetaria se propagó por todo el mundo. Aquellos países con similares características sufrirán el mismo camino recesivo de EEUU, aquellos países más mesurados y sensatos lo harán de menor manera.

por Paulo De León, CABI

En la generación de escenarios para saber que hacer, es necesario contextualizar la actual recesión en EEUU. No todas las recesiones son creadas igual, contrario a lo que piensan muchos. La inteligencia económica tiene entonces tintes de arte como de ciencia. Es la mezcla lo importante. Cada recesión tiene sus características estilizadas. La habilidad de estudiar la contextualización genera los escenarios futuros tanto los optimistas como los pesimistas.

Pero no sólo eso, las oportunidades que se generan en cada ciclo dependen de lo que está detrás del ciclo. Así que hay que entenderlo y estudiarlo. Eso es parte del trabajo de inteligencia que CABI realiza. Por ejemplo, la recesión actual traerá recuerdos de la del 2001. Si bien en ambas la caída fue rápida, el escenario macro es completamente diferente. Las fuerzas macro son fuerzas macro y las consecuencias de sus características cambian. Así que para aquellos que “no creen en la macro”, están perdiendose mucho. Estadísticamente  el 50% de lo que pasa en Guatemala, ya que es producto de una ola macro mayor que es EEUU. Mejor poner atención.

Aqui doy dos características que difieren en la recesión actual y la pasada. a) En materia de precios, la recesión pasada generó un riesgo de desinflación o de trampa de liquidez, por ello Greenspan redujo las tasas lo máximo posible. El escenario actual es diferente, el riesgo de precios es la presión que se mantiene en los precios. Adjunto gráfica de los commodities (verde) y el petróleo (naranja). Como se observa, el petróleo dejó de ser el commodity más alcista, metales, granos y agricultura son los que llevan la pelota de riesgo.

La segunda característica que difiere es que la burbuja que estalla viene de dos mercados diferentes. En 2001 fue en el sector tecnológico y sus acciones, en la actual es en el hipotecario y en deuda. Dos historias completamente diferentes y con consecuencias hacia delante diferentes.

Por Miguel Gutiérrez, CABI

The Blackbox ofrece mil disculpas por la falta de actividad y los cambios de formatos que sucedieron la semana pasada y otros que se darán estos dias, lo que se ha originado de la posibilidad de hackearan este blog hace 8 días, razón por la cual no pudimos expresar y contarles sobre el seguimiento de lo acontecido en la bolsa y la economía americana (una semana de caída y de números que apuntan a una segura recesión de la economía que sustenta una cuarta parte de la producción y consumo mundial).

Tampoco se pudo informar sobre la desfavorable evolución de las remesas y las exportaciones guatemaltecas y centroamericanas hacia el gigante que trata de lidiar con el ajuste y; tampoco se posteó sobre el por qué del optimismo de algunos economistas en torno a la recesión inminente (que algunos aun niegan) y la prudencia que parece prevalecer en la mayor parte del sector empresarial con quienes hemos compartido un escenario donde ser conservador no suena descabellado.
Se recibieron decenas de llamadas de amigos y clientes preguntando sobre la salud de algunos bancos grandes, y repetimos tantas veces que el banco sobre el cual se había levantado el rumor, sus números y prácticas financieras no solo se encuentra dentro de los parámetros de riesgo que establece el marco regulatorio y la superintendencia de bancos (lo cual no es garantía para muchos). Pero que adicionalmente este banco contaba con una salud por encima de muchos bancos del sistema y que entre los bancos grandes y chicos cuenta con algunos indicadores que son de lo mejor del sistema guatemalteco.
Muchos preguntaron el por qué de estos rumores y su efectividad para genera pánico, ante lo cual es probable que se deba a que:
1. El sistema bancario guatemalteco sea uno de los mas opacos sistemas financieros de la región, razón por la cual el público en general tiene una percepción poco optimista y confiable de lo que la realidad expresa del sistema, si existiesen los mecanismos de transparentar e informar al público de una forma creíble, el publico confiaría más en la banca y estos juegos perversos de bolas y miedos tendrían una cabida minúscula en comparación a la actualidad. Urge transparentar e informar si se pretende minimizar estas dinámicas tan dañinas para el país y la banca en general.
2. Se cuenta con un marco institucional en materia de regulación al cual el público en general le ha perdido credibilidad (de hecho yo también), por múltiples sucesos, uno de ellos ha sido el de la opacidad con la que se ha manejados intervenciones como la de Bancafe y Banco de Comercio, y otro es la sensación de que el proceso regulatorio aparentemente no se ha fortalecido durante los últimos años. Esta percepción se puede ver agudizada por la creencia del publico de que las autoridades de Junta Monetaria y de la Superintendencia de bancos son empleados y operadores de los bancos mismos, resultaría difícil regular la banca así, sería como que el zorro cuide las gallinas, razón por la cual el publico actúa como tal, como gallinas, despavoridas, temerosas y aparentemente irracionales. Urge transparentar, informar y en este caso colocar cada cosa en su lugar, banqueros haciendo banca y reguladores regulando, cuando se confunden unos y otros la credibilidad, que es el mayor capital que la banca puede tener, se erosiona, en el mediano plazo no resulta ser un buen negocio confundir roles.
En fin, fue un fin de semana de emociones fuertes, incluso para este blog que tuvo que lidiar con códigos, hackers, claves, firewalls, entre otros, ¿Que sería la vida sin emociones? No faltaran emociones en este y el próximo año, tiempos de volatilidad económica, esperemos que nuestros amiguitos hackers encuentren otros sites donde emocionarse… y que las bolas bancarias roden en otras latitudes que no sean las nuestras por que al final son eso bolas…

Por Carlos A. Mendoza, CABI

“En el largo plazo, los estadounidenses pueden estar seguros sobre nuestro crecimiento económico. Pero en el corto plazo, todos podemos ver que el crecimiento está deteniéndose.” Estas fueron las palabras del Presidente George W. Bush para describir la actual situación económica de su país al Congreso de los Estados Unidos (28 enero 2008). Las mismas han sido confirmadas por el Bureau of Economic Analysis: en el último trimestre de 2007, el Producto Interno Bruto aumentó a una tasa anual de apenas 0.6 por ciento.

Además, el Presidente anunció que se llegó a un acuerdo con los líderes de ambos partidos para aprobar un “robusto paquete” de medidas fiscales que tienen como principal objetivo incentivar el crecimiento económico. El paquete incluye reducciones de impuestos para individuos y familias, e incentivos para la inversión privada. Bush lo calificó como un buen acuerdo político que “mantendrá la economía en crecimiento y a nuestra gente trabajando”. Se espera que esas medidas fiscales apoyen los esfuerzos que en materia de política monetaria realiza la FED para atenuar los efectos de la ya inminente recesión. De esta forma, tanto liberales como conservadores apoyan la intervención del Estado en la economía. Parece que John Maynard Keynes ha resucitado.

Keynes es conocido en la historia del pensamiento económico como uno de los principales defensores de la intervención estatal para mitigar los efectos adversos de la recesión y la depresión económica (i.e., una prolongada o severa recesión). En el Congreso de los Estados Unidos no parecen tener dudas al respecto. En la última visita que Ben Bernanke hizo a dicha institución política, las diferencias partidarias que se evidenciaron eran sobre el momento y la duración de las medidas de estímulo económico, y sobre los destinatarios de las mismas (empresarios o pequeños contribuyentes). Nadie argumentó en contra de políticas gubernamentales para rescatar una economía en mal estado, en gran medida, debido a malos manejos de las grandes empresas financieras y de créditos hipotecarios (muchas de ellas ahora bajo investigación del FBI). Lo que se cuestiona es si la ayuda estatal será suficiente y si llegará en el momento oportuno.

El paquete de estímulo económico, de US$150 millardos, ya aprobado por la Cámara de Representantes incluye el envío de cheques del IRS (Departamento del Tesoro) de US$600 a individuos que tributan y de US$300 por niño. Se espera que el dinero llegue en julio a las manos de 117 millones de familias y que lo gasten en bienes y servicios que dinamicen la economía. Ojalá, dicen varios economistas, que no decidan ahorrarlo, porque entonces no tendrá el efecto deseado. Por eso les recuerdan la famosa sentencia Keynesiana: “En el largo plazo todos estaremos muertos…”.