Fueron 133 votos republicanos más 95 demócratas en contra, en abierto desafío a los líderes de ambos partidos. A favor votaron 140 demócratas y 65 republicanos. Así que 228 vs. 205 fue el resultado que deprimió los mercados de acciones.  

Para los mercados el golpe político fue bajo, el índice Dow Jones cerró con la mayor caída en los últimos 20 años, según el NYTimes: 777 puntos, equivalentes a un retoceso del 9 por ciento.

Una posible interpretación de la rebelión política es la siguiente: muchos de los representantes fueron a sus distritos para saber si sus votantes estaban a favor o en contra de la ley, pues de ellos depende que sean reelectos en las próximas elecciones. Así que la política local pesó más que la nacional.

Se esperaban, al menos, otros 15 votos republicanos a favor, lo que habría dado un 220 vs. 213 que aprobaría la ley. Pero según el corresponsal del NYTimes, David Herszenhorn, la ideología anti-intervención del Estado jugó su papel e inclinó la balanza en contra del propio George W. Bush. 

Ver noticias recientes:

For Stocks, Worst Single-Day Drop in Two Decades 

 http://www.nytimes.com/2008/09/30/business/30markets.html?hp

House Rejects Bailout Package, 228-205; Stocks Plunge

http://www.nytimes.com/2008/09/30/business/30bailout.html?hp

por Paulo De León, CABI

El mundo financiero no ha tenido descanso los últimos fines de semana. Regularmente, los supervisores deciden esas noticias sábado o domingo, con el fin de dislocar lo menos posible a los mercados. Este no es la exepción. Algunas cosas que pasaron éste fin de semana son:

a) Si ud. creyó que sólo en EEUU es el problema, está equivocado. Tres gobiernos europeos salieron al rescate del más grande Grupo Financiero Fortis de Bélgica.  Parece que allí pasan las cosas rápidamente sin mucha fricción. Link.

b) Parece que los Legisladores en EEUU se pusieron de acuerdo en el Plan de Rescate. Falta la votación en los próximos días. Se vienen días de espera para ver como Wall Street toma la noticia y el Plan, el cual tomará tiempo en materializarse. Link.

c) Otra firma financiera en Inglaterra con problemas, que deberá ser liquidada rápidamente. La tercera conocida tras la caída de Northern Rock y HBOS. Link.

d) Sigue el debate de las compensaciones de los “genios” que dirigían las fallidas firmas. Link.

En fin, mucha tela que cortar para rato. Pasaran meses antes que ésto desaparezca y por fin el mundo entero se pueda concentrar en la recesión que se viene y en la posible deflación. Más sobre ésto en los próximos posts.

por Paulo De León, CABI

La FDIC (Federal Deposit Insurance Co), arma regulatoria bancaria de la Fed, intervino hoy en la mañana Washington Mutual. La entidad es la quiebra bancaria más grande en la historia y es la mayor mutual de ese país. No fue rescatado porque, a pesar de ser una empresa financiera muy grande, estimaron que no tiene e imprime riesgos sistémicos. La razón, WaMu no vendió coberturas y no tiene links con otras instituciones dentro de ésta maraña financiera.

La FDIC que maneja el FOPA de EEUU, tiene el único problema que se está quedando sin fondos, y si a ésto sumamos los más de 150 bancos que están en el radar del regulador, el paquete de Paulson no imposibilitó ésta quiebra. Los accionistas de WaMu sufrieron una pérdida total de su patrimonio, y los acreedores subordinados serán honorados con lo que sobre, una vez devuelto el dinero de depósitos de los ahorrantes (tienen prioridad dentro de una liquidación).

WaMu sufrió una corrida en dos semanas de US$ 16 bn, cifra que es casi 50% mayor que los activos de todos los bancos de nuestro país. Y tenía un total de US$ 300 bn de activos totales, algo así como 30 veces nuestro sistema bancario. Aquí Link.

Por Paulo De León, CABI

Ahora que el debate ideológico se ha destapado y los flancos se atrincheran y enardecen, es importante siempre analizar las cosas de otras maneras. Antes quisiera opinar sobre algo en particular, me parece que la gente que ha opinado le hace falta informarse más de lo que está pasando en EEUU. Es una opinión  constructiva, sobre un esquema financiero muy complicado en relación a lo rudimentario del nuestro. Una vez entendiendo el esquema que incluye una maraña de instituciones financieras reguladas (bancos comerciales) y no reguladas (broker dealers, bancos de inversión) y una mezcla de ambas (bancos universales que pueden ser una parte comerciales y otra broker dealers y bancos de inversión); pero que hay que sumar los papeles financieros que se emiten dentro de bolsa y fuera de bolsa.

Ayer alguien me dijo que la Bolsa anda en crisis, y le dije que NO. Hay que entender el esquema que nos llevó a éste desastre. Los Bonos subprime y todos los derivados sobre ellos como CDS, CDO, MBS, ABS, SIV, etc. etc. son transacciones over the counter es decir, no pasan por la regulación “privada” de las Bolsas. Si leyó bien cada Bolsa Privada pide sus regulaciones, requisitos y normativas para que su empresa, papel o valor sea listado en ella. El NYSE es la más sangre azul, el Nasdaq tiene requisitos menores.

Haciendo la aclaración de que los que opinen traten de aumentar su nivel de entendimiento con el fin de mejorar el debate, y lo hago de una manera respetuosa y de alguien que se autodenomina de ésta profesión (mercados financieros). Por ejemplo, en el tema fiscal no entro, me considero alguién con conocimientos básicos del tema. La economía se ha especializado tanto que a veces parecen otras profesiones ser especialista en competencia, en política monetaria, mercados financieros, derivados, laboral, organización industrial, salud, pensiones, microeconomía, etc. algo así como las especializaciones de los doctores (pediatra, traumatólogo, dentista, etc….)

Paso al tema del post. Leyendo el fantástico libro ” A treatise of probability” de Keynes, consideré oportuno mencionar que el esquema del salvataje de EEUU necesita ser estudiado y especulado. Para aquellos del otro bando que satanizan la palabra especulación, sepan que ellos también pertenecen a éste rubro, desde el momento que están viviendo. Cuando uno analiza una situación se vienen herramientas nuevas en el área económica como Teoría de Juegos, Teoría del Caos, Teoría de Probabilidades, y más nuevo “Behavioral Economics”. Estas teorías llaman a especular con “outcomes” o resultados inciertos donde hay que sopesar el costo y probabilidades, en lo que se conoce como el valor esperado. La idea es maximizarlo. Aqui un debate: Sabemos el costo monetario del rescate (US$ 700 bn), a éste hay que asignarle una probabilidad de éxito y otra de fracaso, en caso de éxito el pago de ese resultado sería que la economía debiera de recuperarse de una manera más rápida (monetizarlo), si fracasa entonces ver el costo económico de ese fracaso. Pero al analizar la operación de salvataje habría que considerar y analizar que pasaría si no se hace nada. El costo económico sería mucho más grande. Lo que se vislumbra en una recesión de 2 trimestres fácilmente se convertiría en una de 2 años, con las pérdidas en ingresos privados y públicos, y posterior deterioro del resto de activos financieros.

Al haber oído por dos días seguidos los argumentos de los impulsores del Plan (Bernanke y Paulson) se oye debate en torno a éstos temas probabilisticos y uso de herramientas técnicas. Algunos senadores se han encendido en debates ideológicos y a veces emocionales, pero son los menos. En ésto momentos es fácil que el ser humano caiga en esos vaivenes. Por ejemplo, una buena negociación proveniente del Senado fue la siguiente: Un senador pregunto que si se operaba el rescate, quién manejaría éstos Bancos?, Paulson contestó que no es el rol del estado manejar bancos, debieran de ser los mismo Managers. El senador replicó, pero porqué dejarlos a ellos, que tomaron medidas claramente insensatas por no decir “estupidas” (igual lo dijo). Necesitan ser castigados y no premiados. Lo que salió del debate fue que se congelaban los “golden parachutes” o compensaciones de los CEO, que a pesar de la debacle y las pérdidas de los accionistas se han seguido recetando aumento de compensaciones.

Por Carlos A. Mendoza, CABI

Barack Obama es el preferido por los lectores de The Black Box para ocupar la Presidencia de los Estados Unidos.

En la corta historia de encuestas en este BLOG, nunca se había participado con tanto entusiasmo. Más de 250 lectores decidieron expresar su opinión sobre las elecciones presidenciales en los EEUU. Un 59 por ciento dijo preferir a Obama, mientras que un 27 por ciento se inclinó por McCain. Para un 10 por ciento de los participantes, es indiferente quién llegue a ocupar la Casa Blanca. El 5 por ciento no muestra simpatía por ninguno de los dos candidatos.

En esta encuesta han participado lectores de varios países latinoamericanos, lo cual demuestra la importancia que para la región tiene el Poder Ejecutivo de los EEUU. Seguramente, temas como migración, narcotráfico, y comercio, pasan por la mente de quienes ven fuertes vínculos entre las políticas emanadas de Washington D.C. y la realidad de nuestros países.

Por otro lado, esta medición de opinión pública nos ayuda mostrar que no es indiferente para la región quién gane las elecciones. Demócratas y Republicanos no son lo mismo. Sus plataformas electorales difieren de manera importante (ver NYTimes). Los lectores tienen claro eso.

Obama también lleva la delantera en las últimas encuestas publicadas (ver NYTimes), pero su margen no es tan abultado como el 2 a 1 de nuestro BLOG. La competencia está reñida, 45 por ciento vs. 39 por ciento (con margen de error de + y – 3%), según encuesta nacional de NYT y CBS. Además, de manera contra-intuitiva, el porcentaje de indecisos está aumentando conforme se acerca la fecha de las elecciones. Aunque seguramente se revertirá esta última tendencia a consecuencia de los próximos debates.

¡Gracias a todos los lectores que han participado en esta encuesta! Les estaremos dando información y análisis sobre lo que está ocurriendo en la política estadounidense.

por Paulo De León, CABI

Esa fue la frase de Stiglitz en relación a lo que estamos viviendo. El fin de la era prevaleciente lo marca lo siguiente: Goldman Sachs y Morgan Stanley, los únicos Broker Dealers vivos del Top 5 , solicitaron licencia bancaria para ser regulados. Es decir, los que quedan (los buenos) escogieron ser regulados. Hemos hablado mucho del tema actual, y sin entrar en los debates apasionados de los filósofos o ideólogos, uno maduramente debe de separar hechos de opiniones. En el Post de Esquizofrenia Bipolar se trata de interpretar objetivamente los hechos y separarlos de los enunciados o juicios de valor.

En una época convulsa cada dogmático saldrá a contar y adaptar los hechos a su realidad, a su escuela, a su dogma, doblegando y mal interpretando los hechos, tanto de un lado como el otro. En el lado libertario, poco pueden argumentar del tema regulación y echarle la culpa siempre al Estado, de hecho, es un consenso mundial que el problema del sistema financiero sombra es una “innovación” financiera privada que se saltó la regulación, desde los papeles nuevos creados, hasta el pago de comisiones pasando por el conflicto de intereses de los clasificadores de riesgo. Tampoco por el otro lado, que llaman a nacionalizar y el fin del capitalismo. Nada de eso tampoco, éste no es el fin del capitalismo, es una prueba más que será aprobada y vista en el futuro como un evento que permitió develar problemas en el armado financiero actual y moverse hacia algo mejor. El sistema financiero es un proceso evolutivo de prueba y error. De hecho el problema tiene que ver con esquemas financieros fiduciarios o fraccionados, que son débiles per se desde el punto de vista financiero. De hecho éste esquema es el menor en EEUU cerca de 10% de activos están en ése sistema financiero, el resto está en sistemas más transparentes, que son las bolsas. Esto llamo Milton Friedman, la corrida silenciosa.

No me cabe duda que en el futuro el sistema financiero será mejor que el actual. Así que lo que están llamando a cambiar del esquema capitalista serán frustados y una vez más corregidos rigurosamente. Las empresas no financieras en EEUU siguen su vida y actividades, están afrontando un ciclo a la baja como lo dicta la naturaleza cíclica de la historia (nada más): La empresa fuerte no tiene problemas en refinanciarse, emitir capital e invertir en ella. Lo están haciendo.

Lo que ha traído ésta crisis es la purificación tan necesaria en todo proceso, lo malo tiene que ser desechado, lo que sobrepasa los valores debe de ser castigado, el mercado lo está haciéndo. Considere ud. el caso de los accionistas de las empresas financieras que han pérdido 80 o 90% de su valor. El mercado castiga las malas prácticas, el mal manejo, la pérdida de valores. Hoy su riqueza se disminuyó en ése monto. El trigo se separa de la paja, y los que quedan, los de buenas prácticas, los que realmente juegan limpio demandan una mejor supervisión para un mejor juego. Es lo que pasa en los deportes, se necesitan de mejores árbitros (Supervisión y Regulación) pero además deben de ir éstos mejorando tal es el caso de la nueva regla de Challenge del Tennis, donde los jugadores pueden contravenir lo que dicen los árbitros (humanos sujetos a errores) mediante el uso de la computadora. Ese regla ha hecho del juego del tennis mejor, más limpio. Se necesita una armonia entre mercado y regulación pro-mercado. Lo que se busca de un buen árbitro como dicen en el futbol es que permita jugar “buen futbol”. Se castigue al hachero, tramposo y “unfair”; y se protega a los Kaká, Messi, etc. Hoy Goldman Sachs y Morgan Stanley (los mejores jugadores) confirman que el buen jugador es el que demanda un buen árbitro, necesita de protección ante el juego malo, la trampa, el chanchullo, conflicto de intereses, mordidas, etc. Se necesita de una institucionalidad, eso es todo.

En la próxima entrega, se listará lo que muere o cae en éste colapso……..

por Paulo De León, CABI

En algún post anterior se mencionó la socialización de las pérdidas hacia los ricos, pero la privatización de sus ganancias en tiempos buenos. Con las noticias de hoy que han dislocado el mercado como nunca lo había vivido y seguramente es un día histórico en la Bolsa, se comprueba la personalidad bipolar de la gente.

Aqui resumimos esa doble personalidad y estandard, primero, en tiempos bueno, los banqueros se dieron un festín y crearon un “shadow financial system” (Sistema Financiero Sombra), donde no cumplian regulación pero lo peor de todo fuera de Bolsa. Y aqui una aclaración, todos esos papeles tóxicos y apalancados que están causando la peor debacle financiera que nos va a tocar vivir, ninguno de ellos pasaron por Bolsa. Las Bolsas son esquemas regulados y con restricciones, que han probado ser efectivos; de hecho, tras casi 300 años de existir las Bolsas son el mecanismo financiero más eficiente, seguro y transparente creado. De hecho, han sobrevivido Guerras Mundiales, ataques terrorristas, y muchos eventos políticos; sin contar con las empresas, y emulando aquel dicho: “empresas van empresas vienen, las bolsas permanecen”.

Ese sistema financiero sombra, sin regulación, sin restricciones, sin bolsa, y con la complacencia y validación de los clasificadores; es la máxima expresión de un libre mercado sin Estado. Ese colapsó, y nos está afectando a todo el mundo. Lo anterior no es una opinión es un hecho. El problema es tan grande que no se puede dejar por si sólo, las consecuencias de no hacer nada son peores; y para emitir ésta opinión la gente tiene que estar muy informada y entender el tamaño del problema. No es la caída del precio de las casas y pérdidas bancarias, ésto vá más allá, de hecho el pánico sobre los broker dealers (Lehman, Bear Sterns, etc.) no es su exposición al sector bienes raíces, es el miedo al riesgo de contraparte. Porqué? porque éstos bancos empezaron a vender coberturas de riesgo sobre papeles que ellos crearon, las cuales ofrecian al comprador del seguro el pago completo del capital en la eventualidad de un default.

Nuevamente, sin la regulación de una Bolsa, algunas instituciones de las antes mencionadas vendieron coberturas con un apalancamiento de hasta 200 a 1, el máximo, siendo la medio 40-50 a 1. Qué significa ésto? supongamos que ud. quiere poner una aseguradora y pone capital equivalente a un carro. Empieza a vender y cobrar las primas, y lo hace por 50 carros. Es decir, ud. está asegurando 50 carros pero sólo tiene el dinero para cubrir una pérdida total de 1. Es un evento de baja probabilidad según sus “modelos” que históricamente dicen que lo “normal” es una pérdida al año nada más. Confiado en ésas “predicciones” se aventura a vender más primas.

Como no tiene regulador que le ponga tope a su avaricia, lo deja libremente a su staff de ventas que haga lo que pueda para ganar comisiones. De repente viene y roban un carro y se choca otro al mismo tiempo y su capital no puede cubrir. El temor se esparce con el resto de asegurados que contabilizan ese respaldo en sus libros como un valor “esperado”. El riesgo de contraparte es latente, la desconfianza y el miedo. Eso fue lo que pasó y es la causa detrás de la quiebra de varias instituciones. AIG, hizo eso mismo y aseguró “bonos”, es decir, capital y se apalancó muchas veces más, saltándose regulaciones e intervenciones.

Ese tamaño problema no sucede en una Bolsa, dónde las regulaciones obligan a que las personas que quieran vender coberturas pongan el efectivo “up front” y los dejan apalancarse nada más 10 a 1, el nivel normal de cualquier Banco, incluyendo los de acá. Pero además, el mecanismo de márgenes es tan eficiente que va anticipando los problemas dando tiempo para ello. La Bolsa toma el riesgo de contraparte de tal manera que ud. no tiene que preocuparse del Estado financiero de la persona que le vendió la cobertura, la bolsa respalda mediante cash, mecanismos de regulación y amplios colchones y salvaguardias; su contraparte. Es por ello que las bolsas nunca se podrán declarar iliquidas, porque no hay crédito, sino efectivo. Lo que se puede perder es el efectivo que está allí, no más.

Como consecuencia del “libre mercado” y la “innovación” de los genios managers de ésas instituciones de un sistema sombra y su posterior colapso, ahora saltamos al otro extremo, donde el Gobierno de EEUU no sólo ha rescatado, bancos, agencias, aseguradoras sino además prohibió la venta corta de las empresas financieras. Explicar que es una venta corta se excapa a éste post, pero creame, que es una dislocación mayor y todos los participantes están realmente molestos (incluyendome) con la peor medida implantada durante la crisis. En otro post y en varios aqui en TBB, se han explicado los roles y la gran importancia de los especuladores en los mercados, la venta corta es una de esas funciones, hoy el partido socialista republicano ha vedado el rol de los especuladores causando una dislocación mayor.

Dicen que será temporal, pero la verdad es que despúes de ésta experiencia muchos especuladores perdieron dinero y se recordarán de ésta intervención causando el “riesgo moral” que ha sido el peor de los legados de los hacedores de política modernos. Que las ganancias sean privadas, y las pérdidas socializadas.

CABI, leemos y escuchamos para usted

History’s Advice During A Panic? Don’t Panic
by Linton Weeks, NPR (Foto de Richard Drew/AP)

El programa de Marketplace de hoy fue muy detallado respecto a lo que está ocurriendo.

http://marketplace.publicradio.org/

Por Miguel Gutiérrez, CABI

Previo a la reforma de 1871 la liquidez en la economía guatemalteca se expresaba a través de los billetes y monedas en circulación más la caja de los bancos, es decir, a lo que hoy es conocido como la base monetaria. Después de la reforma, no sólo el café desarrollo protagonismo económico, sino los bancos, a través de la intermediación financiera, razón por la cual tomaron relevancia los depósitos a la vista como un componente de la liquidez.

La banca hoy en todo el mundo genera liquidez a través de los depósitos y el crédito (con excepciones como Somalia donde no hay banca ni banca central), y todos los bancos centrales del mundo consideran esta liquidez, como la relevante, como parte de los medios de pago y se le denomina M1.

¿Qué sucede en Guatemala?

Existe un difundido consenso entre expertos y empresarios de que en el país se está reduciendo de forma excepcional la liquidez, lo que se traduce como una política monetaria restrictiva. Y es que a partir de enero los medios de pago -M1- se han contraído en alrededor de 2%, cayendo de Q84,000 millones a poco más de Q 82,000 millones, pero si se ajusta el dato considerando la inflación acumulada de enero a agosto de 9%, suman una caída real de los medios de pago M1 es de 11% aproximadamente, es decir, la mayor contracción monetaria de la historia del país (según datos Banguat). Esta es la razón principal del porque un sin número de empresas han experimentado caída de ventas de dos dígitos. Esta situación guarda cierta similitud con los eventos monetarios de 1999, sin embargo, los efectos serán más profundos ahora, ya que hace nueve años lo que se validó fue una gran volatilidad de tasas de interés que afectó a las personas y empresas vinculadas al crédito, hoy la volatilidad es de medios de pago y liquidez, afectando a todas las empresas y sectores del país.

Sin embargo, algunas autoridades monetarias afirman que aun existe un exceso de liquidez de alrededor de Q 3,000 millones. ¿Por qué? Lo que sucede es que están definiendo y midiendo la liquidez a través de la Base Monetaria (ampliada). Es el único banco central del hemisferio, y hasta donde se sabe, que no establece M1 como medición de liquidez, como variable de seguimiento. La base monetaria ha crecido de forma ordenada durante el año, pero M1 ha caído notablemente.

Es por ello que el Banco Central afirmaba que el año 2007 que no había exceso de liquidez: la base monetaria creció ordenadamente, mientras los medios de pago crecieron alrededor de 40%, ello trajo inflación para el año siguiente, el actual. Hoy los medios de pago se reducen dramáticamente llamando al escenario un ambiente recesivo. Este patrón de política monetaria no puede calificarse ni de ortodoxa, ni heterodoxa, es una política monetaria sin control, sin patrón.

El Banco Central estaría midiendo adecuadamente la liquidez del país si estuviera en la época previa a la reforma de 1871. El error técnico induce a visualizar a algunas autoridades una realidad monetaria diferente a la del país. Ya el sector productivo del país ha recibido ya una profunda puñalada, lo que es una restricción monetaria sin precedentes en la historia del país. Este error técnico está conduciendo al aparato productivo a vivir un stress innecesario, afectando no sólo uno de los más importantes valores de un país (la empresarialidad), sino colocando en riesgo al más vulnerable de los sectores del país, el de las familias que viven en condiciones de pobreza.

Es una lástima que un gobierno que está tomando medidas interesantes en materia de seguridad, políticas sociales y novedosos mecanismos de transparencia en sus finanzas publicas; se vean eventualmente opacados por una conducción macroeconómica que puede derivar en recesión económica.

Por otro lado, la tormenta económica en EE.UU. esta haciendo polvo el mercado (una caída el dia de hoy de 4.4% la mayor en el año) con la quiebra de Lehman Brothers, Merry Linch y en un futuro muy cercano AIG (la aseguradora más grande del mundo). Probablemente la FED baje la tasa de interés mañana, o las deja igual. Mientra tanto Guatemala esta destruyendo su capacidad empresarial restringiendo los medios de pago: el mundo en una dirección, Guatemala en otra. Definitivamente falta la visión prospectiva.

Pareciese cada vez más necesario el hacer públicos los parlamentos de Junta Monetaria, ya que este tipo de errores técnicos evidencian una dinámica de enajenación de la percepción de la realidad, que contrasta con la realidad, y cuando se presentan los informes del banco central pareciesen guardar alguna similitud con la célebre frase: “Cuando yo utilizo una palabra, significa exactamente lo que yo he elegido que signifique… ni más ni menos.” (Humpty Dumpty, en “Alicia en el País de las Maravillas”, de Lewis Carroll)

por Paulo De León, CABI

Voy a tratar algo nuevo: postear en vivo……será entonces un post de todo el día.

645 AM 15 de Septiembre 

Hoy fecha patria, Wall Street se prepara para abrir a la baja fuertemente debido a la ronda de noticias malas que se produjieron el fin de semana. Hace un par de fines de semanas, el Gobierno rescató Freddie y Fannie (los FHA de EEUU), y éste fin de semana las noticias son aún peores, aquí abajo una fiesta de links:

a) Lehman Brother el cuarto Banco de Inversión más grande del mundo tras buscar capital fresco se declara en quiebra. Bear Sterns el fallido Banco de Inversión y broker que cayó en marzo era el 5to. Link.

b) En una quiebra disfrazada empujada por la Fed, el Banco de Inversión y casa de bolsa más grande del mundo, Merril Lynch es comprada por Bank of America. Los problemas de dicha empresa han sido recurrentes en los últimos meses, el CEO hizo cuentas que por si sólos no salia y optó antes de una ataque fuerte especulativo vender la empresa. Link.

c) La aseguradora más grande del mundo AIG, buscó ayuda de la Fed ya que no encuentra quién le compra sus activos tóxicos, además necesita cerca de US$ 40bn de capital fresco. La acción antes de la apertura está 45% abajo y 90% de su máximo de hace un año. Link.

d) Los Bancos Universales que van quedando deciden entonces crear un fondo de emergencia para hacerle frente a lo que queda de la crisis, en lo que muchos catalogan de la peor crisis financiera desde la Gran Depresión o un verdadero tsunami. UBS sigue reportando salida de dinero y anda con crisis de confianza.

Por si fuera poco, el Huracán Ike causó daños en Texas y los commodities siguen desplomándose, el petróleo cruzó el US$ 100 psicológico fuertemente, y está en US$ 95 (lo cuál son buenas noticias para los países compradores). Me pregunto si con ésta evidencia y ronda de noticias, alguien sigue pensando que lo peor para la economía real ya pasó, considerando que entre Wall Street y la economía real hay varios meses de rezago.

825 AM

Luego de las noticias nos vamos al análisis, mucho que compartir, por ejemplo la entrevista de Alan Greenspan en ABC donde reconoce ” la peor crisis financiera que el haya vivido (50 años en Wall Street), un evento que pasa cada siglo, y que lo que queda por hacer es mucho”…..veálo ud. mismo en éste link…..    AG espera más salidas y quiebras entre otras muchas cosas que dice, particularmente, desde una visión de “free markets”….

Algunas cosas para el análisis e implicancias: Porqué el Gobierno ya no entró al rescate de Lehman (Más grande que Bear Sterns) y lo dejó caer? Será que la Fed ya reconoció que el problema no es de liquidez sino de insolvencia? ….. si as así, donde rayará la línea de defensa la Fed, en algún punto deberá hacerlo…….

Otra duda en mi cabeza de largo plazo y estructural, con la compra de MER por Bank Of America, se crea un institución aún más grande, ese fenómeno en Guatemala también, la absorción de bancos chicos por los grandes……tendencia hacia unas pocas instituciones. Es esto más riesgoso o menos?….tengo mis opiniones claras….

300 PM

En Wall Street agradecen a Dios que se acabo el día, el SP500 y el Dow tuvieron su peor día desde los ataque terroristas de 911. La brusca caída se aceleró en la tarde como diciendo que nadie quiere tener éstos valores. Las razones puntuales son: Lehman que terminó la sesión con un valor de 0.18 cayendo -95% hoy, tras su anuncio de quiebra; BAC adquiriendo MER mientras que su acción retrocedió -21%, pero la más damnificada es AIG, la aseguradora más grande del mundo que retrocedió -60% hoy día tras rumores de quiebra e insolvencia. Las cifras parecen mentira pero son realidad, cualquier fuente de noticias confirmará la masacre.

La crisis financiera es la peor en más de cien años, confirmada y con tanto río revuelto es difícil ver a los pescadores ganadores. Mucho análisis hacia adelante, desde que lo que pasa es algo fundamental y no temporal. Tuvimos la oportunidad de ver a Paulson en vivo mientras comentaba sobre el día se le vio afectado y muy nervioso. En dos fines de semanas se han visto la caída de colosos que hace 6 meses eran inpensados. De hecho al cierre, Goldman Sachs y JP Morgan lideran los esfuerzos para el rescate de AIG, así como la inyección de US$ 70bn por parte de la FED hoy día, siendo la mayor inyección de dinero en un sólo días tras los atentados de 911.

Con tanta noticia de EEUU se nos olvida ver el resto del mundo: Los mercados emergentes perdieron -8% en el día y registran una caída de -35% en lo que va del año (me pregunto que dirían los que dicen que ya no hay contagio de EEUU) siendo al región más afectada hasta el momento, aún más que EEUU. Luego viene Europa que retrocedió -5.2% hoy, los commodities retrocedieron -1.86% en el día beneficiados por el oro que subió 4% producto de los temores bursátiles. Sin el Oro tenemos caídas como la del petróleo de -7% llevando el crudo a su menor nivel del año en 94, y registrando su peor día en el año (el peor desde 2005). La recesión está confirmada en Japón con una contracción de -3% en el segundo trimestre.

Fin del día, hasta mañana. De los analista oídos y leídos hoy, ninguno cree que no habrán más sorpresas con las instituciones financieras. Es cuestión de tiempo antes de que salta una nueva liebre.

por Paulo De León, CABI

Revisando los últimos post, se observa la falta de uso de gráficas; por lo tanto se decidió compartir las gráficas de las siguientes instituciones financieras. Cada una de ellas representa un sub sector financiero: Lehman (Brokers), Washington Mutual (bancos), AIG ( Seguros) y Fannie (GSE). Todas ellas están dentro de las primeras cinco empresas de su segmento, es decir, líderes en tamaño; tal es el caso de AIG la compañía de seguros más grande del mundo (era, me imagino). El comportamiento de sus acciones en la última semana es un reflejo de lo que está aconteciendo, las cosas han empeorado paulatinamente, a tal punto que estamos en el peor momento. Pero hay algo diferente que en marzo, los mercados ya no éstán con aquel pánico de marzo, y lo que pasa es que todos los participantes ya saben quienes son las empresas sin modelo de negocios, con problemas financieros e insolventes. Los mercados son muy sabios.

Fannie

Lehman Bros.

Washington Mutual

AIG

Si eso no es un colapso, no se qué?. Cuanta riqueza derretida y esfumada?……..esto es algo estructural que no se compone de la noche a la mañana. 

Carlos A. Mendoza, CABI

¿Qué prefiere usted? ¡Menos Estado y más mercado! Ó ¡Más control del Estado sobre el mercado! Ambos son mantras ideológicos que distinguen a la derecha de la izquierda. Sin embargo, ninguno de los dos ayuda a encontrar el balance necesario entre regulación y libre competencia.

En el libro titulado “Saving capitalism from the capitalists”, R. Rajan y L. Zingales (2003) afirman que el mayor riesgo contemporáneo que enfrenta el sistema del libre mercado ya no es el socialismo, sino que éste se pueda revertir hacia lo que ellos llaman un “sistema de relaciones”, caracterizado por la falta de transparencia y de acceso a los recursos financieros. Opaco porque la información se genera por medio de contactos personales, y no por medio de su difusión pública, e inaccesible porque se necesitan “conectes” para entrar al restringido círculo donde se dispone hacia dónde fluirán los recursos. Dicho sistema de intercambio, el basado en relaciones, no permite la innovación, ni la “destrucción creativa” (i.e., las viejas ideas y organizaciones son constantemente reemplazadas por nuevas y mejores). ¡Cualquier semejanza con la realidad guatemalteca es pura coincidencia!

El peligro para los mercados financieros, advierten Rajan y Zingales, es que se termine suprimiendo la competencia bajo la excusa de reducir los riesgos. Pero, continúan, no se puede evitar ello predicando la no intervención del Estado. Si se hace esto último, no sólo se correría el riesgo de dejar subdesarrollada la necesaria infraestructura institucional que permite que los mercados funcionen bien, y que evita que sólo algunos privilegiados tengan acceso a los mismos, sino que también se dejarían los mercados sobreexpuestos al deterioro político resultado de una inevitable caída de los mercados. Concluyen, que es precisamente porque necesitamos un balance entre esas fuerzas que no hay un único mantra que funcione.

El balance entre regulación y libre competencia es delicado. La primera da estabilidad al sistema, mientras que la segunda provee eficiencia. Sin embargo, se debe reconocer que hay un trade-off entre estabilidad y eficiencia.

También debe reconocerse que el mercado tiene fallas (i.e., información asimétrica, externalidades negativas) y que la “convergencia financiera” [1] conlleva nuevas complejidades que requieren una renovada infraestructura institucional para su propio desarrollo y, al mismo tiempo, para preservar el interés de los usuarios de los nuevos servicios financieros que se ofrecen en el mercado.

En Guatemala vivimos bajo un sistema de intercambio basado en relaciones, lo que algunos llaman “mercantilismo” y otros prefieren calificar como “capitalismo salvaje”. Pero en lugar de repetir mantras, debemos reconocer la necesidad de un equilibrio diferente entre Estado y mercado. La solución no está en eliminar a uno o al otro, pues se necesitan mutuamente. Algo así como el Yin y el Yang.

[1] La convergencia financiera ocurre cuando la producción o distribución de servicios financieros tradicionalmente asociados con un tipo de intermediario es realizada por otro tipo de intermediario, o bien cuando los intermediarios en un sector de la actividad financiera crean y venden productos que contienen elementos significativos tradicionalmente asociados con productos de otro sector. En Aguilera-Verduzco, Manuel. 2006. “Regulación, supervisión y protección a usuarios de servicios financieros.” Presentación en Congreso Internacional de Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros. pp. 13-14.