por Paulo De León, CABI

Como sabrán mañana se celebra en EEUU la fiesta de Acción de Gracias, si bien es una tradición anglosajona, el hecho de dar gracias y ser agradecido es a mi parecer algo muy positivo y rescatable. Así que por éste medio aprovecho para agradecer por muchas cosas de mi vida.

Primero, como católico cristiano, agradezco a Dios la vida que me dió y los dones que cada uno de nosotros tenemos. Nos diste una responsabilidad enorme de descubrirlos y usarlos para el beneficio de los demás.  A mi familia, en especial a mi esposa por su amor y paciencia, se que es difícil aguantar a un economista/trader, a mis hijas por ser mi salvación diaria de la rutina profesional. A mis padres por sus enseñanzas y buenos recuerdos, a mi hermana y su familia que me recuerdan lo importante de estar juntos.

También quiero agradecer a mis socios, Carlos y Miguel por ésta aventura empresarial de CABI y el Blog The Blackbox, la he disfrutado cada día. Y aquí quiero expresar mil gracias a nuestros lectores, quienes sin ellos no tendríamos el entusiasmo de compartir y brindar información. A los comentarios positivos tan alentadores y también a los que no comparten nuestra visión, nos hacen sacar lo mejor de nosotros. Muchas gracias, sigan haciéndolo, los apreciamos.

A las empresas y organizaciones que nos han contratado brindandonos el sustento económico. Agradecemos la confianza depositada en nuestras capacidades, es una gran responsabilidad. Les deseamos lo mejor y esperamos que sientan lo mismo con nuestros servicios.

En tiempos convulsos y de crisis histórica, agradecemos también esa oportunidad que nos brinda dicho evento. Confiamos en que las crisis pasan para bien, son un alto en el camino y una oportunidad de revaluar y replantear cosas. Incentivan cambios, limpian excesos y son gatillantes de buenas cosas. Mis mejores respuestas e inspiraciones han venido despúes de crisis personales.

Finalmente a Guatemala, nuestro bello y hermoso país. Gracias por esos paisajes tan maravillosos y esa cultura milenaria. A pesar de nuestro atraso y grandes falencias, creemos en éste país hacia delante. Vemos deseos de cambios de muchos guatemaltecos buenos, de quienes estamos agradecidos por su ejemplo y hacer patria con acciones. Sigan por esa senda. Algún día todo tendrá sentido.  A nuestros lectores los invitamos a dar gracias a quién uds. crean, le aseguro que despúes de hacerlo se sentirán mejor. Un saludo.

Por Ángel Álvarez, Autor Invitado *

He contemplado el after-match electoral venezolano, “comiendo dulce de lechoza” (nuestra papaya local), postre recomendado y disfrutado por Chávez en su etapa de milagro electoral imbatible. Pese al dulcito, no se me pasa la perplejidad que me producen los análisis de chavistas y opositores. En ambos lados, los análisis están llenos de falacias y, peor aún, mitos, autoengaños o ficciones. Menciono unas pocas a continuación.

Primera ficción: “Ahora nadie puede decir que en Venezuela no hay democracia.” Es dulce, por decir lo menos, que algunos analistas políticos sean tan Schumpeteranos a la hora de evaluar la democracia política. En su concepto de democracia electoral, lo que importa es la democracia ex post, es decir el método aplicado el día de las votaciones y la noche del escrutinio. Las condiciones ex ante, acertadamente puntualizadas por Przeworski, entre otros, no pasan por sus análisis. De pronto se olvidan de la injustísima distribución de los recursos entre los competidores. No consideran que la real hegemonía mediática está en manos del gobierno, y no en las de los dueños de los únicos dos canales privados pro-opositores, vistos exclusivamente por cable (en el caso de RCTV Internacional) y principalmente por cable (en el caso de Globovision). Más aun, se olvidan de las inhabilitaciones administradas por la Contraloría en contra de varios centenares de candidatos mayoritariamente de oposición. También se olvidan de las amenazas proferidas durante la campaña, desde el más alto nivel del gobierno, contra los votantes si osaban votar por quienes preferían: desde tanques en la calle, hasta mengua de recursos constitucionalmente correspondientes a las regiones. En fin, se olvidan que en las elecciones venezolanas más o menos todo el mundo (si nos olvidamos de Leopoldo López y una larga lista de otros aspirantes) tiene el derecho de intentar competir en las elecciones, pero no todo el mundo tiene el mismo derecho de ganar.

Segunda ficción: “El Consejo Nacional Electoral cumplió su papel.” Desde Chávez, pasando por algunas ONGs de reconocido prestigio, así como observadores internacionales y alguno que otro líder opositor, han felicitado al organismo electoral. Si le felicitan por haber organizado las votaciones y los escrutinios, está bien, me sumo. Pero el CNE es mucho más que una tecno-burocracia cuenta votos, al menos en el texto de la ley. Se trata de un poder autónomo, capaz de regir en la materia electoral sin interferencia de otros poderes. Y allí no se lució tanto como el día de las votaciones. Dejando de lado el hecho de que todavía está en deuda por la no entrega de resultados definitivos del referéndum del 2007, hay que afirmar que el CNE actuó con muy poca, si acaso alguna, autonomía a la hora de evaluar las descomunales irregularidades cometidas durante la campaña electoral. Una vez más, el CNE administró eficazmente unas elecciones libres, pero fue incapaz de imponer su poder para garantizar unas elecciones justas

Tercera ficción: “Chávez salió derrotado.” Este es la ficción de muchos opositores. No hay cosa más alejada de la realidad. La oposición retomó valiosos espacios por razones cuantitativas y estratégicas (como Zulia, Miranda, Carabobo o Distrito Capital). El triunfo de la oposición en Táchira no es menos importante, aunque fue por un margen menor del que se produjo cuando los tachirenses rechazaron el proyecto de reforma constitucional con más fuerza que en ningún otro estado del país. Pero esencialmente se trató de recuperación de espacios perdidos tras la debacle electoral regional que siguió a la derrota del referéndum revocatorio y el suicidio colectivo del tristemente célebre paro petrolero. Digámoslo así, los resultados son un reconstituyente para la oposición, pero para nada una pócima para Chávez quien todavía puede intentar una nueva reforma o enmienda para introducir la reelección indefinida o sucesiva —o como usted prefiera llamarla.

Cuarta ficción: “El mapa electoral esta rojo rojito.” Pues si sólo nos fijamos en el número de gobernaciones que controla cada lado (17 los chavistas, 5 los opositores más el Distrito Metropolitano) el mapa se pone rojo chavista. Pero si contamos los votos como deben contarse, la oposición recuperó lugares simbólicamente cruciales (la Alcaldía de Maracaibo, por ejemplo, el Estado Miranda, otro ejemplo, el Estado Táchira —tan golpeado por la narco-guerrilla colombiana, y tan afectado por la incoherente política exterior hacia el vecino y socio comercial más importante para Venezuela en la región). Además, y mucho más importante, la oposición gobierna algunas de las ciudades y estados más poblados, más urbanizados, más industrializados. No se trata, como cree Chávez, de una guerra de pobres contra ricos, sino del viejo cleavage urbano-rural. El reto del chavismo es cómo recuperar espacios entre los votantes de las zonas urbanas que, por más modernos, son generalmente más críticos y menos manipulables. ¿Puede hacerlo sin perder el perfil revolucionario? ¡Tremendo trade-off! No está fácil la misión, mi comandante Chávez. El reto de la oposición es crecer hacia la Venezuela profunda, que se ha puesto casi tan profunda como cuando Rómulo Gallegos escribió Doña Bárbara. ¿Pero, sin recursos y sin ideas? No está menos difícil, mi conciudadano opositor. Así que el color del mapa es un “work in progress.”

Quinta ficción: “La unidad.” El pacto unitario de la oposición no era, no fue y no será un fetiche. Antes de las elecciones dije, cuando me dieron la oportunidad de hablar buenos amigos en sus programas de radio, que la unidad era un instrumento y no un fin en sí mismo. Y como tal, podría ser usado por los partidos de oposición en aquellos lugares (municipios y estados) donde fuese indispensable, pero que en otros podía ocurrir que, sin ella, la oposición podría ganar en algunos municipios tradicionalmente opositores y que aun con ella podría perder en algunos lugares tradicional y fuertemente leales a Chávez. Y así fue. En el estado Bolívar, por ejemplo, con o sin unidad, la oposición perdía —y perdió. En municipios del este de la capital, sin unidad alguna, la oposición ganaba —y ganó en los tres en los que siempre ha ganado aunque hubo unidad sólo en Baruta. El mito de la unidad no puede acabar con la diversidad propia de las fuerzas democráticas. Es curioso que quienes tanto se oponen a lo que llaman el “pensamiento único” atribuido a Chávez les cueste tanto entender que haya disputas, desacuerdos y competencia entre los partidos democráticos.

Sexta, y tal vez la más lamentable de las ficciones: “Chávez nunca va a reconocer una derrota electoral… nunca va a salir con votos.” Ya ha reconocido dos seguidas. Ha hecho lo posible por impedirlas, claro está. Algunas de las cosas que ha hecho son entendibles en el juego electoral y otras son muy reprochables, pero el alarmante y pesimista agüero, tan acariciado por la más recalcitrante ultra-derecha y los aventureros cazadores de puestos surgidos de salidas fáciles a problemas políticos complejos, no se ha cumplido (por ahora, al menos). Amigos del 11A y tecnócratas del paro petrolero: Carmona no era necesario, la “transición larga” de la que hablaban hasta por TV, no era necesaria. Necesaria era la paciencia y el pulso de resistir democráticamente los embates del tifón político y electoral que ha representado Chávez y que, poco a poco, ha ido menguando, encausándose, formando parte del paisaje normal del país.

(*) Ángel Álvarez es Director del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela.

> Piensan controlar una parte de StarBucks a través de una fuerte compra de acciones. (SBUX, de $40 a $8 en 5 meses).

> Resguardar la cosecha 2009 para no presionar hacia abajo el precio.

> Cubrieron su cosecha usando opciones, en vez de futuros, para así limitar la pérdida y no exponerse a tanta volatilidad como en los futuros. Como un seguro. Se pierde mientras no suceda el evento. El precio se vino de 140 a 110, la prima sube de precio y con eso pago la pérdida en el spot.

Hoy Risk Management es como Software a finales de los 90s. Administrar el riesgo es el trabajo número uno de todo entrepreneur, ponderar la preservanción del capital antes que la apreciación de capital.  El caso de los cafeteros colombianos es un ejemplo insipirador.

 Detalles de Colombia aquí.

por diego joachin, CABI

por Carlos A. Mendoza, CABI

El jueves pasado tuve la oportunidad de asistir a un foro sobre el futuro de la democracia en Centro América, organizado por el Kellogg Institute de la Universidad de Notre Dame. Los panelistas fueron el ex-Presidente de Honduras, Ricardo Maduro; el Embajador de Nicaragua en los EEUU, Arturo Cruz; y el ex-candidato presidencial de Costa Rica, Ottón Solís. Moderó Luis Cosenza, mano derecha de Maduro durante su administración.

Se abordaron varios temas importantes, como la violencia del crimen organizado en la región, el conflicto post-electoral en Nicaragua, el agotamiento del modelo neoliberal, y el desencanto de los ciudadanos con las instituciones democráticas (Congreso, sistema de justicia, partidos políticos). Quiero, sin embargo, reflexionar sobre la pregunta que le hice a los expositores.

Me parece que los desafíos que tenemos en la región, especialmente la lucha contra el narcotráfico y la crisis económica global, requieren de una estrategia conjunta. Así que se me ocurrió indagar sobre la posibilidad de la unión política y económica. A lo mejor ahora hay incentivos para avanzar en esa dirección.

Ottón Solís explicó que su partido es pro-integración centroamericana, aunque la opinión pública costarricense es bastante contraria a esa idea. Comentó que muchas veces se le culpa a la elite de su país por el fracaso de previos intentos de integración, pero cuestionó el que se haya desaprovechado la oportunidad de las negociaciones del CAFTA y ahora se esté desperdiciando el acuerdo con la Unión Europea para ir con una sola voz. ¿Por qué los otros cuatro países no han logrado avanzar más?

Arturo Cruz dijo que la historia de previos fracasos parece pesar mucho sobre nuestros intentos contemporáneos de unidad. Pero rápidamente reflexionó sobre el caso europeo, como aceptando que la historia no necesariamente determina nuestro futuro. Aunque yo diría que los europeos finalmente aprendieron de su historia, pues los conflictos entre Francia y Alemania sólo podrían neutralizarse si ambos tienen un proyecto en común, si su propia subsistencia depende de la del otro.

Todos coincidieron en que el Parlamento Centroamericano no ha funcionado, pero nadie señaló por dónde podríamos caminar hacia la unidad. Las identidades nacionales siguen siendo muy fuertes en comparación a la débil identificación con una comunidad imaginada más amplia, Centro América.

Se me ocurre que el fútbol podría ayudarnos a fortalecer la identidad regional. Aunque en Panamá, Nicaragua y Belice no son tan aficionados, creo que una selección centroamericana ayudaría mucho. ¿Se imaginan un equipo integrado por los mejores jugadores ticos y catrachos? Seguro le ganaría con solvencia a los mexicanos y gringos, levantando nuestra autoestima. No menciono jugadores de El Salvador y Guatemala, porque ahora no tenemos mucho que ofrecer… pero la idea es competir como región, y no como países que se eliminan entre sí.

Bien lo ejemplificó Ottón Solís cuando explicó que hemos competido entre nosotros ofreciendo preferencias fiscales a los inversionistas extranjeros, lo cual sólo ha debilitado a nuestros ya bastante enclenques Estados. Hay problemas de acción colectiva que no hemos logrado superar, y no hemos aprovechado las economías de escala de un territorio más extenso y de una población que superaría los treinta millones de habitantes.

No sé cuál sería el diseño preciso de nuestro arreglo federal. En otras oportunidades he sugerido una federación de pueblos, y no de Estados, para solventar de una vez por todas el problema de las relaciones entre pueblos indígenas y Estado. ¿Pero cómo hacer realidad la Unión de Pueblos Centroamericanos si ni siquiera hay medios de comunicación regionales (ni cadenas de televisión, ni periódicos)? Poderosa herramienta ideológica que está en la base de la explicación de Benedict Anderson sobre el surgimiento de la “comunidad imaginada”.

El Mirador Monetario, iniciativa de información sobre política monetaria posteó tres artículos nuevos.

a) Comunicado Oficial del Banguat sobre decisión de mantener Tasa Lider (link)

b) Conferencia de Prensa del Banguat sobre la decisión de Tasa Lider (link)

c) Presentación de Lanzamiento del Mirador Monetario (link)

En Prensa Libre:

d) Artículo de Opinión de Renzo L. Rosal, Fundación Soros (link)

Pueden descargar comunicados y presentaciones.

por Paulo De León, CABI

La gráfica de abajo es evidente, el PPI o Producers Price Index, algo así como el índice de precios de insumos de producción en EEUU tuvo la mayor caída en su historia. Cerca de 3% de caída en relación al cierre de un mes antes. Esto confirma lo que ya hemos comentado acá, la presiones inflacionarias han desaparecido y no existen riesgos inflacionarios en el corto plazo.

Es importante recalcar que es la tercera caída consecutiva del PPI, formando ya una tendencia. El IPC de EEUU que salé mañana se espera que también confirme el escenario deflacionario acentuando lo anterior. Desde 1948 que ambos índices no registran 3 meses consecutivos de caída, si se confirma mañana estaremos entrando en el escenario deflacionario más importante desde la gran depresión.

Para muchos resulta difícil digerir ésta notica, ya que algunos meses atras nuestro temor era la escalada inflacionaria. Pero, quién dijo que la macroeconomía era fácil de entender. Hace un par de meses las empresas no informadas se enfrentaban a un escenario complejo de costos, hoy se dan cuenta que ese no es el punto sino un problema de demanda. Así de compleja y volátil está la economía en éstos tiempos históricos.

La noticia de deflación viene a reducir las excusas de no relajar la política monetaria en nuestro país, y por otro lado confirma la trampa de liquidez, como aquel evento que una inyección monetaria (que ha sido sin precedentes en éstos 3 meses) no se traduce en mayor inflación. Así que hacedores de política tienen espacio, y teóricos monetaristas, a veces las inyecciones monetarias no son inflacionarias.

PS: Fascinante la Macro, ¿no creen?

Gráfica de Bespoke

por Carlos A. Mendoza, CABI

He seguido con atención el debate guatemalteco sobre el Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estado para el año 2009. La mayoría de argumentos a favor, y en contra, son similares a los de años pasados, por ejemplo, lo de la calidad del gasto. Sin embargo, todos debemos reconocer que el próximo año no será un año común y corriente. Así lo determina el contexto económico y financiero internacional. Estados Unidos está prácticamente en recesión y la Eurozona ha sido declarada oficialmente en recesión. Como sabemos, aunque muchos no terminan de aceptarlo, esta crisis global nos afectará directamente vía la reducción en remesas, exportaciones, inversión extranjera, turismo, y acceso al crédito foráneo. Al respecto, tanto el Estado como el sector privado deben tomar medidas adecuadas para enfrentar este tsunami ya anunciado.

El Ministro de Finanzas Públicas, Juan Alberto Fuentes afirma que el “Estado debe responder a las necesidades de un país que tiene que compensar una reducción de la demanda y el consumo del sector privado y, del lado social, proteger a los sectores más vulnerables. Esta posición anti-cíclica es compartida por la mayoría de expertos y gobiernos del mundo […]” (elPeriódico, 11 noviembre 2008). El Banco Mundial, por medio de su economista jefe para Centroamérica, apoyó al Gobierno argumentando que “no es el momento de hacer políticas restrictivas (reducir el gasto público y la liquidez en la economía), sino hacer políticas responsables anti-cíclicas y expansivas” (elPeriódico, 13 noviembre 2008). Por otro lado, hay quienes argumentan que no es el momento adecuado para aumentar el gasto público. Por el contrario, afirman, el Estado tiene que ajustarse el cinturón y dar ejemplo de austeridad. Rechazan tajantemente un aumento del déficit fiscal, ya sea financiado por deuda (interna o externa), o compensado por el aumento de impuestos.

En los Estados Unidos hay un debate similar sobre el papel del Estado en tiempos de recesión. El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, ha argumentado insistentemente que el poder de la política monetaria se ha agotado. Afirma que ya no es suficiente bajar las tasas de interés para reactivar la economía, es necesario recurrir a la política fiscal para lograrlo.

Personalmente, me parece más lógica la teoría neo-Keynesiana, pues si todos dejamos de consumir, invertir, y de concedernos crédito, simplemente aceleraremos la caída en la actividad económica. Hay un evidente problema de acción colectiva, y aquí es donde juega un papel importante el Estado. Sin embargo, estoy de acuerdo con Paulo César De León sobre la necesidad de examinar la evidencia empírica para poder determinar cuál teoría debería guiar nuestra política pública. Así que me tomé el tiempo para buscar algunos ensayos que exploran la relación entre política fiscal y crecimiento económico.

A continuación simplemente resumo algunas de las conclusiones que me parecen más relevantes para iluminar nuestro debate (pueden descargar los ensayos para leerlos y formarse su propio criterio):

Baldacci, E., B. Clements, y S. Gupta. Using Fiscal Policy to Spur Growth. Finance and Development, December, 2003. [Download id not defined]

Estos investigadores del Fondo Monetario Internacional reconocen que la evidencia que contradice el supuesto efecto beneficioso de la expansión fiscal proviene de estudios sobre países industrializados. En economías de la OECD, con altos niveles de deuda pública, la reducción del déficit fiscal es lo que acelera el crecimiento. Entonces, analizan si lo mismo ocurre en países de ingresos bajos. Utilizando una muestra de 39 países donde el FMI ha intervenido en los años 90s, concluyen que una disminución del déficit fiscal de 1 punto porcentual del PIB se traduce en un crecimiento del PIB de un cuarto de punto porcentual. Pero también encontraron que es importante la composición del gasto público: si aumenta el gasto en funcionamiento (salarios), entonces el crecimiento se ve afectado negativamente; pero si lo que aumenta es el gasto en inversión (infraestructura), entonces se mejora la tasa de crecimiento económico. Además, verificaron que la forma en que se financia el déficit fiscal también importa. Es menos dañina la deuda externa que la interna. Concluyeron, sin embargo, que es inapropiado recetar a todos los países el reducir su déficit fiscal bajo cualquier circunstancia. Se deben sopesar las condiciones específicas de cada país.

Easterly, W. and S. Rebelo. Fiscal Policy and Economic Growth. NBER Working Paper Series, No. 4499, October, 1993. [Download id not defined]

Este ensayo, más antiguo, del National Bureau of Economic Research nos provee de un buen resumen de la literatura sobre la relación entre política fiscal, desarrollo y crecimiento. Utilizando data de las décadas de 1970 y 80, concluyen que la inversión pública en transporte y comunicaciones está correlacionada de manera positiva, consistentemente y con un alto coeficiente, con el crecimiento económico, aumentado el retorno social de la inversión privada. La inversión pública está correlacionada negativamente con la inversión privada, pero esto pude ser simplemente por la forma en que se midió la inversión privada (Inversión total – inversión pública). Advierten, sin embargo, que la relación positiva entre inversión pública y crecimiento puede ser el resultado de causalidad inversa, es decir que cuando hay mayor crecimiento es cuando se logra financiar más inversión pública. Otro interesante descubrimiento es que la evidencia sobre el efecto negativo entre la tasa de impuestos y el crecimiento es muy frágil.

Fu, D., L. Taylor, and M. Yücel. Fiscal Policy and Growth. Research Department Working Paper 301. Federal Reserve Bank of Dallas, January, 2003. [Download id not defined]

Los investigadores de la Reserva Federal analizan la política fiscal (1983-2002), tratando de encontrar correlaciones robustas entre el crecimiento en los EE.UU. y los impuestos, el gasto público y el déficit fiscal. Encuentran que un aumento en el tamaño del gobierno federal conduce a una desaceleración del crecimiento. Dicen que aunque esto contradice la teoría Keynesiana, es consistente con lo encontrado por otros investigadores: Engen y Skinner (1992) y Alesina et al. (1999). El déficit fiscal tiene un efecto ambiguo. Depende de su origen: si es el resultado de un recorte de impuestos, entonces se aumenta la tasa de crecimiento del empleo; pero si es porque se aumentó el gasto, entonces se disminuye la tasa de crecimiento del empleo. Es decir que un aumento del déficit fiscal puede ser expansivo o contractivo, y la forma de reducirlo también: expansiva (reducción del gasto) o contractiva (aumento de impuestos).

¿Qué opinan ustedes? Esperamos sus comentarios…

por Paulo De León, CABI

La última encuesta rápida de TBB arrojó un resultado contundente. Con más de 175 votos válidos, el 76% de nuestros lectores que votaron dijieron que la Crisis Financiera Mundial afectará mucho a nuestro país. Nuestra impresión es que las expectativas de los agentes locales se han ajustado de una manera rápido cuasi en tiempo real.

No es tiempo de sobre-optimismo y mucho menos de sobre-confianza de nuestros líderes de política económica. Es tiempo de actuar. Nuestro consejo, es que antes de emitir una política económica (aunque ya van muy tarde en relación a otros países) y hablar, hay que entender bien la situación para que los comentarios no sean mal tomados por la audiencia o agentes económicos, y pensar bien la política. Hay que recordar a nuestros mandatarios y autoridades que están al servicio del país y que son los gobernantes de “todos” los guatemaltecos. La población está muy sensible, hay que tener mucho tacto para emitir señales en éstos tiempos.

Por Miguel Gutierrez, CABI

Este Fin de Semana se realizó un importante evento académico analizando documentos clásicos sobre moneda y banca. En este único seminario, auspiciado por la Rectoría de la UFM, se encontraba Rolf Luders, conocido como uno de los Chicago Boys en Chile, doctor en economía de la Universidad de Chicago y profesor de la Universidad Católica de Chile.

Al salir de este único evento, a través de los diarios, se expresaba serias diferencias entre sector privado y gobierno. Que mal momento para que el gobierno y el sector privado se involucren en una dinámica de conflicto, justo cuando se necesita una coordinación extraordinaria para aprovechar las contadas oportunidades que pueden derivar una crisis como la que se avecina. Rara vez ha sido tan importante imprimirle el sello de transparencia al gasto público para que este tenga impacto social y económico. Rara vez se han hecho propuestas tan conservadoras en materia impositiva. La propuesta que se encuentra en el Congreso no afecta más que el pago de placas de vehículos, un des incentivo a la compra de automóviles, mas no al aparato productivo que es lo que importa hoy, es un precio bajo para mantener la hoy valiosísima coordinación gobierno sector privado. Guatemala enfrentará en el año 2009 y 2010 el mayor golpe externo en ochenta años, la coordinación en el país rara vez ha sido tan importante.

El sector privado parece ponerle la mano al cuello al sector público con la negativa de la aprobación del presupuesto por ser poco transparente en el gasto, un gasto tradicionalmente depredador y opaco, ¿no es más racional empujar una agenda de transparencia del gasto conjunta?
Pero, no todo queda allí, ya que el gobierno cuenta con una dinámica más perversa aun, colocándole la mano al cuello al sector privado de una forma muy irracional, a través de la más restrictiva política monetaria de la historia del país (caída real de medios de pago de dos dígitos) que mantiene a la economía sin dinero, ni crédito; y un tipo de cambio sumamente desventajoso ante la competencia externa. Colocarnos las manos al cuello no es la más producente de las acciones justo antes de los tiempos de vacas flacas que se aproximan.
Volviendo al tema del seminario en mencionado, se analizó el documento llamado Historia Monetaria de los EE.UU. que es una joya de política monetaria elaborado por Milton Friedman y Ana Schwartz. En este tratado se analiza como a principios de los años treinta, los años de la gran depresión, se contrajo la liquidez abruptamente en EE.UU. por el acaparamiento de oro por parte de Francia, debido a que el Dólar mantenía el Patrón oro.

El gran error de la FED en ese entonces, fue el contraer más aun la liquidez, subiendo la tasa de interés conduciendo la economía hacia la gran depresión, ante lo cual Friedman se pregunta ¿Por qué la autoridad monetaria fue tan inepta?
Entre algunos economistas se consensuó sin mayores dificultades que esta situación guarda un especial parecido con el escenario vivido por Guatemala hoy, ochenta años después de la gran depresión. Se contrae notablemente la liquidez en el país (medios de pago) por el credit crunch mundial y el Banco Central contrae aun más la liquidez subiendo la tasa de interés y evitando el restablecimiento de los medios de pago.

Que mal momento, justo antes de recibir el impacto de la crisis americana, contar con un Banco Central que no tiene dentro de su acervo conceptual los últimos ochenta años de experiencia, conocimiento y teoría económica.
Que mal momento para mantener el tipo de cambio a niveles de 1997, después de que México, Costa Rica, Brasil, Perú, Colombia y Chile; han validado notables depreciaciones que colocan en desventaja a la agricultura e industria guatemalteca frente a estos países latinoamericanos. Que mal momento de contar con un banco central con confusiones técnicas de orden provincial.

Hay personas que han mencionado a Keynes como enfoque viable de política. Hay que recordar que Lord Keynes menciona al déficit fiscal como herramienta de política una vez agotado el instrumental monetario, en las circunstancias actuales coinciden tanto Friedman como Keynes, es necesario relajar la política monetaria, el contexto es deflacionario y recesivo, no hay mas riesgos de inflación.

por Paulo De León, CABI

Editado por: Paul Samuelson y W. Barnett.

El libro es excelente, su mayor fortaleza viene de dos fuentes. Primero, las entrevistas son personales, así uno conoce más a fondo el pensamiento de los economistas que muchas veces leemos en Papers académicos; segundo, los entrevistadores son también eminentes economistas, por lo que la calidad de las preguntas es tan buena como las respuestas.

El libro llega a ser bastante técnico en materia económica en algunas partes y en otras emocional, desde que varios economistas cuentan sus historias. Tal es el caso del economista hungaro Janos Kornai, quién fue uno de los principales críticos del esquema socialista económico de posguerra. Otra fortaleza reside entonces en que cada economista explica y defiende sus trabajos más importantes. Así podemos encontrar a Thomas Sargeant hablando y explicando lo que leimos de expectativas racionales o R. Shiller sobre “behavioral finance” y del nuevo órden financiero mundial, o para que mencionar a Paul Volcker hablándonos de su tenure en la Reserva Federal en los tumultosos años setenta.

Además de los arriba mencionados, el libro entrevista a otros economistas influyentes modernos, tal es el caso de Milton Friedman, Robert Lucas, David Cass, Franco Modigliani, Wasilly Leontif, Chriss Simms, Martin Feldstein, Stanley Fischer, J. Drezé, Robert Auman, y último pero no menos importante James Tobin.

El libro es la intersección del mainstream económico entre clásicos y neoclásicos versus keynesianos y neo keynesianos. Así que hay para ambos gustos, siendo el capitulo final sobre la Escuela de Yale, la cual se le conoce como la síntesis económica, donde hay un traslape entre la escuela keynesiana y clásica diciendo: Qué sabemos y aprendimos de cada lado? y cómo llevar esas enseñanzas a políticas económicas inteligentes. Es recomendable para todo economista, en especial para el estudiante que tiene frescos los conceptos de cada uno de éstos grandes economistas. Según el ranking personal de 5 puntos asigno una nota de 5 y lo catalogo como esencial. Mis entrevistas preferidas son las de Shiller, Volcker, Auman, Modigliani, Tobin y Friedman, en ése orden.

por Ángel E. Álvarez, autor invitado (*)

Al escribir esta nota leo en la prensa venezolana y la colombiana. La primera refiere el optimismo del gobierno venezolano ante una inminente reunión entre Presidente Electo de los Estados Unidos, Barack Hussein Obama, y el ya tres veces reelecto (y con muchas ganas de permanecer indefinidamente en el Palacio de Miraflores), Hugo Rafael Chávez. La segunda pinta un panorama adverso para la imagen especular de Chávez en la región: el igualmente personalista, altamente popular y poco tolerante a las críticas Álvaro Uribe, de Colombia. Todo anuncia que no será fácil para Obama su relación con Chávez, si es que la inicia, pero tampoco el divorcio de Colombia, si es que lo intenta, pero mucho menos aun el dejar todo como lo dejó Bush.

“Me quiero reunir con el negro” declaró recientemente Chávez, con su característica diplomacia de arrabal. Ya Obama, al comienzo de su carrera por la nominación, había adelantado su deseo de reunirse con algunos de los así llamados por la pintoresca Sarah Palin “enemigos internacionales” de los Estados Unidos—entre ellos, el Presidente venezolano. La cosa no debe haberle gustado a los asesores demócratas para la captura del voto hispano porque, a partir de allí, Obama sólo mencionó a Chávez unas pocas veces y en tono admonitorio. En el último debate, en el que John McCain le recordó sus declaraciones, simplemente rehuyó el tema con una sonrisa. A quien no dejó de mencionar, y sin sonreír por un segundo, fue a Uribe. Respondió que no apoyó el TLC con este otro país andino porque Colombia es sospechoso de violar derechos humanos y sindicales. Uribe también felicitó a Obama, pero no se espera ninguna reunión entre ellos. Recordemos que hace apenas unas semanas, el Presidente colombiano se vio con Bush, en medio de la agria campaña electoral norteamericana. Seguramente se trataba de asuntos de Estado, pero reunirse con el menos popular de todos los presidentes norteamericanos cuando ya termina su mandato no se ve, desde fuera, como muy táctico.

Lo cierto es que a Obama le va a costar evadir la polarización que, en la región, representan Uribe y Chávez. Ya afectó los intereses estratégicos de Uribe con su rechazo al TLC. Y si continúa esa línea, tendrá que dejar de apoyar al Plan Colombia, o la deportación de colombianos a los EEUU, o el apoyo y asesoramiento a la lucha contra el narco-terrorismo y otros grupos violentos. Malo para Uribe y peor ahora cuando el tema de los derechos humanos en Colombia está hoy en día más candente que cuando Obama y los demócratas en general rechazaron el TLC: el hasta hace días glorioso General Mario Montoya ha tenido que renunciar ante las evidentes ejecuciones extra-judiciales de civiles desarmados. Uribe ha respondido airadamente a las acusaciones hechas por Human Rights Watch de flagrantes violaciones de derechos procesales en Colombia; Amnistía Internacional ha hecho lo mismo y recibió igual tratamiento. Pero el record de los derechos humanos en Venezuela no es mejor que el de Colombia. Las mismas dos organizaciones antes mencionadas han cuestionado al gobierno de Chávez y, en curiosa coincidencia de contenido, mas no de forma, el Presidente venezolano no ha ahorrado epítetos a la hora de responderles.

Obama, como todo presidente de los EEUU, necesita por ahora el suministro de petróleo venezolano. Y de Colombia necesita el control de narcotráfico. ¿Sacrificaría Obama lo primero por lo segundo o quizá viceversa? No lo creo, ni una ni otra cosa son negociables. Pero las cosas se le ponen más complejas que a Bush, para quien no era ningún problema apoyar a Uribe—al final, ¿qué era para él eso de violación de derechos humanos en los barrios pobres de Bogotá cuando la tortura es legítima en Guantánamo? Y, además, con todo y las mutuas acusaciones entre Bush y Chávez, el petróleo y los dólares pragmáticamente no dejaron de fluir de un lado al otro.

Obama la tiene más difícil: si es fiel a las posiciones normativas, pactará una “distensión” con Chávez quien, de paso y para la preocupación del Comando Sur y de la OTAN, se acerca cada vez más militarmente a Rusia. También tendría que presionar a Colombia para mejorar el record de derechos humanos. Recuerdo acá las reiteradas “desertificaciones” dadas a Colombia por gobiernos anteriores de los EEUU. Pero la política es pragmática y Obama es un político eficiente, o así parece. Por ahora, entonces, lo más probable es el status quo: sin abrazarse a Uribe le seguirá apoyando, tal vez más calladamente, en la lucha contra el narco-terrorismo, y sin alabar a Chávez (que es lo que el venezolano quisiera de Obama) seguirá tratando de defender lo más calmadamente posible (si Chávez se calma un poco también) los variados intereses de los Estados Unidos en el país petrolero. Una forma de calmar por un rato al comandante sería, por ejemplo, una visita a la Casa Blanca, la cual fue pedida tantas veces a Bush y nunca fue concedida. Pero de nuevo, eso no ayuda con Colombia… No las tiene fácil Obama en esta pequeña y macondiana área del mundo.

(*) Ángel Álvarez es Director del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela.

por Paulo De León, CABI

Abajo las gráficas de los dos mercados financieros más insignes ( el dólar y el SP500) y el ciclo de BUSH, de cuando entró en enero 2001 y la fecha actual cuando sabemos que Obama ganó. Tanto el dólar como el mercado de acciones sustancialmente abajo. Con razón la sensación térmica ante Bush es mala, de hecho según encuestas el Presidente con la menor aprobación de la historia. Los números financieros respaldan esa sensación.