*/Banderilla verde: Movimiento significativo sobre la banda de equilibrio (alcista).

*/Banderilla amarilla: Movimiento dentro de la banda de equilibrio.

*/Banderilla Roja: Movimiento significativo debajo de la banda de equilibrio (bajista).

 Análisis Técnico:

Semana con movimientos significativos en los commodities. El acero (8.1%) el natural Gas (5.6%), el azúcar (5.4%) y el trigo (4.6%) mostraron señal de cambio hacia una tendencia positiva, mientras el resto de los commodities no muestran movimientos importantes.

La soya y el trigo han sido los únicos commodities con rendimientos positivo a lo largo de un año, 6.3% y 3.2% respectivamente.

No obstante, el acero (-33.4%), el café (-35.1%), el crudo (-14.3%), el carbón (-47.6%), el natural gas (-41.4%), el azúcar (-13.7%) y el maíz (-14.7%) han tenido rendimientos negativos.

Para el crudo, azúcar, café, maíz, natural gas, trigo y acero el fast moving average de 50 días se encuentra por debajo del slow de 200, un Death Cross en estos commodities a excepción de la soya. Esto representa una tendencia hacia la baja  o una caída significativa como lo están haciendo ahora.

Análisis fundamental:

Al día 25 de junio el petróleo presentó rebotes por licitación de letras Españolas y charlas nucleares con Irán. Asimismo, los inventarios de crudo en Cushing, Oklahoma subieron a existencias récord, el nivel más alto en 22 años. Por otro lado, la tormenta tropical Debby se mantuvo estable en el Golfo de México frente a la península de Florida, mientras que continúan las preocupaciones sobre la crisis de deuda europea que frenará la demanda mundial.

Por su lado, las cosechas de maíz en EEUU han sido dañadas por la alimentación del gusano de la raíz mientras que Argentina inicia ventas de éste grano a China cuya desaceleración económica probablemente no frenará las importaciones.

Asimismo, las existencias mundiales de trigo han caído por sequía en los cultivos de varios países, mientras que la soya se encuentra en la racha de producción más larga desde abril en EEUU.

En cuanto al azúcar, se espera que la producción aumente en Brasil (a pesar del mal clima en la región sur del país), Australia, China, India y EEUU, mientras que el café continúa con la respectiva caída en el precio debido a las preocupaciones sobre la crisis europea y el aumento de inventarios. No obstante, el contrato para entregar a Dic. ha incrementado en 2.05% y a Julio del 2013 en 7.63%.

Reportado por:

Stephanie Moll Fetzer

Encargada del área.

By Rosendo Hernández Cañas, CABI.

La incertidumbre económica que vive la economía global ha obligado a las autoridades de muchos países, sobre todo los países  gestores de las crisis a replantearse  paradigmas económicos que anterior a las crisis sistémicas carecían de popularidad  y  aceptación generalizada, los nuevos acontecimientos en las economías desarrolladas han  forzado al cambio de ideas sobre las funciones que deben ser ejercidas, los  objetivos y fines que debe perseguir la política monetaria.

Como asevera  el Ejecutivo del FMI  Pérez Verdía[1], “antes de la crisis se veía a  los bancos centrales con un aura de infalibilidad”, anterior a la crisis la tarea de todo banco central  era directamente observable: mantener la inflación dentro de un pequeño rango a través del control de las tasas de interés de corto plazo con la creencia que la estabilidad de precios es la mejor contribución que la política monetaria puede hacer a la macroeconomía.

Casi como un corolario existe una separación antes de la crisis  entre las funciones de estabilidad financiera y estabilidad monetaria, la política monetaria  se encarga de la estabilidad monetaria mientras la supervisión y regulación de la estabilidad financiera, cuando la  supervisión y regulación no es una tarea de los bancos centrales. Además de que basta la supervisión y regulación de las instituciones por individual como un todo, prevalece una orientación microprudencial. Otro de los paradigmas es que las tasas de interés de corto plazo son suficientes para capturar el impacto de la política monetaria en la economía. Era impensable y cuestionable que las tasas de interés fuesen llevadas a cero.

Los bancos centrales operaban bajo la doctrina “mantener la propia casa en orden” concordante con la visión microprudencial para alcanzar la estabilidad financiera, asegurar que cada institución (léase  país) está bien para que el sistema completo (léase mundo) esté bien. Todo lo que un banco central debe hacer es mantener estabilidad de precios  y dejar flotar el tipo de cambio.

Sin embargo, posterior a la crisis muchas certezas se han ido,  y  se comprueba  que la estabilidad de precio no es suficiente[2] para alcanzar la estabilidad macroeconómica y financiera.

En periodo de crisis los bancos centrales han cobrado relevancia y han sido aclamados como los salvadores del sistema financiero global, ejemplo de ello es el Banco Central Europeo (BCE), uno de los actores más importantes de la crisis financiera y la crisis de la deuda soberana en la zona del euro, como también las medidas impulsadas por la FED en la crisis de EEUU. Ambos bancos inyectaron liquidez al sistema, aunque con mecanismos diferentes.

Los cambios en post-crisis se resumen en 3 areas importantes: inflación baja y estable no garantiza estabilidad  macroeconómica y financiera, la salida de los escombros de la crisis a través de la política monetaria es costosa  y la política de tasas de interés no es suficiente. Otro aspecto es avanzar más en términos de supervisión y regulación e ir de la orientación microprudencial a una orientación macroprudencial[3] en la que los bancos centrales  jueguen un rol clave.

En la actualidad se abordan distintos aspectos sobre el rol de la banca central en temas tan relevantes como la lucha contra la inflación de precio de los activos y la regulación macroeconómica prudente, el control sobre la expansión del crédito y la mitigación de la volatilidad del tipo de cambio y la financiación del gobierno.

La crisis sistémica plantea Tres preguntas focalizadas[4]: ¿Es necesaria una nueva ancla monetaria? ¿Sigue siendo válido el régimen de objetivos de inflación? ¿Debe la política monetaria tener como objetivo la estabilidad financiera?

La elección del ancla nominal los gestores de política tienen tres opciones: tipo de cambio, agregado monetario y tasa de inflación. La posibilidad de que los agregados monetarios actúen como ancla depende de la estabilidad de su relación empirica con la variable  meta (tasa inflación) y por otro de su relación con los instrumentos de política monetaria (Operaciones de Mercado Abierto). Las economías en desarrollo y en transición que siguen manteniendo un tipo de cambio fijo como ancla nominal de la política monetaria son objeto de una creciente presión ya sea en pro de mecanismos más flexibles o al otro extremo en mecanismos de caja de conversión[5] o de dolarización. En consecuencia desde principios de los 90´s ha ido en incremento el número de países que adopto metas explicita de inflación.

Las metas de inflación ha recibido críticas por parte de Jeffrey Frankel artículo “Nominal GDP Targeting Could Take the Place of Inflation Targeting el desarrollo del mundo en los últimos 5 años ha demostrado las limitaciones del Inflation Targeting  como resultado de la volatilidad de los precios del petróleo y de los commodities ,  una respuestas inapropiada a los choques de oferta, no se prestó atención  a la formación de burbuja en los precios de los activos y los términos de intercambio se ven afectados.

Los defensores del Inflation Targeting muestran como evidencia el éxito en el manejo de la crisis  de los países que lo implementan reduciendo la vulnerabilidad macroeconómica y una respuesta robusta y creíble a la crisis.

Sin embargo se advierte la diferencia entre países en desarrollo y desarrollados, para los desarrollados constituye un instrumento de coordinación de las expectativas inflacionarias, para los países en desarrollo presenta problemas siguientes: alta inflación que no les permite cumplir con el objetivo[6], el impacto de las variaciones cambiarias a los precios, requisito de no existencia de ningún compromiso con otra ancla nominal.( tipo de cambio), independencia de los bancos centrales más teórica que real , por último los requisitos de información y pronostico de inflación. Aún así constituye IT es ventajoso, obliga a profundizar reformas, aumentar la transparencia y mejorar la orientación fiscal.

La estabilidad financiera y la estabilidad monetaria no pueden lograrse aisladamente,  sin estabilidad financiera no se puede lograr estabilidad monetaria, y vice-versa (De Gregorio, 2012).

Pero es necesario entender ¿Cómo afecta la política monetaria el riesgo sistémico y cómo puede la inestabilidad financiera la consecución de las metas monetarias?

Los paradigmas han cambiado,  el rol de la banca central parece encaminado hacia una dirección menos convencional como son los antiguos paradigmas  y más focalizados a primero sortear la crisis  para posteriormente reconfigurar sus labores en pro de evitar nuevas crisis mediantes medidas más prudentes en la formulación de la política monetaria que si bien no logren la estabilidad financiera como objetivo final, contribuya a la misma de manera positiva.

Bibliografía.

Borio, Claudio. 2011. “Central banking post-crisis: What compass for unchartered waters?”. BIS Working Papers. September, no 353.

Pérez Verdía, Carlos. 2012 “Política Monetaria post-Crisis:
¿Qué ha cambiado?”. JE  BCG.

Jaime Caruana, discurso.  “El papel de los bancos centrales después de la crisis” Acto académico OBCE, 19 de enero de 2011.

Bernanke Ben, Laubach Thomas, Mishkin Frederic y Posen Adam  “Hacia un esquema de metas explicitas de inflación”

Por Paulo de León, CABI

Finalmente, alguien del “establishment” económico reconoce lo que ya los practicamos llevamos décadas discutiendo. Los modelos tradicionales económicos no funcionan. La sobredependencia del mundo económico y financiero al mundo gaussiano ha sido fatal.

Es el Bank of England en este LINK puede ud ver el primer speech que hace referencia a N. Taleb (Me reconocí Talebsiano hace tiempo), la crítica de un practicante que llevamos leyendolo por lo menos diez años finalmente caló.

Sólo reconocerlo es una avance, en éste espectacular paper histórico que recomiendo a estudiantes y avanzados, se clarifica como los economistas del pasado encantados con el método estadístico adoptan su formalidad, que ahora se reconoce no es correcto. De hecho llama la atención que fueron Hayek, Friedman y el mismo Keynes, los que advirtieron en vano que la economía no podía dejar de lado la “incertidumbre”, cada uno a su manera, pero los tres sin centrar su teoría en ella, a lo mejor Keynes es el más avanzado en ello. De hecho su teoría parte del mundo en riesgo. Talvez porque es el único de los tres con un background de trader y practicante de mercado. Recordemos que muchos atribuyen la creación del primer Hedge Fund al que manejaba Lord Keynes en King College.

por Paulo de León, CABI

Algo cambio en el petróleo, de aquel miedo infundamentado de hace 3 años que el crudo estaba escaseando a uno en que el precio sigue plano en 3 años y con un peso en las últimas semanas para poder romper el piso.

Personalmente creo que el piso aguantará si no hay un colapso en Europa. El precio plano responde a una demanda plana por decirlo elegantemente, Europa y EEUU con economías en serios problemas y los emergentes también desacelerándose. Eso es el lado de la demanda. Pero qué pasa del lado de la oferta?

Allí también hay noticias relevantes de largo plazo. El descubrimiento de yacimientos de gas en EEUU que suplen más de un siglo de demanda junto a la tecnología que puede extraer dicho energético están modificando el mundo energético. Las implicancias afectarán hasta las políticas monetarias de los países. Pero eso requiere de un post o artículo especial. Nuestros clientes llevamos meses discutiendo este evento que a todas luces es “game changer” como dicen. Las implicancias se sentirán hasta en la conflictividad local en torno a las hidroeléctricas.

Cuando hay un “game changer” lo relevante es hacer el análisis de que lado esta parado uno: del ganador o el perdedor.

Por Paulo de León, CABI

Hace aproximadamente escribí “El reto de Krugman” (Pinche Aquí para verlo) , un post que fue calificado por algunos por allí de light y poco analítico, pero la verdad es que es una pieza provocadora y que llega al epicentro del debate macroeconómico y talvez económico más importante en cien años; eso es para el que entiende macroeconomía y está al día en éste disciplina, de lo contrario puede ser que éste tema sea trivial y superfluo.

El reto a Krugman lo lance desde el punto de vista de un macroeconomista que realmente defiende y le gusta su disciplina, y tenia como fin aclarar precisamente el rol de la macro. Allí se repasa el debate de austeridad que ha salido  a la palestra. Al inicio las políticas keynesianas de corto plazo era recomendables para que en el largo plazo demos paso a las políticas de ajuste o las neoclásicas que atienden los problemas estructurales.

La analogía que más me gusta es la del infartado. Aplicar Keynes es aplicar la medicina de urgencia, que tiene un valor por supuesto. Salvar la vida de una persona que ha estado en excesos tiene un valor. Allí se aplica todo el herramental necesario para que siga viviendo. Una vez salvado y dado de alta  de la Unidad de Cuidados intensivos, el paciente deberá proceder al cambio de vida: dieta, eliminar el alcohol, hacer ejercicio y comer sano. Eso no lo hará nadie más que el. Las pastillas que le salvaron la vida ya no funcionan, y si no se produce ese cambio irremediablemente regresará  a la UCI y vendrá el día que el doctor de urgencias y sus herramientas no podrán salvarlos (recuerdense de cómo Alemania calló al Nazismo y Rusia al Comunismo).

El reto que lanzo a Krugman quedo disipado al oir la entrevista que posteo abajo en la BBC.

http://www.bbc.co.uk/news/business-18281669

Personalmente creo que ya el doctor de urgencias hizo su trabajo y que estamos más cerca del final del denominado corto plazo para entrar en el cambio de vida. Krugman dice que todavía no, y debo respetarlo y cuestionarme a mi. Krugman dice que continuamos en depresión, que es la única razón por la cual existe el Mundo Keynesiano. Recordemos, Keynes armó su teoría y el uso de sus medicinas sólamente cuando hay presencia de depresión. Uno no puede aplicar sus recetas cuando se está en una recesión normal. Aquí es donde mucha gente neófita al debate e ignorante del mismo piensa que Keynes es una teoría que se aplica siempre. No pueden estar más equivocado.

Fue claro y evidente que la crisis del 2007 para los que la vimos venir, era ese evento único en 100 año que calificaría como depresión, por ello se defendió a morir el mundo keynesiano contra la ortodoxia local e internacional. En la entrevista Krugman es atacado por los conservadores que no entienden de macroeconomía y que no argumentan correctamente, obvio no son macroeconomistas.

Ni la austeridad, ni lo clásico, ni lo keynesiano funciona siempre. No hay dogmas en economía, como tampoco lo hay por ejemplo en medicina. Los tratamientos funcionan diferentemente en cada ser humano. Todo depende del paciente, o del país en el caso de las políticas macro.

Lo tranquilizador y que era mi reto de Krugman no se convirtiera en el dogmático Keynesiano sino el verdadero Macroeconomista que admiramos en la profesión. Su respuesta fue clara, alentadora, gratificante para todo macroeconomista y tranquilizadora: “Give me a recovery and i´ll become a fiscal hawk”.  Mirelo por ud mismo.

Krugman nunca me ha preocupado, si los profesionales de diversas ramas criollos con los que me he debatido aquí en Guatemala sobre el debate de austeridad. Se quienes son y estaré aquí para recordarles que cuando las cosas mejoren les exigiré que utilicen a Keynes en tiempos de bonanza: Superávit fiscal. Sólo les dejo una última: Si Guatemala no entró ni estuvo en depresión, habría que haber aplicado la receta Keynesiana?    La respuesta es evidente: NO.

Por Stephanie Moll Fetzer, CABI. El presente escrito pretende destacar  las principales diferencias entre los bancos comerciales y la banca de inversión, la historia detrás de éstos, modificaciones y los principales y más conocidos bancos del mundo.

Así, los bancos de inversión son un tipo de banca encaminada a captar capital a través de la emisión de deuda y  valores, con variedad de servicios para sus clientes como la gestión de riesgo financiero, asesoramiento en fusiones y adquisiciones, trading a gran volumen en el mercado de capitales, asesoramiento de la estructura del capital, lanzamiento de empresas a la bolsa, entre otras actividades. Asimismo, las ganancias de este tipo de banca en etapas de aceleración económica, puede incrementarse más que en las de la banca  comercial, pero de la misma manera pueden salir afectadas en las etapas de desaceleración.

Asimismo, como lo indicado por la IB (2009) en Europa,  el que los bancos de inversión caigan en pérdidas no representa o significa la crisis total en un país, mientras que si esto mismo sucediese en la banca comercial sería una situación de crisis total. Así se entiende que, la banca de inversión opera con fuerte sensibilidad procíclica.

Por otro lado, se encuentra la banca comercial también conocida como banca de descuento o de depósito. Esta banca es más estable, obtiene menos ganancias que la banca de inversión y con dificultad incurre en pérdidas.

El término comercial se hizo específico para separar ésta banca de la banca de inversión durante la gran depresión iniciada en 1929. Evento en el cual las personas por miedo a perder sus ahorros por el crash en la bolsa valores, hicieron una retirada masiva de ahorros de los bancos haciendo quebrar a éstas instituciones.   Situación posterior a la cual, a través de la ley Ley Glass-Steagall que entró en vigor en  1933 con reformas bancarias, se separaron las características de la banca de descuento o depósito de la banca de inversión, haciendo que la primera se dedicara al área de otorgación de préstamos, y captación de depósitos entre otras, (enfocados mayormente al comercio y a compañías, con la intermediación de depósitos y préstamos de corporaciones o grandes negocios), mientras que la segunda o banca de inversión se  limitase al mercado de capitales.

Sin embargo, esa separación ya no fue obligatoria con el Gramm-Leach-Bliley Act. en 1999, permitiendo a la banca comercial, al ser también de inversión, apalancarse a través de capturar un mayor riesgo, así como otras grandes ventajas a la banca de inversión al permitirsele operar con actividades compartidas.

Entre los principales y más conocidos bancos de inversión del mundo se encuentra  The Goldman Sachs Group Inc. creado en 1869, JP Morgan Chase & Co. creado en el 2000 de la fusión de JP Morgan & Co. y el Chase Manhattan Bank (un banco comercial), Morgan Stanley en 1935, Merril Lynch & Co. en 1914, y la antigua Lehman Brothers Holdings Inc., que durante la crisis financiera del 2008 se declaró en quiebra financiera, mientras que Morgan Stanley y Goldman Sachs, dejaron de prestar servicios únicamente de inversión y se convirtieron también en bancos comerciales para poder ser considerados en el plan de rescate del sector financiero de la FED, pero quedando sujetos a los controles y regulaciones que regían al resto de las entidades bancarias, mientras que por último, el banco de inversión Marrill Lynch fue adquirido por Bank of América, un banco comercial, fusionándose finalmente así las principales y más conocidas bancas del mundo.

por Paulo de León, CABI

Pinche en éste LINK para obtener el artículo sobre la tasa lider en El Pulso del Siglo 21.

por Carlos A. Mendoza, CABI

El INACIF tiene la gentileza de publicar diariamente el número de necropsias que realiza en sus sedes, diferenciando aquellas posiblemente relacionadas con hechos criminales, por lo que los expertos forenses contribuyen a su investigación –aunque algunos resulten ser accidentes o casos de personas que decidieron quitarse la vida.

Como hemos explicado con anterioridad, el INACIF ha modificado varias veces la presentación de los datos sin explicar apropiadamente al público por qué lo hicieron y cuál es el criterio que prevalece. Esto hace más difícil la comparación apropiada a lo largo del tiempo. Uno de los últimos cambios se hizo el 17 de enero 2012, cuando se incluyó traumatismos (que no fueran por accidente de tránsito), pero luego se elimió esa columna y, a partir del 1 de febrero, se incluyó otra denominada “seccionamiento corporal (decapitación y/o desmembramiento)”.

A pesar de esas inconsistencias en el tratamineto de la data, el INACIF nos permite ver la volatilidad de la variable a lo largo del tiempo y adelantarnos a la tendencia que mostrarán los registros de la Policía Nacional Civil (PNC) mes a mes. En el siguiente gráfico vemos con claridad los picos de violencia en lo que va del año 2012, al igual que los 18 días en los cuales tuvimos menos de dos dígitos de violencia. El promedio diario ha sido de 16 necropsias (no confundir con “homicidios” reportados por la PNC, ni con las tasas por 100 mil habitantes).

Dercargar en calidad PDF AQUI (192)