Rosendo Hernández Cañas, CABI.

El crecimiento económico es un tema de mucho interés desde hace siglos, el lograr explicar porque algunas naciones  son ricas y otras son pobres y como estas se interrelacionan en el mundo   ha sido del interés de muchos estudiosos de la economía.  Desde el punto de vista clásico una teoría generalmente aceptada es  el “laissez faire” dejad hacer, dejad pasar    pensamiento que sostiene la completa libertad económica: libre mercado, libre manufactura,  bajo o mínimo impuesto   y  el  sustento más importante: Mínima intervención del gobierno.

Bajo la concepción de estos postulados nacen las teorías del comercio internacional con el concepto  de ventaja absoluta (capacidad de producir la máxima cantidad  bienes y servicios  con el mínimo costo) y el concepto de  ventaja comparativa (especialización en las actividades de menor costo de oportunidad). Con este último concepto el comercio deja de ser un juego de suma cero, que significa que la ganancia o pérdida  de un país  se equilibra con exactitud  con la pérdida o ganancia del otro,  idea que perduró en tiempo del mercantilismo cuando se preocupaban por mantener una balanza positiva y así acumular lingotes de oro, por lo que el proteccionismo era la regla más que la excepción.

Hoy en día vivimos en un mundo más interconectado  donde se puede comprar un auto en Brazil, fabricado en Japón, y pagarlo con  moneda de Estados Unidos de América, fenómeno conocido como globalización. Todo esto  requiere  de políticas comerciales de apertura y eliminación de trabas al comercio. La pregunta es, ¿Estan todas las naciones preparadas para insertarse a la economía  mundial independientemente de su punto de referencia? ¿Existen condiciones sine qua non  para poder competir en un mercado global? La respuesta es que  el punto de referencia si importa y si existen condiciones necesaria para  una inserción de calidad en la economía internacional.

Estados Unidos de Norteamérica es el primer gran importador del mundo y el segundo  gran exportador mundial, China es el primer exportador mundial y el segundo importador del mundo, Alemania y Japón ocupan la posición 3 y 4 respectivamente como exportadores e importadores mundiales. EEUU es el primer gran productor mundial, seguido de  China,  Japón y Alemania ocupan la posición 4 y 5 como productores mundiales. ¿Que tienen en común estas economías? Por su tamaño y apertura al comercio internacional  son categorizadas de Economías Grandes y Cerradas (al considerar  el  monto del intercambio comercial en ponderación a su producción local es 0.40 en promedio).

Por otro lado Centroamérica (CA-5), una economía  de 144 billones de dólares corrientes en PIB, exportaciones de 40 billones de dólares corrientes  e importaciones de 62 billones de dólares corrientes ocupa el ranking 60 como exportador mundial, el puesto 50 como importador mundial y  el  puesto 61 en el ranking de productor mundial. ¿Cuál es  la principal  característica de esta región? Es una  economía pequeña y abierta (el promedio de apertura es 0.71) aún cuando varia en los distintos países por encima de este promedio.

Lo anterior nos permite llegar a una conclusión:

Los países desarrollados (Economías Grandes)  tiene evidentemente una apertura comercial mucho menor que los países en desarrollo (Economías Pequeñas), esto es resultado de la autosuficiencia generada por sus industrias (protegidas por políticas de gobiernos).

¿Es malo ser autosuficiente? la respuesta es no, aunque la autarquía completa no existe es bien sabido que el comercio expande nuestras posibilidades de consumo, el comercio es necesario en dos condiciones: 1) cuando no  se produce el bien consumido entonces se importa más aún cuando no existen localmente sustitutos cercanos, como se paga? con las exportaciones, si no con deuda 2) cuando se produce pero el país es  mejor produciendo otro bien, el país  vecino lo hace mejor y resulta más barato comprárselo en términos de costo de oportunidad. Así  un país puede especializarse en lo que es bueno (según la teoría de ventaja comparativas).

El modelo de crecimiento económico de Centroamérica está basado  en  una economía hacia afuera, las exportaciones explican el 50%  del PIB en algunos países de la región, esto quiere decir que el crecimiento  económico  no depende de los mercados locales sino de los mercados hacia dónde va dirigida su producción. El comercio es un mecanismo distribuidor de renta a nivel interno del país (no entre los países que intercambian) puede revalorar las tierra o el capital en detrimento de los salarios o viceversa, todo depende de en que factor es intensiva la actividad que se promueve en el comercio.

¿El comercio promueve el crecimiento económico? evidentemente que sí pero como se plantea anteriormente depende de las condiciones en que se inserte un país o región a la economía mundial, Centroamérica fue desde principios de su historia una exportadora de materia prima, en la actualidad sus industrias generan poco valor agregado y se encuentran poco conectadas entre sí.

Los mercados internos deben de ser dinámicos para producir un crecimiento mucho más sostenible. En Centroamérica la elasticidad ingreso de las importaciones es mayor que el crecimiento de las exportaciones, que quiere decir? Que un aumento en el ingreso de los consumidores se traduce en aumento de las importaciones (propensión a importar) y esto es  mayor que el crecimiento de las exportaciones. Entonces es ¿malo ser proteccionista?  Muchos países considerados hoy industrializados como Reino Unido y EEUU basaron  su desarrollo  en la teoría de la industria naciente.

Recientemente unos colegas han publicado una serié de 4 lecturas tituladas “Desmontando mitos del liberalismo”   donde  analizaron Reino Unido, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, concluyeron que estos países sólo aplicaron medidas de liberalización económica una vez sus economías fueron lo suficientemente maduras como para competir en los mercados internacionales. Es más, estos países desarrollaron las bases de sus competitivas economías gracias al proteccionismo y al intervencionismo estatal. El objetivo  de su análisis fue demostrar que el crecimiento lleva a la liberalización, no al revés

por Stephanie Moll Fetzer, CABI.

El Federal Reserve Bank of Dallas es uno de los doce bancos de las reservas regionales que, con la Junta de Gobernadores en Washington, DC, conforman el banco central de EE.UU. Éste cubre el undécimo distrito de la Reserva Federal, que incluye a Texas, el sur de Nuevo México y Luisiana del norte.

La Reserva Federal de Dallas ofrece una solución modesta, pero, considerada mucho más efectiva que la Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act a los bancos To Big to Fail [TBTF], la cual no los acorraló, sino empeoró las cosas, exacerbando un crecimiento lento al incrementar las regulaciones a sectores claves de la economía  (TBTF son empresas financieras cuyos propietarios, administradores y clientes, consideran estar exentos de los procesos de quiebra y la destrucción creativa. Es decir, que la quiebra es un resultado “altamente improbable”). Una encuesta del Registro Federal mostró que el cumplimiento de estas nuevas normas requiere de 2,260,631 horas de trabajo cada año.

La reducción de la disciplina de mercado se ha visto erosionado por las extensiones implícitas de la red de seguridad federal “un incentivo perverso”, el cual según Fed de Dallas et al. (2013), ha perpetuado y ampliado el peso de las firmas financieras consideradas TBTF. Es decir, que son y seguirán siendo más propensas a tomar riesgos mayores en busca de ganancias (cabe considerar que el apropiarse estatalmente de parte de las instituciones financieras, incluso en un  plazo “temporal”, distorsiona los principios capitalistas).

La propuesta es un tratamiento a las TBTF, logrando un gran paso hacia un sistema económico más estable y próspero, basado en los principios fundamentales del capitalismo, más que en la complejidad normativa y la creciente intervención del gobierno. En regulación financiera, less may be more. Haldane (2012), señala: “La regulación mejora las habilidades de los perros para capturar el frisbee”.

La propuesta de la Reserva Federal de Dallas

Una media vuelta, “about-turn” o eliminación de la chatarra de la Dodd Frank, algo beneficioso para los no TBTF que no poseen riesgo sistémico. La propuesta es, que las instituciones financieras TBTF sean reestructuradas en varias entidades empresariales.

Fisher (2013), señala la necesidad de entender el escenario actual: En el tercer trimestre del 2012, habían alrededor de 5,600 organizaciones bancarias comerciales en los EE.UU. La mayor parte, o 5,500 eran bancos comunitarios. Estos representaron el 98.6% de todos los bancos (con activos de menos de US$10 billones), pero sólo el 12%  de los activos totales de la industria. Otro grupo, cerca de 70 organizaciones bancarias (con activos de entre US$10 millones y US$250 billones), representan el 1.2% de los bancos, que controlan el 19% de los activos. El grupo restante, los megabancos (con activos de entre US$250 millones y US$2,3 trillones) representaron aproximadamente el 0.2% de todos los bancos del sistema, pero contaban con el 69% de los activos de la industria. Es decir, que en caso de desastre, el 99.8% restante necesitaría de una intervención gubernamental “mínima”.

El porqué de la propuesta

La línea 1: Los bancos  comunitarios (5,600 organizaciones) son  sujetos a las regulaciones y disciplina de los accionistas. Pueden y ciertamente fracasan. La Destrucción Creativa, creative destruction de Schumpeter, es la toma de un banco pequeño el viernes, y reabrirlo el lunes con nuevos propietarios. (Ficher, 2013). Lo siguiente, es un principio básico de la Teoría de Agencia en Economía: al considerar las opciones, los bancos comunitarios limitan el riesgo además de contar con accionistas atados al destino del banco, por la tanto, el control de riego les es de su interés. (Ver post: http://ca-bi.com/blackbox/?p=6595). La Market Discipline sobre las prácticas de gestión se ejerce principalmente a través de los accionistas.

La línea 2: (las otras 70 empresas) no están exentas del proceso de quiebra y son conscientes de las consecuencias de altos riesgos asumidos por la institución. (Una buena dosis de disciplina externa de los supervisores y las señales de mercado).

La línea 3: (“la docena”). A ellos no se les ha permitido fracasar en su totalidad y habiendo millones de accionistas, se diluye su capacidad para evitar la gestión de los bancos, difusión de control. Los bancos más grandes, no sólo los bancos TBTF, se financian con una amplia gama de pasivos. Estos incluyen grandes CDs negociables, que a menudo superan el límite de seguro de la Federal Deposit Insurance Corporation [FDIC].

Una idea de la magnitud y el alcance de algunas de las cinco mayores Financial Holding Companies que contienen dentro de ellas, a las Banking Holding Companies [BHC]

Fuente: Fisher et al., (2013).

La Fed de Dallas et al. (2013), compara a Lehman Brothers cuatro años más tarde y todavía siendo  un problema no resuelto.  Lehman, operó con 209 filiales en 21 países y sólo tenía un pasivo total de US$619 billones.

La Propuesta 

No. 1: Hacer retroceder la red de seguridad federal para aplicarse solamente a servicios bancarios básicos, comerciales y tradicionales.

No. 2: Aclarar, a través de las revelaciones simples y comprensibles, que la red de seguridad federal se aplica sólo a la banca comercial y sus clientes, y nunca jamás a los clientes de cualquier otra filial o afiliada del holding. Las actividades de banca, en la sombra de las instituciones financieras, no deben recibir apoyo de los contribuyentes.

El enfoque propuesto por la Fed de Dallas y explicado por Fisher (2013), ni amplía el alcance del gobierno ni obstaculiza aún más al 99.8% por ciento de la comunidad y de los bancos regionales, tal cual lo hace la Dodd-Frank. No combate la complejidad con complejidad, sino le da mayor participación a la autodisciplina del mercado, la cual es definitivamente más eficiente y sostenible en el largo plazo.