por Carlos A. Mendoza, CABI

Hay varios indicadores para medir el nivel de democracia o, en su defecto, autoritarismo en un país. Uno de los más utilizados es el llamado Polity, que no considera ambos regímenes como categorías discretas, sino que define un continuum que va desde la monarquía hereditaria hasta la democracia consolidada, es decir, plenamente institucionalizada.

Para los países centroamericanos, sin embargo, las calificaciones de Polity han sido duramente criticadas por los conocedores de la región (Bowman, Lehoucq and Mahoney, 2005), quienes han propuesto calificaciones ajustadas a la realidad histórica de cada país. Las siguientes gráficas muestran las variaciones en regímenes políticos de Honduras y Guatemala, según Polity y Mahoney et al. [1]. Es una serie temporal bastante extensa, que empieza en el año 1900. Nótese las diferencias entre ambos indicadores y la volatilidad de cada país.

Historia Politica de Honduras 1990-1999

Historia Politica de Guatemala 1900-1999

En un esfuerzo por verificar empíricamente la existencia de las dos dimensiones de la democracia (poliarquía) definidas por Robert Dahl, mis amigos y colegas de Notre Dame (Coppedge, Álvarez y Maldonado, 2008) han analizado los distintos indicadores utilizados a nivel mundial y nos han provisto de una valiosa base de datos que facilita visualizar las variaciones en oposición (contestation) y participación (inclusiveness) desde 1950 hasta 2000 [2]. Las siguientes gráficas muestran el comportamiento de ambas dimensiones en Honduras y Guatemala, respectivamente.

Oposicion y Participacion en Honduras, 1950-2000

Oposicion y Participacion en Guatemala, 1950-2000

Finalmente, presento la evolución en ambas dimensiones de los seis países centroamericanos. En oposición, por supuesto, sobresale la historia de estabilidad democrática en Costa Rica y, desde mediados de los años 1990s, el segundo puesto en el ranking ha sido ocupado por Panamá. También se nota con claridad la convergencia regional. En participación las diferencias no son tan evidentes desde 1990. Todas estas gráficas son elaboración propia, con base a los datos mencionados.

Oposicion en Centro America, 1950-2000

Participacion en Centro America, 1950-2000

—–
Notas y Referencias:

[1] Pongo a Mahoney como referencia de este indicador porque él es bastante conocido por su libro: Mahoney, James. 2001. The legacies of liberalism: path dependence and political regimes in Central America. Baltimore: Johns Hopkins University Press. Los datos de Polity fueron transformados para ser comparables con lo propuesto por Mahoney et al.

[2] Para Dahl, el gobierno democrático se caracteriza fundamentalmente por su capacidad para responder a las preferencias de sus ciudadanos, sin establecer diferencias políticas entre ellos. Para que esto tenga lugar es necesario que todos los ciudadanos tengan igual oportunidad para:

(i) Formular sus preferencias.
(ii) Manifestar públicamente dichas preferencias entre sus partidarios y ante el gobierno, individual y colectivamente.
(iii) Recibir por parte del gobierno igualdad de trato, es decir, éste no debe hacer discriminación alguna por causa del contenido o el origen de tales preferencias.

Estas tres condiciones básicas deben ir acompañadas por ocho garantías:
a) Libertad de asociación.
b) Libertad de expresión.
c) Libertad de voto.
d) Elegibilidad para el servicio público.
e) Derecho de los líderes políticos a competir en busca de apoyo (por los votos).
f) Diversidad de las fuentes de información.
g) Elecciones libres e imparciales.
h) Instituciones que garanticen que la política del gobierno dependa de los votos y demás formas de expresar las preferencias.

Resumen elaborado por Larrain, Horacio “Sobre el concepto de democracia en el fin de siglo”.

Bowman, Kirk, Fabrice Lehoucq and James Mahoney “Measuring Political Democracy: Case Expertise, Data Adequacy, and Central America,” Comparative Political Studies, Vol. 38 No. 8, October 2005, 939-970.

Coppedge, Michael, Angel Alvarez and Claudia Maldonado. “Two Persistent Dimensions of Democracy: Contestation and Inclusiveness,” The Journal of Politics (2008), 70: 632-647.