Por Miguel Gutiérrez, Cabi
Una pregunta recurrente durante las últimas semanas ha sido: si EE.UU. ha provocado la crisis que desembocó en la Gran Recesión ¿Por qué sería el país que se recuperaría antes que el resto del mundo?
Factor Uno. El sistema financiero de EE.UU. es el más transparente del mundo. Pero ¿No fue la opacidad en los instrumentos de inversión y la propia banca americana la que provoco la crisis? ¿Aun así son los más transparentes? La respuesta es Sí. Las instituciones que se encuentran quebradas son bancos y aseguradoras cuyo apalancamiento los llevo a la insolvencia. Sin embargo, es necesario considerar que dos terceras partes del sistema financiero americano y del financiamiento de la económica se da a través del mercado accionarios, la bolsa. La bolsa no quebró, siguió funcionando a la perfección. Por supuesto que las acciones cayeron de forma dramática, pero el mercado siguió trabajando como un reloj, no hubo un solo fraude. El mercado de acciones se sustenta en las reglas del mercado. Si los inversionistas desconfían de unas acciones entonces invierten en otros mercados, países y empresas, es el mercado más eficiente del mundo.
El 60% de los hogares tienen sus ahorros en las acciones de la bolsa y no en los bancos, históricamente la bolsa sigue teniendo el más confiable y alto rendimiento de los mercados financieros. Los costos de educación universitaria es muy alta, muchos americanos saben desde niños que tienen acciones en el mercado accionario para el financiamiento de sus estudios, así como los sistemas de retiro. El costo de capital en EE.UU. es el más bajo del mundo y esto se debe a la transparencia y una regulación de acero del mercado accionario, siempre en pro de la transparencia, que además es la base de un sistema democrático. Ésta situación que no existió, ni existe, en el sistema de banca fraccionaria.
Hoy en día existe la conciencia de los costos de sobre regular y los catastróficos costos de sub regular el sistema financiero. Un mercado imperfecto con instituciones imperfectas necesitan regulación, es el consenso entre los economistas serios.
Estos sistemas financieros desarrollados han basado nacimiento, sin excepción, en la negociación de papeles públicos en el mercado secundario (Money markert). Por cierto, ¿sabe usted que la propuesta de ProReforma asegura la imposibilidad del desarrollo de mercados de capitales en Guatemala? De aprobarse la propuesta, será una de las acciones más anti-capitalistas que tomaría el Congreso de la República de Guatemala, ya que sin mercados financieros desarrollados y transparentes, resulta improbable el desarrollo económico, una sociedad próspera y democrática. Los países desarrollados y cercanos a ser declarados como desarrollados (como Chile) seguirían manteniendo una ventaja de alrededor de 100 años a países como Guatemala, que aun no cuenta con sistemas financieros profundos. O más bien, de aprobarse la propuesta de ProReforma, Guatemala aseguraría el oscuro rezago de más de 100 años que hoy guarda con respecto a estos países. ¿Algún economista o especialista en mercados financiero habrá advertido sobre las implicancias economicas de ésta propuesta?
Continuará…
Loading ...
Primero, se te agradece la aclaracion sobre Proreforma, no conocia esa adversidad de la propuesta, sería agradable que nos lo explicaras con mayor profundidad por que crees que niegan ellos ese mercado
Segundo, las noticias ya indican que Alemania, China y Brasil han superado las tasa de crecimiento negativas. ¿En que grupo de paises indicas que EEUU sería el primero?
Un abrazo Doctor…
El punto de miguel es clave, para avanzar en mercados de capitales, primero se debe desarrollar un mercado secundario de bonos soberanos locales. La propuesta de Pro reforma, imposibilita al Estado endeudarse lo que significa que no podría emitir deuda.
Cualquier experto les dirá lo mismo, para avanzar en mercados de capitales, el primer paso es desarrollar el mercado de dinero estatal. De hecho, los reportos de hoy día son respaldados por bonos estatales, es decir, que esta reforma no sólo no permitiría el avance del mercado, sino destruiría lo poco que hay.
La propuesta de Proreforma remite a esquemas mentales de hace más de un siglo, donde se creía en la ley de say, la austeridad fiscal y monetaria, entre muchos otros.
Saludos
Miguel se refiere a los siguientes puntos de ProReforma (modifica Art. 171, segun propuesta de un Organismo Legislativo bicameral)
“Son atribuciones de la Cámara de Diputados:
b) Establecer, modificar, abrogar y derogar tributos con el voto favorable de por lo menos dos terceras partes del número total de Diputados.
[...]
h) Aprobar deuda pública, o cualquier otra obligación financiera del Estado, con el voto favorable de por lo menos dos terceras partes del número total de sus integrantes.”
Mientras que en la Constitucion vigente dice así (Art. 171, Otras atribuciones del Congreso):
“c) Decretar impuestos ordinarios y extraordinarios conforme a las necesidades del Estado y determinar las bases de su recaudación;
[...]
“i) Contraer, convertir, consolidar o efectuar otras operaciones relativas a la deuda pública interna o externa. En todos los casos deberá oírse previamente las
opiniones del Ejecutivo y de la Junta Monetaria;
Para que el Ejecutivo, la Banca Central o cualquier otra entidad estatal pueda concluir negociaciones de empréstitos u otras formas de deudas, en el interior o en
el exterior, será necesaria la aprobación previa del Congreso, así como para emitir obligaciones de toda clase;”
En este caso, actualmente, los impuestos y la deuda pública se aprueban por parte del Congreso con “el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que lo integran” (Art. 159). Pero si se acepta lo propuesto por ProReforma, se haría más difícil decretar impuestos y emitir deuda pública porque se estaría introduciendo el requisito de mayoría calificada (dos terceras partes).
siempre he creido que Guatemala necesita una bolsa de valores como en otros países, pero por ignorancia económica desconozco las razones de por qué no lo tenemos, podes aclararme eso…
y bueno tu argumento de proreforma, si bien interesante, necesita aclarar el argumento que supongo haras en tu proxima extrega, de todos modos dicha propuesta de nueva Constitución , no prosperó en el Congreso.
Estimado Miguel,
Llegué a tu artículo por una referencia puesta por Carlos Mendoza en el blog reformasconstitucionalesenguatemala.blogspot.com, donde se discute, o mejor, se copia una buena cantidad de los artículos de opinión que se publican sobre ProReforma, porque para ser honestos, verdadera, racional y objetiva discusión hay muy poca.
Carlos copió literalmente el párrafo donde preguntas “Por cierto, ¿sabe usted que la propuesta de Pro reforma asegura la imposibilidad del desarrollo de mercados de capitales en Guatemala?”.
Al aterrizar en tu artículo veo que de momento sólo dejas la cuestión planteada y no desarrollas el punto. Supongo que tendrás buenos argumentos. Sin embargo es extraño encontrar esta serie de afirmaciones, que a mi me parecen infundadas, sobre ProReforma, en un artículo donde hablas sobre ¡el sistema financiero estadounidense!
¿Cómo lo vas a desarrollar? ¿Hablarás de Estados Unidos y su transparente sistema financiero o sobre ProReforma? Porque ambos temas dan para escribir bastante y entonces el título resulta cuando menos ideal para producir confusión.
Antes que nada te aclaro algunas cuestiones. Dices “De aprobarse la propuesta, será una de las acciones más anti capitalistas que tomaría el Congreso de la República de Guatemala” pero para ser exactos y congruentes con la constitución guatemalteca, la acción en realidad es del pueblo de Guatemala, quien es quien primero propone las modificaciones, luego estas pueden ser aprobadas o no por el congreso, pero todavía necesitan la aprobación general, en consulta popular o referéndum, donde la población decide si las aprueba o no, antes de entrar en vigencia. Así que la que tu consideras una “de las acciones más anti capitalistas” en realidad no sería “tomada” por el Congreso de la República, sino por todo el pueblo de Guatemala.
Luego resulta que tu artículo es un poco confuso. Dices que la aprobar ProReforma es anticapitalista y luego das a entender que “el desarrollo económico, una sociedad próspera y democrática” es menos probable si se ejecutan acciones anticapitalistas (como aprobar ProReforma). Me parece que estás confundiendo lo financiero, con lo económico y con lo político. No digo que estos aspectos no estén relacionados, pero hacer depender el desarrollo democrático del desarrollo de los mercados financieros me parece poco justificable. Históricamente han existido sociedades muy desarrolladas y democráticas aún con mercados financieros rudimentarios.
También dices que Guatemala, en sistemas financieros, tiene actualmente un “oscuro rezago de más de 100 años (…) respecto a estos países”. ¿A qué te refieres? No digo que no existan rezagos pero decir que es “oscuro” y “de más de 100 años” me parece ridículo. ¿No has escuchado de la globalización y de la movilidad de los capitales? Resulta que los mercados financieros ya no son exclusivamente locales, digo por si no lo sabías. Espero que aclares, o tu artículo seguramente será mucho más oscuro que las finanzas chapinas.
¿Sabes? Es extraño que hables de todo esto en un artículo donde afirmas que “el sistema financiero de EE.UU. es el más transparente del mundo”, porque reconoces la importancia de la transparencia pero no la practicas mucho, digo, a juzgar por la serie de afirmaciones infundadas que haces.
Por cierto, dices también que “el mercado siguió trabajando como un reloj, no hubo un solo fraude” y yo te pregunto ¿la palabra Ponzi no te dice nada? Bueno, si no te dice nada puedes buscar en Google y podrás informarte un poco. También estoy seguro de que si le preguntas a alguna de las miles de familias que perdieron sus casas porque los hicieron creer que eran sujetos de crédito, seguramente te podrán explicar un poco qué es un fraude.
También dices “Las instituciones que se encuentran quebradas son bancos y aseguradoras (…) la bolsa no quebró” y yo te pregunto – sin ser economista ni especialista financiero – ¿puede quebrar la bolsa? ¿No será que en todo caso quiebran las empresas que cotizan en la bolsa, que colocan instrumentos de financiamiento a través de ella o las que invierten sus fondos usando sus mecanismos? Ni la bolsa ni el sistema financiero como tales pueden quebrar, son las empresas y los inversionistas los que quiebran. Una recesión tiene efectos importantes en los precios de acciones y títulos de deuda de la bolsa, y la quiebra de un importante número de empresas produce efectos en los precios de las acciones de las empresas saludables, pero hablar de economías en recesión, quiebra de la bolsa o quiebra del sistema financiero, es una ficción del análisis macroeconómico. Quienes se quedan sin dinero son las personas no ese ente impersonal que llamamos “la economía”.
Estimados Paulo de León y Carlos Mendoza:
Leí el comentario de Paulo donde dice “La propuesta de Pro reforma, imposibilita al Estado endeudarse lo que significa que no podría emitir deuda. Cualquier experto les dirá lo mismo, para avanzar en mercados de capitales, el primer paso es desarrollar el mercado de dinero estatal” y complementando con el comentario de Carlos Mendoza creo que empiezo a entender por dónde van.
Aclaremos: primero, ProReforma no prohíbe al estado endeudarse o emitir deuda. Repito ProReforma no prohíbe al estado endeudarse o emitir deuda. Lo que hace es requerir que las dos terceras partes de la cámara de diputados aprueben cualquier propuesta de endeudamiento estatal. Cualquier experto te dirá que desarrollar el mercado de capitales no debe hacer a costa de endeudar irracionalmente al estado, que el déficit fiscal con el único propósito de desarrollar mercados de capitales no tiene sentido, que adquirir deuda si el destino es el bolsillo de los corruptos no es una buena idea, aunque se haga con la excusa de desarrollar el mercado de capitales, que por simple sentido común es mejor asegurar primero la sanidad de las finanzas del estado y la recaudación tributaria (que refleja la confianza del sistema productivo y del sistema financiero) antes de pretender buscar el desarrollo de los mercados de capital.
Segundo, dos terceras partes de la cámara de diputados es difícil de conseguir pero de ninguna manera se puede considerar que “imposibilita al Estado endeudarse”, vamos ¿tan inmaduros políticamente somos que ni siquiera eso podríamos conseguir? ¿de verdad creen que nunca ningún presidente podría justificar deuda pública racionalmente (sin pasar dinero debajo de la mesa) y conseguir que lo apoyen al menos dos terceras partes de la cámara de diputados? ¡¡Qué confianza en la política nacional!! Yo se que estamos acostumbrados a que para que algo se apruebe primero hay que “aceitar la maquinaria” y que una maquinaria de 2/3(80) = 53 diputados es más difícil de aceitar que una de 1/2(158) = 79… o tal ves no… ¡hay que hacer bien las cuentas! En todo caso queremos que eso cambie (ustedes también supongo) y que vivamos en un país de políticos honestos que no necesiten que nadie les aceite nada para hacer su trabajo.
Tercero, aunque efectivamente los títulos de deuda del gobierno son el principal motor del mercado de capitales, no son los únicos, y tampoco hay que contar únicamente con los del gobierno local, gracias a la globalización y la movilidad de los capitales, no es irracional pensar en títulos de deuda de otros estados que sirvan para hacer reportos y otras operaciones de bolsa en Guatemala.
En fin, esperemos a ver que dice Miguel más adelante, de repente nos muestra mejores argumentos.
Estimado Leonel, no te puedo responder ahora a tus dos comentarios directamente, porque tocas muchos temas. Se nota que sos partidario de Pro reforma por la defensa aireada y apasionada que hacés del tema.
Cuando querás tocamos el tema de mercados financieros, en el que me considero experto, no asi en otros temas legales, sociales y políticos, en donde mi conocimiento es básico. Creelo o no, de un experto, sin un mercado secundario soberano no se generará un mercado activo de capitales. Lee cualquier historia de cualquier país, y sabrás que ése es el órden.
Incluso preguntaselo a la gente de la Bolsa de Valores Nacional y ellos te comentaran lo mismo. Nosotros aca hemos sido partidarios, talvez los únicos en éste país, que peleamos y hablamos de las bondades de un mercado de capitales. Lo repito otra vez, sin mercado de capitales el país no sale adelante, aún con los beneficios que tu esperas de pro reforma. Mencioná un país desarrollado o industrial, sin mercado de capitales.
POr cierto Leonel, si estamos atrasados 100 o más años. En guatemala el 95% de los flujos son intermediarios por la banca, y por el mercado de capitales es casi 0%. Por favor, verificate cuando en EEUU el 95% era intermediario por la banca y tendrás que remontarte al siglo XiX…
El sólo hecho de no contar con una bolsa activa ya te dice el atraso en el SF. Hasta Ruanda y Ghana tienen bolsa activa. La Bolsa de CHile lleva más de 110 años activa por darte otro ejemplo. Si estamos atrasado, no podés negar ésto.
Estimado Leonel me encuentro en DC en reuniones con el Tesoro y la Fed, mil disculpas te respondo mañana… by the way como dicen aqui, si la propuesta obstruye la creacion de mercados de capitales te suplico cites un pais desarrollados sin mercado de capitales o que utilice titulos extranjeros para mercado de capitales propios pls (¿¡¡?), te explico mañana a que me refiero, un fraterno saludo. MG
Estimado Paulo:
Gracias por responder. Entiendo tu punto. Sin un mercado secundario soberano no se generará un mercado activo de capitales. No lo niego.
El hecho es que el estado de Guatemala emite ya títulos de deuda que se negocian en la bolsa así que el punto no es si necesitamos o no mercado secundario soberano, eso es innegable.
El verdadero punto es si debemos anteponer el desarrollo de los mercados de capital a la eliminación de la corrupción en el estado y al desmedido déficit fiscal. Si de verdad es más importante el desarrollo de los mercados de capital entonces de hecho, ¿para qué incluimos una petición de aprobación por parte del congreso en la constitución actual? ¡Qué el ejecutivo emita la deuda que quiera y cuando quiera! Al fin y al cabo se desarrollan los mercados de capital que es lo importante aunque el dinero se lo roben y no se haga nada con él. ¿Verdad que no?
Y más importante aún. La verdadera discusión es si la propuesta de que la deuda sea aprobada por 2/3 de la cámara de diputados (que como ya expliqué significa 53 diputados en ProReforma) de verdad representa un obstáculo insalvable para el desarrollo de los mercados de capitales. A mi me parece que no. ¿Tú que piensas?
Respecto al atraso de 100, me presentas un buen argumento (voy aprendiendo nuevas cosas, por ejemplo que hace 100 años el 95% de la intermediación de capitales en EE.UU. era bancaria, pero ¿acaso modificaron su constitución para cambiar eso?). Ahora bien, el atraso en ciertos aspectos de nuestro sistema financiero puede ser muy real, pero ¿es cierto que “de aprobarse la propuesta de ProReforma, Guatemala aseguraría el oscuro rezago de más de 100 años que hoy guarda con respecto a estos países”? Eso es lo que dice Miguel. ¿Tú qué crees?
Estimado Pablo, niegan la posibilidad al establecer reglas de gasto e imposicion que limitan la emision de papeles publicos, solo en caso de “emergencia” con 2/3 de aprobacion del congreso. Es conocido que cuando no existe mercado de dinero, como lo es en Guatemala, la semilla del mismo son titulos publicos.
Me refiero a la recuperacion real, el take off, no estos rebotes que no son sustentables.
Interesante el Post!
Una consulta para CABI: Podría afectar la recuperación de EUA la sustitución del dolar como divisa de cotización del crudo?
Esta noticia, del diario británico El Independiente, informa algo al respecto:
http://www.independent.co.uk/news/business/news/the-demise-of-the-dollar-1798175.html
Estimado Lionel, coincido contigo la discusion ha sido poca, desde la formacion de la propuesta, talves por eso tiene tantos errores de concepto como de forma, que, desafortunadamente la hacen una propuesta, en algunos articulos, como el que ha generado esta discusion, descabellados; y digo desafortunado xq es un esfuerzo valioso y tiene algunas cosas interesantes, pero la propuesta se vuelve descartable por pequeños errores que la vuelven un mounstro.
Lionel, hablo de los dos temas xq se me ocurrio, cuando inicie la descripcion del sistema financiero americano y el nivel de discucion aqui vrs el de Guate, casi llore y lo expreso en el articulo… es una oda al atraso de ideas en Guatemala
En cuanto al desarrollo de la democracia vinculado al desarrollo de los mercados de capitales. Existe evidencia concluyende (www.nber.org) sobre la relevancia del credito y el desarrollo de mercado de capitales en el crecimiento economico y la equidad, es indispensable, sine cuanon. Sin crecimiento economico y prosperidad, todo los principios democraticos son poemas…. caso Guatemala…. porfavor citame una sociedad altamente desarrollada y que no tenga mercados financieros profundos, existe????
Te parece ridiculo el decir que tenemos 100 años de atraso? vamos a ver:
Japon tenia dos tercios de su poblacion alfabeta en 1898, sociedad feudal de aquella epoca…. similar a la Guatemala de hoy
EE.UU. reformo su sistema financiero para validar la formacion del money market en 1785 con las reformas de Madison…. En Guatemala no ha habido un burocrata ilustrado que inicie el proceso….
el money market en chile se hizo hace 125 años
Guatemala guarda los niveles de pobreza de Europa del siglo XIX, porque ridiculo???? has viajado x la campiña guatemalteca?? tenemos mas de 100 años de atraso en referencia a paises como Mexico y Brasil, en terminos insitucionales…. un poco mas con los desarrollados.
con lo de los fraudes, en la bolsa no hubo fraude Madoff defraudo a personas pero en el mercado bursatil no hubo fraude como en el bancario…. no entiendo el punto….
Lionel, estos temas son difíciles de tocar. Nuevamente estas siendo absolutista sobre que estoy anteponiendo el mercado de capitales sobre la corrupción. Jamás he dicho eso, y no le estamos dando cheque en blanco a ningún gobernante si es lo que tu crees.
Por otro lado, te pregunto sinceramente que si crees que con una reforma a la constitución se compone nuestro país?…. en Guate hay una profunda crisis de valores que impacta el resto. no es de leyes el problema. Es de inviduos. carecemos de líderes idoneos para dirigira nuestro país pero eso viene de más atrás. Crisis en la familia y crisis en los individuos.
No es casualidad que Guatemala sea de los peores países en cualquier indicador economico, social y político. No es casualidad tampoco que los frutos que salgan del país sean como lo hacen. No ha habid un complot contra nosotros los ciudadanos. Cuando empeces a ver que la respuesta está en nosotros mismos estaremos avanzando.
Me da risa cuando algunos critican a los políticos de nuestro país, y me pregunto: pero si ellos son y representan a nuestros ciudadanos. Llevan nuestros apellidos, estudian en nuestros coelgios y universidades y hasta muchos son financiados por nosotros. Entonces no podemos separar la clase política del resto de la sociedad. Los políticos son parte de nuestra sociedad, de nosotros.
Es la realidad, lamentable pero cierta.
Un saludo. Y sin disenso no hay democracia y tampoco libertad. Respeto a la manera que piensa la otra persona es parte de la libertad que tanto promulgan.
Por qué el mercado de títulos públicos es una condición necesaria para el desarrollo de títulos privados?
Jose Raul, xq no?
tamaño, riesgo, confianza y la tasa de riesgo que los especialistas conocen como tasa cero, son el benchmark de cualquier titulo, porfa Jose Raul, xq no? un abrazo. MG
Con todo y con que en ProReforma hay gente que aprecio sinceramente, soy muy escéptico en que ésta propuesta pueda generar cambios positivos para el país. Pero en fin, eso es harina de otro costal. De una manera parecida, también soy escéptico de que seamos capaces de generar un mercado de capitales en Guatemala sin antes tener una base productiva (firmas e industrias de mayor tamaño) más grande que la que tenemos actualmente. Los títulos públicos pueden ser un catalizador para darle el estartazo a un mercado de capitales local pero, ¿qué población es capaz de ahorrar y participar en dichos mercados, si no tienen siquiera empleo o un mínimo de educación para participar en esos mercados? ¡Ni siquiera la totalidad de los guatemaltecos usa ampliamente los servicios bancarios! Si a esto le agregamos que el número de compañías locales que puede emitir títulos, cumplir con los costos de generar información, pagar auditorías, etc. se cuenta con los dedos de la mano, no veo por donde pueda surgir un mercado de capitales, con ProReforma o sin ella.
Carlos, Paulo y Miguel… gracias por la aclaración, no me he tomado el tiempo para leer la propuesta ProReforma.
En vista de la precaria popularidad de mi pseudo blog (creo que sólo yo lo he leido) y la obligación económica de hacer comprender las bondades de los mercado de capitales, propongo: Discutir la investigación FSAP del FMI en Guatemala. Ya hay esfuerzos para que comprendamos las bondades del mercado de capitales. Una señorita llamada Marta Galicia hizo una muy buena investigación en 1993.
Me parece que el mercado de dinero no es tan precario como lo pensamos. Aunque, el riesgo de liquidez es el problema, pero son razonables para Guatemala.
Sin embargo la bolsa tiene un punto a favor, cuando se publicitó los futuros nadie estaba interesado por que el tipo de cambio era muy estable. Fue la demanda la que fallo. Esperemos que pasa con la plataforma del Citi.
Paulo, si aun pensas que en Guatemala, la cosa es de hombres y no de sistemas, estamos fregados! Estoy de acuerdo que hay un tema de valores que afecta a nuestro pais profundamente, pero es precisamente por eso que se necesita un sistema que no permita, de tajo, cualquier privilegio o discrecionalidad de los funcionarios del estado. Eso hace ProReforma. En cuanto al tema del Mercado de Capitales, Guatemala lleva toda la vida pudiendo emitir deuda, y el mercado de capitales sigue siendo muy pobre. Se lo atribuyo mas a la falta de certeza juridica que a la posibilidad de emitir deuda de un paiz. Y la certeza juridica es precisamente lo que solucionaria ProReforma.
Miguel,
vi tu comentario mas arriba donde escribias sobre la propuesta de PRoReforma y como esta ha tenido poca discusión. Creo importante que tu publico sepa que la propuesta tiene mas de 20 años de venirse gestando, de una u otra manera. Asi que ha sido altamente deliberada y profunda su discusión. Sin duda tiene algunos errores, porque lo humano siempre es perfectible, pero de lo que es la propuesta de ProReforma a lo que tenemos hoy en dia, hay abismos – abismos! – de diferencia (por supuesto, para mejor). Y luego haces la pregunta “porfavor citame una sociedad altamente desarrollada y que no tenga mercados financieros profundos, existe????” Yo te diria que la pregunta es otra: Por favor citame 1 solo pais desarrollado que no proteja primordialmente los derechos individuales a traves de su constitución (por supuesto soportado por un OJ que efectivamente proteja esos derechos cuando estan en juego)? No existen. Y el hecho de que protejan esos derechos individuales es lo que da pie al surgimiento de los Mercados de Capital. Sin certeza de que la protección a mis derechos (en especial propiedad en ste caso), no hay mercados que pueda surgir nunca, no importa cuanta deuda emita el pais.
Estimado Gabriel, no soy experto en el resto de temas que toca pro reforma, he analizado la tematica economica y en este caso solo he señalado uno de los serios problemas que tiene esta propuesta en esta area. No conozco un economista que afirme que ha sido consultado o participe de la discusion de pro reforma o siquiera este de acuerdo, sera por eso que tiene serias fallas en esta area? donde? con quien se ha discutido? saludos. MG
PS. en el area economica representa un retroceso mas que avance hasta donde puedo comprender….
Estimado Gabriel, y si pasa Proreforma como garantizan que cambiará por una nueva ley. Si es de hombres que esta hecho un país y de los valores de ellos.
Yo encuentro que Proreforma tiene cosas buenas, y me recuerda a la consulta popular de la paz en donde meten muchas cosas. Podrá tener 99% de cosas buenas, pero ese 1% restantes es el que me preocupa.
Hemos sido críticos del proceso porque no han consultado abiertamente en Proreforma a expertos, por lo menos me refiero a la parte económica (somos nosotrs entre otros más que conocemos que tampoco fueron consultados). Fue un proceso de un puñado de personas.
En el tema político defnitivamente no me gusta que para ser senador se tiene que ser mayor de 60 años. No entiendo la discriminación por edad, hubiera sido mejor por preparación académica.
Por ejemplo Obama no podría haber sido Senador en EEUU bajo ésta norma. Por otro lado, la generación de hoy que tienen 60 años tiene un mal track record, son los que nos están entregando a nuestra generación el país que tenemos ahora perores indicadores de violencia, de pobreza y de desarrollo humano, tampoco un mercado de capitales.
Man: no afecta en nada…
Un ultimo comentario y observación. Primero la observación. Agradezco el espacio para contestar o comentar sobre los articulos que escriben, sin duda es muy bueno que salgan los pros y contras de los temas.
El comentario es el siguiente: ProReforma no prohíbe la emisión de deuda soberana. Unicamente la restringe a que sea aprobada por 2/3 partes del congreso. Esto está en el articulo 167 inciso h. Con esto, se busca asegurar que no sea frivola la aprobación de deuda, como se ha acostumbrado y queda evidente en el gobierno de Colom. Lo que sí prohibe ProReforma es presupuestos deficitarios. Si el deficit se financia con deuda, entonces se soluciona el problema. Lo unico es que el candado es mayor para que no pueda ser antojadizo. Entonces, si la tesis de ustedes es que sin deuda publica no se desarrolla el mercado de capitales, queda claro que ProReforma no obstaculiza ese proceso.
Pregunta Pablo Urrutia: “sería agradable que nos lo explicaras con mayor profundidad por que crees que niegan ellos ese mercado”.
Responde Miguel Gutiérrez: “Estimado Pablo, niegan la posibilidad al establecer reglas de gasto e imposicion que limitan la emision de papeles publicos, solo en caso de “emergencia” con 2/3 de aprobacion del congreso. Es conocido que cuando no existe mercado de dinero, como lo es en Guatemala, la semilla del mismo son titulos publicos”.
Si entiendo bien, lo que Miguel quiso decir es “[las propuestas de ProReforma] niegan la posibilidad [de establecer un mercado de dinero] al establecer reglas de gasto [prohibición de presupuestos deficitarios, Artículo 237 de la propuesta ‘No podrá aprobarse un presupuesto deficitario o basado en especulaciones no razonables sobre los ingresos del período de que se trate’] e imposición [prohibición de utilización de lo recaudado para un fin en otro distinto, Artículo 237 de la propuesta] que limitan [más no impiden] la emisión de papeles públicos, solo en caso de “emergencia” [falso, no se requiere caso de emergencia para aprobar deuda pública, explico más adelante] con 2/3 de aprobación del congreso [inexacto, es 2/3 de la cámara de diputados, explico más adelante]”.
Una lectura pausada de esta respuesta de Miguel y de mis comentarios [entre corchetes] muestra que no hay razón válida para afirmar categóricamente que “la propuesta de ProReforma asegura la imposibilidad del desarrollo de mercados de capitales en Guatemala”.
Algunos errores en esta respuesta de Miguel requieren mayores explicaciones:
1. Limitar la emisión de papeles públicos no es lo mismo que negar la posibilidad de emitirlos (ver respuesta de Miguel “niegan la posibilidad al establecer reglas (…) que limitan la emisión de papeles públicos”). Todos los estados del mundo tienen reglas para asumir deuda, aún los totalitarios, pero claro, ellos no respetan ni siquiera sus propias reglas. Hay buenas razones para cambiar los mecanismos con los que se autoriza la deuda pública en Guatemala y ProReforma propone hacerlo de una forma racional. Para evitar extenderme más no lo explico aquí, pero podríamos destinar un espacio para hacerlo.
2. Miguel habla sobre casos de emergencia, pero la propuesta de ProReforma no dice que haya que esperar a casos de emergencia para autorizar o emitir deuda. Basta revisar el artículo 237 de la propuesta para verificarlo.
3. Bajo ProReforma el congreso se compone de dos cámaras, el senado (45 senadores) y la cámara de diputados (80 diputados). Por favor no vayan a confundir esta organización con la que existe en otros países, incluyendo Estados Unidos, ya que no es igual. Una vez más, para no extenderme no entro en detalles. La aprobación de deuda pública y de impuestos es competencia exclusiva de la cámara de diputados. Así que la aprobación requerida es de 2/3 de esa cámara (y no de todo el congreso) que equivale a 53 diputados, que de hecho es un número menor a la mayoría del congreso actual (1/2 de 158 + 1 = 80 diputados), así que si un presidente quiere emitir deuda debe convencer a 53 personas en lugar de a 80, claro, con matices políticos eso no necesariamente significa mayor facilidad, pero es un aspecto que se debe tomar en cuenta para apreciar si de verdad se está “imposibilitando el desarrollo de mercados de capitales”.
Dicho todo lo anterior creo que hay cierta incomprensión (y talvez un poco de desconocimiento) de la propuesta de ProReforma, con lo cual no sería raro que se produjeran apreciaciones incorrectas, como lo es en mi opinión el decir que se está “asegurando la imposibilidad del desarrollo de mercados de capitales en Guatemala”.
Un saludo.
Gabriel, tu mismo aclaraste el tema. Proreforma prohibe presupuestos deficitarios (eso es lo que nos referimos). Déficit es cuando el gasto es mayor que el ingreso……
Estimado Miguel,
Abordo ahora tu comentario del 8 de octubre en respuesta al mío.
Voy a saltarme el primer párrafo que me parece, con todo respeto, lleno de apreciaciones subjetivas, lo cual supongo que no es problema, porque si en realidad ProReforma “tiene tantos errores de concepto como de forma, que, desafortunadamente la hacen una propuesta, en algunos articulos, como el que ha generado esta discusion, descabellados; y digo desafortunado xq es un esfuerzo valioso y tiene algunas cosas interesantes, pero la propuesta se vuelve descartable por pequeños errores que la vuelven un mounstro” entonces seguro no tendrás ningún problema en utilizar esos errores para construir verdaderos argumentos.
Dices “En cuanto al desarrollo de la democracia vinculado al desarrollo de los mercados de capitales. Existe evidencia concluyende (www.nber.org) sobre la relevancia del credito y el desarrollo de mercado de capitales en el crecimiento economico y la equidad, es indispensable, sine cuanon (sic)” y no voy a argumentar contra eso, porque aunque podría matizar (ya que aunque se considere “conditio sine qua non” nadie podría decir que es “condición única”) en realidad, en este contexto, sólo me interesa aclarar lo dicho sobre ProReforma. Así que acepto tus razones como válidas y definitivamente mejor informadas que las que yo podría dar.
Sin embargo, leo de nuevo todo tu comentario y veo que solo explicas la importancia de los mercados de capitales para el desarrollo, y entonces creo que lo único que queda por responder es si ProReforma impide o no ese desarrollo de mercados de capital.
Apreciemos estos hechos (verificables contra la propuesta de ProReforma, disponible en http://www.proreforma.org.gt):
1. ProReforma no prohíbe la emisión de deuda pública, sea esta por títulos de deuda o por contrato directo con otro estado soberano o con institución financiera nacional o internacional, negociable o no en mercados secundarios. Simplemente no la prohíbe. Ergo, los mercados de capital pueden contar con los mercados secundarios para su desarrollo.
2. El requisito para aprobar la deuda no es insalvable. Se requiere la aprobación de 2/3 de la cámara de diputados (y no de todo el congreso como se ha dicho en otros lugares aquí) lo que representa 53 (o 54 dependiendo del valor que se le de a la fracción) ya que la cámara de diputados estará compuesta por 80 representantes. Si un presidente tiene una cámara de diputados que se opone destructiva e irracionalmente a sus propuestas y no consigue emitir deuda, pero mantiene una gestión positiva en sus dos primeros años de gobierno, la renovación de la mitad de la cámara de diputados de medio periodo (prevista en ProReforma artículo 167) le puede cambiar el panorama y permitirle la emisión de deuda. Esto no sucede con la constitución actual y entonces los presidentes recurren a negociaciones, arreglos, compra de voluntades parlamentarias, etc., para conseguir las aprobaciones que necesitan, lo cual es muy negativo para todo el país y también para el mercado de capitales ya que baja la calificación que los títulos podrían obtener. Ergo, no hay límites insalvables para el desarrollo de mercados de capital.
3. El requisito de 2/3 de la cámara de diputados para la aprobación de impuestos de hecho favorece el crecimiento de los mercados de capital, ya que proporciona estabilidad y racionalidad al marco impositivo en el que este se desarrolla. En la política actual los impuestos y regulaciones son a menudo arbitrarios, motivados por la necesidad de incrementar la recaudación (y no estoy diciendo que nuevos impuestos sea una solución a la baja recaudación, ojo) antes que por la adecuación a un plan bien estructurado y de largo plazo. ¿Se acabó el tiempo del IETAAP? Nos inventamos el ISO, ¿está creciendo mucho la industria de la telefonía? Pongámosle un impuesto a las llamadas telefónicas de celulares (casos reales ambos). Si el mercado de capitales en Guatemala crece – que es algo deseable desde todo punto de vista – no queremos que los políticos corruptos o irracionales lo utilicen para agenciarse de nuevos fondos que vayan después a sus bolsillos. Claro que pueden existir impuestos válidos en los mercados financieros, pero una vez establecidos lo que debe privar es la estabilidad que inspire confianza a los inversionistas. Ergo, hay un mejor marco de desarrollo de los mercados de capitales con ProReforma.
Saludos cordiales,
Leonel, vaya que está duro con vos. Revisate mi último post. Dejémoslo acá, de todas maneras no depende ni de ti ni de nosotros que vaya a pasar.
Dimos nuestra apreicación desde el punto de vista de expertos en economía y mercados de capitales. Los que quieran oirla y mejor aún, incorporarla para hacer algo mejor. Que bueno. No criticamos por criticar, los que han leído éste blog podrán constatar nuestra seriedad, enfoque técnico, respaldo empírico.
Lo que si es complicado es debatir que no está al mismo nivel pretendiendo que saben. Hay que ser humilde y hacerse a un lado cuando no es lo de uno lo que se habla. Se nota mucho cuando uno habla sin tener profundidad.
Señores: sin deficit no hay emision de titulo publico, los titulos publicos se emiten para financiar deficit fiscales…. Favor leer cualquier libro de introduccion de macro (samuelson esta ok) o de finanzas internacionales… si los titulos publicos son la semilla del mercado de capitales xq los agentes necesitan aprender a transar titulos confiables, cuando no hay mercados de capitales los titulos privados no son confiables xq no logran transmitir toda la informacion a los potenciales tenedores de bonos, los bonos soberanos si…. saludos. MG
Hoy (21/Oct/2009) fue publicada una copia de esta entrada del blog en elPeriódico de Guatemala:
http://www.elperiodico.com.gt/es/20091021/opinion/120842
Obviamente va sin los comentarios y sin la aclaración posteada por Paulo de León.
Será interesante ver los argumentos en la segunda parte.
Recién he vuelto a revisar la Caja Negra, y me encontré con este post. Sólo quisiera citar lo que dice proReforma en su artículo 237 modificado respecto al presupuesto público:
“No podrá aprobarse un presupuesto deficitario o basado en especulaciones no razonables sobre los ingresos del período de que se trate.”… con esta cita y el post de Miguel del 10 de octubre, esta claro a qué se debe la afirmación que pro-Reforma “virtualmente” si así quieren llamarlo, impide el desarrollo de mercados de capitales en el país y obstaculiza el desarrollo económico nacional… ¿hay alguna experiencia de algún país que haya desarrollado mercado de capitales sin la participación de bonos públicos en su inicio? es decir ¿es premisa general y universal que TODOS los mercados de capitales se han desarrollado en sus inicios con bonos soberanos?… de cualquier forma, yo sí tomo partido y me declaro contrario a ProReforma, pues desde sus inicios ha sido una creación malintencionada, engañando a los incautos signatarios de la propuesta con la única frasesita: “es una propuesta para reducir el número de diputados en el congreso” y en mis manos tuve el volante engañoso que se le daba a la gente para “desinformarlos” de la propuesta, no es una propuesta DEL pueblo, pues no surgió del tal. Saludos y gracias por permitir leer todo tipo de opiniones, sirve para conocer las posturas opuestas y las afines.
Sergio, todos los mercados de capitales y money market profundos de hoy en dia tuvieron un antecedente de transacciones de titulos publicos, son indispensables…. son el benchmark de cualquier titulo….
Ing. Ayau le ha respondido a Miguel en un articulo publicado en elPeriodico (3 nov 09):
http://reformasconstitucionalesenguatemala.blogspot.com/2009/11/bolsa-de-valores-y-proreforma.html