por Paulo De León, CABI
No se necesita muy observador para notar las noticias que vienen de EEUU y su sistema financiero. Cada semana sorprenden noticias de un banco o casa de bolsa que entra en problemas. Las últimas noticias tienen que ver con el colapso de la segunda financiera de hipotecas, Indymac Bancorp. Pero no vino sólo, Freddie Mac y Fannie Mae, las empresas estatales estilo FHA que financiaban hipotecas fueron analizadas y el resultado es que necesitan capital por cerca de US$ 80 bn, en otras palabras sin ese dinero, están quebradas. Sólo en éstos dos días sus acciones han caído 60%.
Por si fuera poco, la SEC (Securities Exchange Com.) empezó el estudio e investigación de las clasificadoras de riesgo. Los resultados son realmente dramáticos, los emailes entre ejecutivos de las firmas o raters han sido usados como prueba. Dos mensajes me llaman la atención que la SEC encontró (traducción mia): “ojalá seamos ricos y estemos retirados cuando ésta casa de papel se derrumbe”, pero la otra fue peor “podría ser una emisión hecha por vacas que nosotros las clasificamos”.
Este juego tenía que terminar y lo hizo mal. Bill Gross el portafolio manager del fondo de bonos más grande del mundo, PIMCO, declaró hace algunas semanas sobre los bancos de inversión “perdieron el derecho de la autorregulación”. Tiene sentido, todo el mundo tiene el derecho a libertad, pero también puede perder ese derecho si ud. decide realizar actividades criminales por ejemplo. Pero no sólo éste tipo de instituciones que no estaban bajo la regulación estricta (ojo, los Bancos Comerciales si fueron sujetos de regulación, la emisión rampante de paquetes de hipotecas y revenderlas al público inversionista con el espaldarazo de los raters no tenian ningún filtro regulatorio) lo hicieron, también los raters.
Está claro que el nuevo sistema financiero que resulte de ésta debacle será mejor. De hecho ayer, Paulson (Secretario del Tesoro) junto a Bernanke (Presidente de la Reserva Federal) acudieron a una audiencia al Senado y declararon que es necesario crear un nuevo marco regulatorio. El actual es viejo, inflexible y con muchos hoyos; en pocas palabras no se ha modernizado junto a la innovación financiera reciente. Lo bueno de todo ello, es que la institucionalidad prevalecerá despúes de que se tomen las medidas correctas. Los sistemas financieros de EEUU, los más desarrollados, han sobrevivido porque entienden que son dinámicos y son un ejercicio de prueba y error. El error sería no aprender de los errores y no hacer algo.
El fin de la era que termina, a mi parecer, lo marca una pequeña pero inborrable frase que dijo ayer el Secretario Paulson (Paulson, fue CEO de Goldman Sachs, el Banco de Inversión menos damnificado en ésta debacle. Su conocimiento es amplio) -traducción mia-link aquí : “Para que la disciplina de mercado sea efectiva y señale correctamente el riesgo, las instituciones financieras deben de ser dejadas que caigan”.
Tras 10 años de oir declaraciones y speeches y audiencias, ésta frase es clave para entender y corroborar el fin de una era de complacencia. En las últimas décadas, en especial la era Greenspan, los reguladores empujados por el vendaval de los tiempos y gritos privados corrieron a salvar países, fondos, bancos, etc. Algo tan apotiósico que se ejemplifica en la portada histórica de Time cuando publico la foto de Greenspan, Rubin y Summers, y los iconizó como el Comité para Salvar el Mundo. (ver abajo).
Los que participamos del Capitalismo y creemos en él, sabemos que la esencia del mismo es el riesgo. Sin riesgo no hay retorno, pero para eso debemos de sentirlo para poder medirlo. En un esquema donde se vendió al público inversionista la seguridad y por ende retornos bajos, se creo un riesgo moral que creo la ilusión de la no existencia del downside o riesgo de pérdida. Minsky lo dijo claro: La estabilidad es desastibilizadora. El esquema prevaleciente también ratificó que somos pocos los que realmente creemos en el capitalismo puro de toma de riesgos y que sabemos que las pérdidas son parte del ejercicio. En contraste con el esquema tan fielmente definido por el Senador que ayer empezó el debate con Paulson y Bernanke: “no quiero que me vengan con la historia de siempre, capitalismo para los pobres (que asuman su riesgo y pérdidas) y socialismo para los ricos (salvados en tiempos malos, pero en buenos que no compartan su ganancia)”. Su experiencia reciente confirmaba que los líderes privados gritaban laissez faire en tiempos de ganancias e intervención cuando estaban perdiendo, típico doble estandard.
Así que dejamos una era y entramos a una nueva: Bienvenidos a la Era del Manejo de Riesgo (Risk Management). Despúes de todo, el riesgo sigue existiendo y lo seguirá haciendo por los siglos de los siglos, aceptemoslo.
Loading ...
Magnifico articulo ,¿qué puede pasar?
¡Alarma! Freddie Mac y Fannie Mae están al borde del colapso. Están cayendo entre un 40% y un 50% en estos momento. Estoy viendo los gráfico y es realmente espectacular. El volumen se ha disparado. La intervención parece inminente. Si el gobierno de Estados Unidos decidiera finalmente (cosa poco probable aunque en consideración) garantizar la deuda de estas dos empresas doblaría en un día el tamaño del déficit público. Este shock es potencialmente enorme sobre el sistema financiero global.
http://jgmontalvo.blogspot.com/2008/07/peligro-inminente.html
En pocas palabras, Paulo De León dice mucho.
Guatemala no es la excepción y hoy vemos cómo los bancos están protegiéndose, negando el crédito a inversionistas que pretenden arriesgarse desarrollando proyectos agrícolas por ejemplo, pero los bancos no están dispuestos a perder, no confían en el riesgo que asumirán los inversionistas.
Son adaptables a nuestro medio las situaciones descritas en dos párrafos, que cito a continuación:
“… es necesario crear un nuevo marco regulatorio. El actual es viejo, inflexible y con muchos hoyos; en pocas palabras no se ha modernizado junto a la innovación financiera reciente”. Tenemos una Superintendencia de Bancos que no acude sino cuando los ladrones se fueron, casos Bancafé y Banco de Comercio; no vieron las señales a tiempo y si las observaron consideraron que con una simple llamada de atención se resolvería el asunto, y hoy tenemos cientos de ahorrantes que aún claman porque les devuelvan su dinero.
En Guatemala es común escuchar a los “empresarios” reclamar al Gobierno que los proteja contra importaciones baratas, que establezca aranceles hasta confiscatorios pues su producción se ve amenazada por la competencia ruinosa del extranjero, aplicandose aquí lo rememorado para los Estados Unidos, donde “los líderes privados gritaban laissez faire en tiempos de ganancias e intervención cuando estaban perdiendo, típico doble estandard.”
Estamos como estamos, porque lo permitimos.
Sr. Batres, está en lo correcto y en especial en el tema financiero- monetario- económico. En otros ámbitos como social y político si hay voces que se levantan, en los nuestros no.
Gracias por participar y opinar. El Blog lo espera con la segunda parte de la Lección Histórica.
No considero que se pueda “etiquetar” el empresariado guatemalteco. Como establece Pablo en su artículo, lo mismo está ocurriendo en USA porque así es el sistema. Lo importante de esto es la manera de manejarlo. Desde principios de 2007 está vigente en Europa el concepto de “solvencia II” “manejo de riesgo” en lugar de “Sovencia I” patrimonio, no obstante esto los sistemas regulatorios demoran tanto en el Congreso que su implementación llega tarde.
No es cierto que los banqueros no quieran prestar dinero, según la calificadora Fitch es una recomendación a la Superintendencia que se regule el crédito pero, los banqueros y creo que varios más opinamos que no es un buen momento para congelar la economía. Si ustedes analizan no es lo mismo que uno considere “que hacer” a que le digan “que tiene que hacer”. Los pelígros para nuestro sistema financiero no son los mismos que USA, tiene efectos pero, nuestros bancos no tienen inversiones en bancos americanos que tenían hipotecas subprime, por ejemplo, es más preocupante que por una congelación de la economía y la pérdida masiva de puestos de trabajo se tubieran que ejecutar las hipotecas del FHA, que esperamos cuente con reservas suficientes y el reaseguro necesario para una situación catastrófica como es una recesión.
Las legislaciones deben ser actualizadas, tanto para banca como para seguros, la experiencia está demostrando que cada país tiene sus particularidades y necesita tener sus propios controles, no nos perdamos.
Estimado Bernardo:
estoy de acuerdo en que no “todos” los empresarios de Guate deben de etiquetarse. Pero no podés negar que nuestro sistema financiero es muy atrasado. Sólo el hecho de que no tenga una bolsa de valores activa en bonos o acciones te confirma lo rudimentario y casi arcaíco del mismo.
Las bolsas van a cumplir 300 años en el los países del primer mundo, y si bien es un problemón el de EEUU ya me gustaría tenerlo acá, eso significaría que como país llevariamos 300 años de capitalismo y de los grandes beneficios que brinda ese esquema.
En que fecha crees que el sistema de EEUU estaba tan profundo como el actual de Guatemala? me la juego de por lo menos hace 300 años.
Y si bien hay crisis, nuestros problemas financieros son mucho peores, empezando por una política monetaria de mala calidad por muchos factores, uno de ellos la falta de independencia clara en la toma de decisiones. Donde hay juez y parte.
Un saludo.
Estimado Paulo De León:
Gracias por el recordatorio efectuado el 12 de julio en El fin de una era: el colapso del esquema prevaleciente (Parte I), donde me indica: “El Blog lo espera con la segunda parte de la Lección Histórica”
Precisamente estoy escribiendo no una segunda parte sino una segunda versión, donde amplío lo anotado en la primera respecto a algunos autores e incluyo otros como Rafael Landívar, Antonio García Redondo, Francisco de Paula García Peláez, Enrique Palacios y otros.
Cuando concluya se los envío para que ustedes determinen si vale la pena “pegarlo como post”.
Apreciado Pablo:
Gracias por la razon que me das, en esencia estamos de acuerdo. En el caso de lo arcaico de nuestro sistema financiero, tenes razon porque seria formidable tener un sistema desarrollado pero, la falta de certeza juridica para generar la confianza de los inversionistas en titulos o acciones, que si tiene la bolsa de USA, ha permitido que nuestro sistema tenga el desarrollo enano que tiene. Claro que esos 300 años de los que hablas han generado toda una cultura, en particular para que la gente acepte que perdio y que ese es el juego porque, si aqui pasa algo asi imaginate lo que se arma. Segun The wall street journal de hoy en el caso de IndyMac, la FDIC (federal deposit insurance corp) asegura hasta 100,000 por depositante, los depositos son cercanos a los 19bn y tan solo cerca de 1bn no lo estan, afectando solamente a 10,000 personas, el banco tenia problemas desde hace meses y el ente supervisor no actuo a tiempo fue en junio que el senador Charles Schumer le envio una carta al regulador para que se pronunciara pero, en fin el tema es el sistema. Lo interesante seria hacer una propuesta para contar con un sistema adecuado a la realidad, o sugerir las actualizaciones que habria que aplicar al actual, de todas formas, muchos inversionistas llevan su dinero a la bolsa de USA.
Feliz domingo
Excelente artículo.
Solamente quisiera si me pueden enviar la página de donde sacaron la traducción sobre los e-mails entre ejecutivos, que fueron encontrados por la SEC. Gracias !