Por Miguel Gutiérrez

La crisis financiera alrededor del mundo ha desnudado fortalezas y debilidades de los países, los gobiernos, las empresas y las personas. En Europa las debilidades se focalizaron en los gobiernos deficitarios y clientelistas, así como las fortalezas se hicieron evidentes en países más transparentes y disciplinados como Alemania y Francia. En EE.UU. las debilidades se focalizaron en una banca poco regulada y muy apalancada (endeudada) y las fortalezas en un aparato productivo musculoso y flexible (como su mercado laboral por la mano de obra hispana).
América Latina y Centroamérica no es la excepción, países fuertes y disciplinados como Chile, Perú y Brasil hicieron gala de fortaleza, así como Centroamérica de debilidad, particularmente El Salvador y Guatemala.
En Guatemala se hicieron evidentes las fortalezas y debilidades. Por un lado, un sector agrícola que ha incrementado su productividad de forma después de la crisis café en el año 2001 y un sector industrial que se ajusto rápidamente a pesar de la negación por parte de las autoridades de la crisis y la recesión de los años 2008 y 2009.
Donde el país tiene una clara debilidad es en sector público. Uno de los grandes problemas del país es un Estado disfuncional, una limitante determinante para que el país pueda crecer e incluir a todos los guatemaltecos en ese crecimiento incluyente.
No existen recetas mágicas para crecer al 8% o al 9% y reducir la pobreza modificando una Ley o varias, o escoger sectores a impulsar y que estos jalen las economías; estos enfoques han quedado desacreditados hace mucho tiempo. Hacer bien lo primero que hay que hacer es un reto que Guatemala no ha logrado abordar, ni siquiera a nivel conceptual y allí hay una responsabilidad de lo que se podría llamar elite pensante del país en materia económica como tanques de pensamiento y fundaciones de investigación, con acotado atrevimiento de señalar donde radican los problemas del país de forma directa y concreta en materia fiscal como monetaria, entre otros.
Se necesita que el Estado haga bien las cosas y contar con una política fiscal coherente para poder reducir la pobreza y generar desarrollo, sin dar este paso cualquier plan o propuesta se vuelve un deseo etéreo, romántico y sin sentido; una pérdida de tiempo, varias experiencias existen al respecto.
El centro del problema público hoy radica en: QUE EL PODER EJECUTIVO QUIERE LEGISLAR Y EL PODER LEGISLATIVO QUIERE EJECUTAR; y para ello ha pasado por encima de la Constitución y de la Ley Orgánica de presupuesto cada año.
Por Ejemplo, El Congreso de la Republica está facultado para aprobar o no los límites máximos de presupuesto, donde el presupuesto de ingresos es el piso, lo mínimo con lo que se puede operar y el de gastos es el techo, lo máximo que se puede gastar, nada más. . El Congreso está facultado solamente para aprobar o improbar los techos de gasto. El célebre listado geográfico de obras se hace a través de una distribución analítica que se aprueba a través de un acuerdo gobernativo.
Sin embargo, en el Congreso se decide todo y se dice que el Listado Geográfico de Obras, por ejemplo, es un anexo del presupuesto y es allí donde se burla la Constitución y la Ley, utilizando a los Consejos de Desarrollo (que no pueden ejecutar presupuesto ) para triangular obras que ejecutan las propias municipalidades y la ONG´s vinculadas, recibiendo más recursos que los que contempla la Constitución y el IVAPAZ, y los recientes prestamos del país se han canalizado en este tipo de obra, destruida ya gran parte por las lluvias al no cumplir con requisitos mínimos de obra y nadie quien pueda supervisar.
De forma abierta el Poder Legislativo se ha convertido en ejecutor de Obra violentando los principios constitucionales, y como tiene el poder de definición del gasto público (ilegalmente) ha venido cada vez adjudicando recursos en este tipo de obras, desde los celebres tiempos del Pacur, pero hoy en condiciones que están conduciendo al Estado a un desastre y crisis financiera.
Es por ello que, con cada gobierno, el Ministerio de Finanzas Publicas cada vez se encuentra más debilitado política y técnicamente, y los Ministros de Finanzas paulatinamente se han convertido de Gerentes Financieros del País a cajeros del gobierno de turno, derivando en una gestión financiera pésima y culposa.
De allí deriva el deterioro del poder público y la crisis financiera de la gran parte de Ministerios. Vea las emergencias con desastres naturales y el desabastecimiento de medicinas tienen al borde del colapso al sistema de salud; un país donde los policías no cuentan con papel higiénico en las estaciones, comisarias y serenazgos; y tienen que utilizar noticias, publicidad y columnas de opinión como la presente para atenderse.
Con todo esto la película sigue. Hoy se está llevando un acuerdo político en el Congreso de la Republica, de aprobar una serie de préstamos, alrededor de US$ 400 millones de deuda nacional, la mitad para atender deuda pública y la otra mitad, US$ 200 millones para el pago de planillas (que requiere de la creación de techo presupuestario que no existe, es decir, aumentar el presupuesto). El aprobar los préstamos y no modificar los techos presupuestarios quiere decir que los recursos no se van a planillas sino a obras a ser “ejecutadas” por ONG´s, es decir, aumentar la deuda del país para que el Poder Legislativo ejecute obra a través de ONG´s. Los economistas de este país tienen hoy la responsabilidad de señalar que:
1. El impago de planillas coloca al gobierno entrante en condiciones políticas y financieras delicadas frente a los servidores públicos (maestros y médicos)
2. El aprobar estos préstamos en estas condiciones coloca al gobierno en condiciones mucho más complicadas frente a los organismos multilaterales erosionando su credibilidad y posibilidades de apoyo técnico y financiero en el futuro.
3. Es una mala señal de las voluntades de la clase política en torno a los destinos del gasto público, complicando cualquier tipo de propuesta o negociación de mejora de ingresos tributarios, colocando al próximo gobierno en una situación más difícil para balancear el gasto y los ingresos.
4. El gobierno entrante tiene que reordenar la deuda para lo cual tiene que ordenar el gasto público y los ingresos. Aprobar estos préstamos en esas condiciones desordena aun más las finanzas públicas y generará nuevos retos para el gobierno en materia de renegociación de deuda.
En resumen sería una pésima señal de la clase política aprobar los prestamos en estas condiciones y para esos fines, ilegitimando cualquier propuesta de solicitud de ingresos adicionales, y surge una pregunta ¿Que tenemos los economistas que decir al respecto?

por Paulo De León, CABI

Ayer el Presidente Obama se dirigió al Congreso en un discurso muy emotivo y donde fue interrumpido 65 veces por ovación. Dijo muchas cosas, desde principios y valores hasta juicios de valor sobre las causas  de la crisis y por supuesto sobre las cuentas fiscales, que es lo que nos importa como analistas independientes (incluye de ideologías).

Incluso en Guatemala, ya están atacando a EEUU por su déficit fiscal. Definitivamente cuando el Gobierno gasta más que lo que ingresa es una decisión arriesgada si se percibe como estructural y no temporal. Esto último es usando la teoría creada por Milton Friedman. La teoría del ingreso permanente es a lo mejor la mayor contribución de Friedman, y talvez la menos publicitada. La teoría dice que cualquier shock al ingreso de las personas sea positivo o negativo, no causará cambios en patrón de consumo si es percibido como temporal. Es decir, que si el gobierno necesita más impuestos y estos son percibidos como temporales, no tendrán efectos sobre el patrón de consumo e inversión de largo plazo.

Continue Reading

por Carlos A. Mendoza, CABI

He seguido con atención el debate guatemalteco sobre el Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estado para el año 2009. La mayoría de argumentos a favor, y en contra, son similares a los de años pasados, por ejemplo, lo de la calidad del gasto. Sin embargo, todos debemos reconocer que el próximo año no será un año común y corriente. Así lo determina el contexto económico y financiero internacional. Estados Unidos está prácticamente en recesión y la Eurozona ha sido declarada oficialmente en recesión. Como sabemos, aunque muchos no terminan de aceptarlo, esta crisis global nos afectará directamente vía la reducción en remesas, exportaciones, inversión extranjera, turismo, y acceso al crédito foráneo. Al respecto, tanto el Estado como el sector privado deben tomar medidas adecuadas para enfrentar este tsunami ya anunciado.

El Ministro de Finanzas Públicas, Juan Alberto Fuentes afirma que el “Estado debe responder a las necesidades de un país que tiene que compensar una reducción de la demanda y el consumo del sector privado y, del lado social, proteger a los sectores más vulnerables. Esta posición anti-cíclica es compartida por la mayoría de expertos y gobiernos del mundo […]” (elPeriódico, 11 noviembre 2008). El Banco Mundial, por medio de su economista jefe para Centroamérica, apoyó al Gobierno argumentando que “no es el momento de hacer políticas restrictivas (reducir el gasto público y la liquidez en la economía), sino hacer políticas responsables anti-cíclicas y expansivas” (elPeriódico, 13 noviembre 2008). Por otro lado, hay quienes argumentan que no es el momento adecuado para aumentar el gasto público. Por el contrario, afirman, el Estado tiene que ajustarse el cinturón y dar ejemplo de austeridad. Rechazan tajantemente un aumento del déficit fiscal, ya sea financiado por deuda (interna o externa), o compensado por el aumento de impuestos.

En los Estados Unidos hay un debate similar sobre el papel del Estado en tiempos de recesión. El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, ha argumentado insistentemente que el poder de la política monetaria se ha agotado. Afirma que ya no es suficiente bajar las tasas de interés para reactivar la economía, es necesario recurrir a la política fiscal para lograrlo.

Personalmente, me parece más lógica la teoría neo-Keynesiana, pues si todos dejamos de consumir, invertir, y de concedernos crédito, simplemente aceleraremos la caída en la actividad económica. Hay un evidente problema de acción colectiva, y aquí es donde juega un papel importante el Estado. Sin embargo, estoy de acuerdo con Paulo César De León sobre la necesidad de examinar la evidencia empírica para poder determinar cuál teoría debería guiar nuestra política pública. Así que me tomé el tiempo para buscar algunos ensayos que exploran la relación entre política fiscal y crecimiento económico.

A continuación simplemente resumo algunas de las conclusiones que me parecen más relevantes para iluminar nuestro debate (pueden descargar los ensayos para leerlos y formarse su propio criterio):

Baldacci, E., B. Clements, y S. Gupta. Using Fiscal Policy to Spur Growth. Finance and Development, December, 2003. [Download id not defined]

Estos investigadores del Fondo Monetario Internacional reconocen que la evidencia que contradice el supuesto efecto beneficioso de la expansión fiscal proviene de estudios sobre países industrializados. En economías de la OECD, con altos niveles de deuda pública, la reducción del déficit fiscal es lo que acelera el crecimiento. Entonces, analizan si lo mismo ocurre en países de ingresos bajos. Utilizando una muestra de 39 países donde el FMI ha intervenido en los años 90s, concluyen que una disminución del déficit fiscal de 1 punto porcentual del PIB se traduce en un crecimiento del PIB de un cuarto de punto porcentual. Pero también encontraron que es importante la composición del gasto público: si aumenta el gasto en funcionamiento (salarios), entonces el crecimiento se ve afectado negativamente; pero si lo que aumenta es el gasto en inversión (infraestructura), entonces se mejora la tasa de crecimiento económico. Además, verificaron que la forma en que se financia el déficit fiscal también importa. Es menos dañina la deuda externa que la interna. Concluyeron, sin embargo, que es inapropiado recetar a todos los países el reducir su déficit fiscal bajo cualquier circunstancia. Se deben sopesar las condiciones específicas de cada país.

Easterly, W. and S. Rebelo. Fiscal Policy and Economic Growth. NBER Working Paper Series, No. 4499, October, 1993. [Download id not defined]

Este ensayo, más antiguo, del National Bureau of Economic Research nos provee de un buen resumen de la literatura sobre la relación entre política fiscal, desarrollo y crecimiento. Utilizando data de las décadas de 1970 y 80, concluyen que la inversión pública en transporte y comunicaciones está correlacionada de manera positiva, consistentemente y con un alto coeficiente, con el crecimiento económico, aumentado el retorno social de la inversión privada. La inversión pública está correlacionada negativamente con la inversión privada, pero esto pude ser simplemente por la forma en que se midió la inversión privada (Inversión total – inversión pública). Advierten, sin embargo, que la relación positiva entre inversión pública y crecimiento puede ser el resultado de causalidad inversa, es decir que cuando hay mayor crecimiento es cuando se logra financiar más inversión pública. Otro interesante descubrimiento es que la evidencia sobre el efecto negativo entre la tasa de impuestos y el crecimiento es muy frágil.

Fu, D., L. Taylor, and M. Yücel. Fiscal Policy and Growth. Research Department Working Paper 301. Federal Reserve Bank of Dallas, January, 2003. [Download id not defined]

Los investigadores de la Reserva Federal analizan la política fiscal (1983-2002), tratando de encontrar correlaciones robustas entre el crecimiento en los EE.UU. y los impuestos, el gasto público y el déficit fiscal. Encuentran que un aumento en el tamaño del gobierno federal conduce a una desaceleración del crecimiento. Dicen que aunque esto contradice la teoría Keynesiana, es consistente con lo encontrado por otros investigadores: Engen y Skinner (1992) y Alesina et al. (1999). El déficit fiscal tiene un efecto ambiguo. Depende de su origen: si es el resultado de un recorte de impuestos, entonces se aumenta la tasa de crecimiento del empleo; pero si es porque se aumentó el gasto, entonces se disminuye la tasa de crecimiento del empleo. Es decir que un aumento del déficit fiscal puede ser expansivo o contractivo, y la forma de reducirlo también: expansiva (reducción del gasto) o contractiva (aumento de impuestos).

¿Qué opinan ustedes? Esperamos sus comentarios…

Por Miguel Gutiérrez, CABI

Esta ha sido la pregunta que ha rondado en la cabeza de los analistas y académicos durante los últimos días. Y es que en un país como Guatemala, la información y el debate no son muy ricos, de tal cuenta resulta necesario revisar más de una variable para encontrar satisfactorias respuestas a esta interrogantes.

Primero es procedente establecer por que NO es que el quetzal se ha fortalecido frente al Dólar. En definitivo no es por la debilidad de la moneda del gigante americano con respecto a sus contra partes europeas y asiáticas, y es que Guatemala gira demasiado alrededor de EE.UU. y se tiene mínimo comercio con las potencias y países que giran alrededor del Euro, Yuan, Yen, Rublo o Rupia.
Tampoco se debe a una sobre oferta repentina de dólares en el país, ya que ni las remesas están repuntando ni las exportaciones. Tampoco pareciese que se esté lavando más dinero en el sistema financiero del país que en años pasados. Estos tres elementos, por tanto, parecen poco probables como variables de explicación.

Si a la caída del tipo de cambio (del dólar) se le suman otros factores como, una marcada corrección del crecimiento del crédito, así como de los depósitos, y por tanto, una caída en el multiplicador de dinero y consecuentemente del crecimiento de los medios de pago, pareciese que la explicación resulta coherente, variables que cierran su consistencia con subida de tasa de interés de mercado. La conclusión es una: hay menos dinero en la economía, menos quetzales y cuando el dinero escasea se vuelve caro, en este caso el quetzal frente al dólar.
Si a estos factores se les suma un creciente incremento de la percepción de enfriamiento de la economía y el inicio de las dificultades en el cumplimiento de metas en crecimiento de ventas de las empresas, se puede percatar que la explicación es una sola: El credit crunch en Guatemala ha iniciado (termino acuñado en la lengua sajona para establecer una corte de crédito). Gracias a Dios no va a ser tan violento como en EE.UU. ni tan rápido, esto debido a las fricciones y los problemas de información que prevalecen en los mercados del pequeño país centroamericano. Probablemente lleve entre 3 y 4 meses concretarse en su total dimensión, lo percibido hasta ahorita es solo el inicio.

En estas circunstancias mucho dependerá de la toma de decisiones de las autoridades de gobierno y el manejo macroeconómico. Por supuesto nada tiene que hacer Junta Monetaria, ya que sus herramientas (tasa de interés líder) no tienen impacto en los medios de pago.
Los medios de pago y el crédito que se le fue de las manos a JM durante dos años (irresponsable de hecho), ahora se vienen a suelo, no hay que acelerar su caída. Es tarde e improcedente hoy establecer una política monetaria contractiva.

Para afrontar el credit crunch la responsabilidad recae en el Ministerio de Finanzas, quien no tiene responsabilidad del credit crunch ni de la política monetaria expansiva de los años precedentes, pero dado que es el mayor demandante de crédito del sistema financiero (alrededor de la mitad) si tiene el poder de aminorar un poco la restricción del credito. Resulta indispensable para el aparato productivo que el Estado deje de demandar crédito en época de vacas flacas, para que esta caída crediticia afecte un poco menos la producción, para que pueda fluir un poco de crédito hacia las empresas.
La solución es una: ahorro público, que es lo mismo que disciplina fiscal que resulta ser lo mismo que no mas déficit fiscal. Ahora el balón ya no lo tiene el grupo de abogados, ingenieros y agricultores que conforman JM (y los diligentes técnicos del Banco Central). La pelota la tiene el MINFIN, de quien ahora depende la única defensa con la cual cuenta el país para afrontar este credit crunch: Ahorro, pero ¿Cómo con las demandas sociales de gasto prevalecientes en el pais con el 3er lugar con desnutrición crónica infantil del mundo? (peor que el promedio africano por cierto). Resulta un dilema extraordinario, pero no hay almuerzo gratis en el sistema capitalista, si se requiere de un Estado preparado para afrontar shocks externos, será indispensable que se cuente con mas ingresos que gasto, superavit fiscal.