por Carlos A. Mendoza, CABI

Hay quienes piensan, simplistamente, que la contienda electoral en los EE.UU. es entre dos opciones muy similares. Ese no es el caso. Por eso resulta tan importante lo que se decidirá mañana en las urnas.

Este martes el mundo será testigo del enfrentamiento entre dos visiones sobre el papel del Estado en la vida de los individuos, las familias y la sociedad en general. Una visión proclama que es mejor para todos que el Estado sea limitado, porque el individuo es quien sabe realmente lo que necesita para ser feliz. Para ellos, el Estado sólo debe ejercer funciones de seguridad y justicia, pues cualquier otra intervención sólo sirve para generar más problemas. La otra visión, en contraste, sugiere que el Estado no es un problema, sino que es necesario para enfrentar dificultades que los individuos, por sí solos, no pueden resolver. Por lo tanto, el ámbito de la acción estatal no debe restringirse sino expandirse para rescatar la economía, garantizar derechos fundamentales a todos, especialmente a las minorías marginadas, y para proveer ciertos servicios considerados como esenciales para la supervivencia, el aumento de la productividad y la calidad de vida.

Por supuesto, no estamos hablando de capitalismo versus comunismo, como en los tiempos de la Guerra Fría, sino de un capitalismo radicalizado por un sesgo pro-anarquista y de otro tipo de capitalismo moderado por la solidaridad entre ciudadanos que se entienden como corresponsables del bienestar de unos y otros, incluso inter-generacionalmente. Nos referimos a las dos tribus mayoritarias en un inmenso territorio de más de 9.8 millones de kilómetros cuadrados, y una población de casi 314 millones de personas. Se trata de una lucha ideológica que resulta relevante para el resto de tribus del plantea porque el ganador orientará las políticas de la mayor economía, la cual alimenta al Estado con el mayor poder coercitivo desde tiempos de la Roma Imperial.

El origen y la respuesta dada a la principal crisis financiera y económica ocurrida después de la Gran Depresión de los años 30s nos demuestran qué tan importantes son las consecuencias de la implementación de uno u otro paradigma. No son sutilezas las que les distinguen, ni son trivialidades las que resultan de aplicar un modelo u otro. Está bastante bien documentado cómo la desregulación del sistema financiero de los EE.UU. y su laxa supervisión propiciaron las condiciones que dieron paso a la crisis. También la evidencia apunta a que sin una intervención decidida del Estado en la economía los efectos de dicha crisis pudieron haber sido más desastrosos. Entonces, ¿por qué un grupo sigue vociferando que la culpa fue del Estado y que la solución a los problemas es menos Estado?

Volvemos nuevamente al famoso sesgo de confirmación, el que refuerza nuestras creencias preconcebidas. En lugar de examinar la evidencia de manera objetiva, tendemos a verla a la luz de aquello que previamente consideramos como bueno, bello y verdadero, aunque no lo sea. Por ejemplo, ciertamente se perdieron millones de puestos de trabajo con la crisis, y los generados no los han podido compensar al mismo ritmo. Sin embargo, cuando se critica a la actual Administración de Gobierno por ello no se considera que el número de desempleados pudo haber sido mayor de no implementarse un paquete de estímulo económico. Por otro lado, se critica el déficit fiscal y su efecto en el monto de la deuda pública, sin tomarse en cuenta el hecho que, precisamente, es en un momento de contracción económica cuando se justifica expandir el gasto público y adquirir préstamos.

Las dos grandes Tribus del Norte son los Demócratas y los Republicanos. Tienen modelos mentales bastante distintos en cuanto a política económica. Se parecen más en política exterior. En otros temas delicados, como el aborto y la salud reproductiva, tienen posturas aparentemente contradictorias sobre la relación entre el Estado y los individuos. Ya veremos cual paradigma es favorecido por los ciudadanos y por las reglas electorales que difieren en cada uno de los estados de la Unión.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Continúo resumiendo el documento elaborado por el Departamento del Tesoro de los EEUU y titulado “Financial Regulatory Reform. A New Foundation: Rebuilding Financial Supervision and Regulation”, en lo relacionado a la protección de los consumidores del sistema financiero y de los inversionistas, respecto a los abusos por parte de los proveedores de los distintos productos y servicios financieros (páginas 55-75). En el mismo hay once propuestas concretas para la nueva entidad que denominan Consumer Financial Protection Agency. Continue Reading

por Paulo De León, CABI

Si crei ud. que el tema de bienes raices en EEUU ya dejó de hacer ruido, mire la gráfica de remates judiciales de casas cuyos pagos de hipoteca cayeron en mora. Los cambios demográficos en California están siendo brutales, pueblos fantasmas por gente dejando el Estado en busqueda de mejores perspectivas. El problema es que no sólo hay un sobreinventario de casas sin vender (cerca de 12 meses de inventario) a eso hay que sumarle las usadas rematadas y tenemos un combo explosivo, que explica por que el precio de las casas sigue cayendo por más de 20 meses seguidos.

Por Miguel Gutiérrez, Cabi.Calificación de Riesgo Pais.

Los países en vía de desarrollo aprecian una buena calificación de riesgo, ya que es información importante para los inversionistas internacionales; así como las instituciones privadas, públicas y multilaterales para otorgar créditos soberanos a estos paises, es allí donde radica gran parte del interés de los países por contar con una calificación “alta” ya que si las calificaciones son “buenas” los inversionistas consideran que habrán menos riesgo y son menos exigentes con los intereses. Por ejemplo ahora a Venezuela se le considera país de alto, muy alto riesgo, los rendimientos de sus bonos soberanos (los menos riesgosos de ese país) sobrepasan el 30%, debido en buena parte a los desbalances macroeconómicos, la caída de la carga tributaria y la dependencia de un producto tan volátil como lo es el petróleo. La estabilidad política es un factor importante también. A diferencia de Guatemala de hace algunos meses cuyos bonos soberanos (eurobonos de Guatemala) cuyo rendimiento ronda el 8%.

Condiciones de Crédito Internacional Severas

Las calificadoras se encuentran revisando las condiciones de los países, principalmente sus variables económicas y financieras, ya que estas se han tornado volátiles ante lo que es ya la más severa crisis en 80 años.
Y es que ahora el crédito se ha tornado escaso de forma extrema. Un caso ilustrativo es Alemania, país de primer mundo, motor de la comunidad Europea, una de las economías más grandes, estables y robustas del mundo, no pudo colocar la totalidad de deuda durante la primera quincena de enero de 2009, algo que resultaba impensable años atras. Una pregunta que surge es que va a pasar con la renovación de deuda de mas de US$ 1 Trillon ¿que van a realizar algunos países emergentes como Brasil, Rusia, China India y México este año?
Lo que va a suceder es que el escaso crédito se ubicará en los países con mejores calificaciones, bajos riesgos y mejores rendimientos, habrá países en el mundo que se quedaran sin crédito en plena crisis, una experiencia dolorosa sin duda y ellos serán los menos calificados y quienes no lo gestionen a tiempo.

Continue Reading

por Carlos A. Mendoza, CABI

Varios de los lectores saben que vivo temporalmente en Chicago, IL. Esta ciudad se ha convertido en los últimos meses en el centro político de los EEUU debido a que su próximo Presidente, Barack Obama, ha vivido en ella por varios años y después de ser electo estableció aquí su sitio de trabajo en preparación a la toma de posesión el 20 de enero. Por cierto, hasta hoy se hizo el ritual donde los Colegios Electorales emiten sus votos para formalmente definir al nuevo inquilino de la Casa Blanca. Continue Reading

por Paulo De León, CABI

En las presentaciones (numerosas por cierto) que hemos realizado sobre la crisis, la primera transparencia es una foto de una granada y una ojiva nuclear. Allí nos hacemos la pregunta: ¿De qué tamaño es la crisis?. En la presentación respondemos que estamos en presencia de la peor crisis nunca vista por los que viven y jamás viviremos (Ojalá, es un deseo). Argumentamos con gráficas y datos empíricos sobre ello. No es una opinión, y es que como empresa que se dedica a la inteligencia económica tratamos de usar evidencia antes que nuestra opinión. Continue Reading

Carlos A. Mendoza, CABI

¿Cómo explicaría usted el origen de la actual crisis financiera a alguien que sabe muy poco sobre conceptos económicos?  En este BLOG hemos asumido un papel informativo y educativo, por eso buscamos recursos que nos ayudan a comprender el entorno y explicarlo de forma sencilla a otros. Hoy, escuchando NPR, la radio pública de los EEUU, me encontré con un reportaje que ha recibido varios premios por facilitar el entendimiento de la crisis a personas que no manejan el lenguaje esotérico de las finanzas.

El programa denominado “The Giant Pool of Money” empieza con el caso de un hombre que a pesar de ganar únicamente $45 mil por año, y no contar con un trabajo fijo de tiempo de completo, recibió un préstamo bancario de $540 mil. Después de dimensionar el monto de dinero disponible en los fondos de inversión global, unos $70 millones de millones (es decir, 70 con doce ceros), explica cómo esos fondos, buscando con inmenso “apetito” dónde obtener ganancias, se dirigen hacia el sector de bienes raíces (viviendas) en los EEUU. El negocio de las hipotecas inmobiliarias se convirtió en el “paraíso” para casi todos los inversionistas gracias a los nuevos instrumentos creados para administrar (supuestamente “minimizar”) su nivel de riesgo. Pero algo salió mal…

Para conocer los detalles, incluyendo el papel que jugó la famosa Reserva Federal (la FED), y entender la cadena de acontecimientos que nos llevaron hacia donde ahora nos encontramos, les invitamos a escuchar los programas (en inglés): 

Una versión corta del programa (13 minutos) se encuentra AQUÍ. 

La versión completa (58 minutos), incluyendo su transcripción, está en This American Life.

Esperamos que estos recursos sean de utilidad, especialmente para los docentes universitarios.

por Carlos A. Mendoza, desde Chicago, Illinois.

Ya es martes 4 de noviembre en la Costa Este de los EEUU. A las 0:00 hrs. empezaron las elecciones en New Hampshire, como lo manda la tradición.

Las encuestas apuntan a una victoria de Obama, aunque todavía hay cinco Estados donde la competencia continúa reñida. Esos son los que debemos monitorear al final de la jornada: Indiana, Ohio, Florida, Missouri, y Carolina del Norte. Ver mapa. 

Con el apoyo de Rosa Tock, desde St. Paul, Minnesota, estaremos posteando con frecuencia para brindarles información y análisis.

Entre otros objetivos, nos interesa hacer comparaciones con Centro América. Hay lecciones que podemos aprender. Por ejemplo, me ha llamado positivamente la atención el voto temprano. El fin de semana ya habían votado más de 23 millones de personas en 30 Estados. Esto ha sido importante dada la alta asistencia que se espera. Recordemos que hace cuatro años en Ohio muchos ciudadanos se quedaron sin votar debido a las largas colas que se formaron. Otra diferencia con nuestras elecciones es que no existe límite de fecha para hacer campaña y encuestas, incluyendo el día previo a las elecciones.

Podría hacer otras comparaciones, algunas que parecen menos importantes como la ausencia de cancioncitas, símbolos y colores en la propaganda para identificar al partido y candidato. Pero debemos recordar que en el caso guatemalteco la gran cantidad de partidos políticos y la alta volatilidad del sistema de partidos hace más necesarios estos recursos. En los EEUU el bipartidismo lleva varias generaciones y las identidades partidarias están muy bien asentadas.

Seguiremos comentando durante el martes y el miércoles sobre estas elecciones que tendrán importantes repercusiones para todo el mundo. Esperamos su participación.  

Por Carlos Ralón Orellana, Autor Invitado

La crisis del sector financiero de Estados Unidos, que a estas alturas ya se trasladó al sector financiero de Europa, está a punto de llevar a la economía mundial a una recesión de alcances todavía insospechados. Durante una recesión típica de la economía norteamericana, la actividad económica se mantiene contraída durante un promedio de 18 meses, y sus efectos se trasladan al resto del mundo vía los canales usuales del comercio exterior: Estados Unidos gasta menos, el resto de países le vende menos, y el ingreso de éstos últimos se reduce en proporción al peso de sus exportaciones hacia Estados Unidos. En ese sentido, una recesión típica, como las que vimos a principios de los años noventa, y luego a principios de ésta década tras el estallido del “dot-com bubble”, suele tener un efecto moderado sobre el crecimiento en las economías pequeñas como la guatemalteca.

Sin embargo, debemos mencionar que una recesión “típica” no ha sido nunca provocada por una crisis del sector financiero de la magnitud que estamos viendo ahora –al menos no desde la Gran Depresión. En el escenario actual, hay bancos importantes en Estados Unidos y Europa que enfrentan serios problemas de solvencia, en vista de las fuertes pérdidas incurridas producto de sus malas inversiones. Los que sobreviven, se han quedado sin liquidez para seguir dando nuevos créditos, incluso los más necesarios para mantener a flote el día a día de los negocios (financiamiento del capital de trabajo de las compañías, por ejemplo). Esto nos deja ver que estamos a las puertas de una parálisis económica en Estados Unidos y Europa donde la contracción de crédito de los bancos al sector real puede crear una espiral hacia abajo de quiebras corporativas, aumento del desempleo, menos consumo privado, quiebras de bancos, más quiebras corporativas y así, sucesivamente. En vista de ello, el escenario que tenemos frente a nosotros pareciera no ser el de una recesión moderada de 18 meses, sino el de una actividad económica bastante contraída por al menos 2 o 3 años, o el tiempo necesario para sanear el sistema financiero norteamericano y europeo para que el flujo de crédito a la economía recupere la normalidad. La experiencia más reciente y parecida a la situación actual ocurrió en Japón, en los años noventa, cuando la crisis financiera y la posterior recesión en ese país duró lo suficiente como para que a los noventa les llamaran la “década perdida” de Japón.

Si Estados Unidos y Europa caen en una recesión fuerte y prolongada, es de esperar que los efectos para la economía guatemalteca sean también más severos. Los canales de transmisión son bastante evidentes. 1) El sector exportador se verá afectado, no sólo por la caída de ventas a Estados Unidos, sino porque dos socios comerciales importantes –El Salvador y México- son economías fuertemente ligadas a la norteamericana. 2) Se esperaría una reducción del flujo de remesas internacionales al país. 3) La contracción del crédito en el mundo podría reducir el flujo de capitales hacia Guatemala. Con menos recursos externos para financiar el déficit de la cuenta corriente, la economía guatemalteca debería reducir el gasto total (consumo privado, inversión, gasto del gobierno) para hacer frente a esa situación, lo que provocaría menos actividad económica en el país.

Únicamente falta comentarles a los lectores de éste blog algo respecto a la política monetaria. En el 2008, la política monetaria en Guatemala ha tenido un perfil más bien contractivo. Aunque varios sectores han venido reclamando respecto a este comportamiento, considero que cierta restricción era necesaria: las continuas alzas del petróleo y otros commodities que se dieron desde fines del 2007 se estaban reflejando bruscamente en el IPC, y pudieron de alguna forma alterar las expectativas de inflación de los guatemaltecos. Esta alteración de las expectativas era peligrosa, pues se corría el riesgo de entrar en una espiral en la que los salarios, los precios de materias primas o las tasas de interés de largo plazo comenzaran a subir, alimentando de nuevo un aumento en los precios de bienes y servicios finales.

Sin embargo, en un escenario recesivo como el que enfrentamos ahora, la inflación es un problema que pasa a segundo plano, pues con menos demanda y precios de algunos commodities reduciéndose en el mercado internacional, las presiones inflacionarias deberían ser menores. De hecho, es probable que las expectativas de inflación ya se hayan moderado respecto a lo que teníamos a mediados del 2008. En ese sentido, es de esperar entonces que la respuesta de nuestras autoridades monetarias en el 2009 sea la de “soltar” un poco la rienda y dotar a la economía de mayor liquidez para hacer frente a la complicada situación que se nos viene a partir del próximo año.

Por Carlos A. Mendoza, CABI

En la década de los noventas el péndulo de la historia estaba claramente inclinado hacia la derecha del espectro ideológico. Internacionalmente, había fracasado el experimento socialista. Localmente, el populismo monetario del gobierno de Vinicio Cerezo, y la inflación que generó, habían impactado fuertemente los modelos mentales compartidos por las elites políticas y económicas, de tal forma que se aprovechó la reforma constitucional de 1993 para prohibir que el Banco de Guatemala otorgara financiamiento directo o indirecto al Gobierno de la República.

El artículo 133 de nuestra Constitución, literalmente dice: “Con la finalidad de garantizar la estabilidad monetaria, cambiaria y crediticia del país, la Junta Monetaria no podrá autorizar que el Banco de Guatemala otorgue financiamiento directo o indirecto; garantía o aval al Estado, a sus entidades descentralizadas o autónomas, ni a las entidades privadas no bancarias. Con ese mismo fin, el Banco de Guatemala no podrá adquirir los valores que emitan o negocien en el mercado primario dichas entidades. Se exceptúa de estas prohibiciones el financiamiento que pueda concederse en casos de catástrofes o desastres públicos, siempre y cuando el mismo sea aprobado por las dos terceras partes del número total de diputados que integran el Congreso a solicitud del Presidente de la República.”

Dicha modificación se aprobó teniendo como referencia el paradigma monetarista, según el cual más dinero en circulación siempre genera inflación. No se pensó en posibles situaciones de recesión económica, cuando se hace imprescindible satisfacer la demanda del público por más efectivo. Según, Krugman (1994), las operaciones de mercado abierto por medio de las cuales el Banco Central adquiere deuda emitida por el Gobierno son una forma digna de hacer política monetaria. Recordemos que Keynes sugería esconder botellas llenas de efectivo para que fueran encontradas por personas emprendedoras, mientras que para Friedman daba igual si el dinero se lanzaba de forma aleatoria desde un helicóptero.

La receta keynesiana indica que una política monetaria expansiva puede inducir a los agentes económicos (empresas y hogares) a reactivar el ciclo de consumo y producción. Krugman afirma que esta receta funcionó bien al aplicarse después del crash de octubre de 1987 (cuando el precio de las acciones cayó 23 por ciento en cinco días). Sin embargo, Keynes también se preocupó por los casos en los cuales la expansión monetaria no es suficiente, es decir, cuando la recesión se convierte en depresión económica. En dicho escenario nadie está dispuesto a consumir, no importa cuánto efectivo se posea. Es la llamada “trampa de liquidez”. Se considera que Inglaterra y los EEUU cayeron en dicha trampa a mediados de la década de los años treinta.

En eso casos extremos, la recomendación de Keynes es aumentar el gasto público. No es únicamente expansión monetaria, sino también expansión fiscal. Krugman, sin embargo, insiste que ésta es una estrategia de “desesperación, una droga peligrosa que sólo debe ser recomendada cuando los remedios usuales de política monetaria han fallado.”

Mi punto es que con la reforma constitucional de 1993 que, entre otros cambios, prohibió las operaciones de mercado abierto, se le quitó a la autoridad monetaria un mecanismo de inyección de dinero en la economía. Desde el punto de vista teórico, la justificación era evitar presiones inflacionarias. Desde una postura más ideológica, lo que se quería era disciplinar el gasto público, obligando al Estado a pagar “tasas de interés de mercado” por los recursos que requiriera. Otros dirían, por supuesto, que eso fue simplemente un mecanismo diseñado por el sector privado para aprovechar las necesidades de financiamiento del Estado y ganar fácilmente intereses, corriendo escaso riesgo.

Por otro lado, la cláusula de escape del artículo 133 deja lugar a cierta ambigüedad: ¿podría considerarse la actual crisis financiera mundial como una amenaza real capaz de generar una “catástrofe o desastre público”? Sin embargo, parece más difícil alcanzar el consenso político: ¿se podrían conseguir los votos de dos tercios del Congreso para levantar dicha prohibición al Banco de Guatemala? No lo sé. ¿Qué tan flexible serán los modelos mentales compartidos por las actuales elites políticas y económicas?

Seguro que cuando la situación apremie, los empresarios estarán a favor de la intervención estatal, ya sea vía expansión monetaria o fiscal. A los políticos seguramente habrá que darles sus bolsitas de dinero para ejercer en sus distritos el tan gustado clientelismo, así como se hizo en los EEUU para que se aprobara el billonario paquete de rescate financiero.

Referencia:

Krugman, Paul (1994). Peddling Prosperity. Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations.

por Paulo De León, CABI

En éste blog se ha discutido mucho la posición del Banguat de manera respetuosa y respaldada de evidencia y teoría. Miguel en el post “Política Monetaria: Bitácora de un error grave”  nos cuenta su opinión de la lentitud de respuesta de la Autoridad Monetaria (AM) tanto cuando tenía que haber iniciado un política monetaria contractiva por presiones inflacionarias (hace más de un año y medio) y más reciente cómo restringue cuando debiera de estar soltando. No podemos catalogar ni siquiera de política acomodaticia, sino de muy rezagada (behind the curve le dicen en EEUU). Hoy día los agentes de mercados estamos preparándonos para más suavización de los bancos centrales, eso se lo hemos comentado incluso a personas cercanas a la AM. La Fed bajará la tasa, de hecho el Banco Central Australiano lo hizo hoy de manera violenta (el recorte más agresivo en dos décadas) y la Fed implícitamente. Ver ambos links: Australia y la Fed.

Y todo tiene que ver con los modelos que usan los agentes, incluídos Gobierno Central y AM. En el libro “Inside the Economist´s Minds” encontré la siguiente frase del destacado economista Thomas Sargent (traducción mia) : “la economía como un todo se maneja con modelos de los agentes, que se agregan, ningún modelo individual es relevante.Pero el gobierno es un jugador grande. Si tiene el modelo equivocado en especial en las condiciones que se alejan del equilibrio, puede tomar políticas erróneas, simplemente porque está errado en los eventos observables que gatillan una solución de equilibrio y en la realidad no lo son. Para motivarse y cambiar de modelo, el gobierno debe de experimentar o ponerle atención a una nueva teoría”.

Para los que no conocen a Sargent, el economista es uno de los padres de la teoría de las expectativas racionales junto a Bob Lucas de la Universidad de Chicago. Sus papers son lectura obligada de los que nos consideramos macroeconomistas. Sargent dice que las expectativas racionales no son un input del modelo sino un output, es decir, que los agentes a medida que se meten a experimentar entre teoría y mundo real, van adaptando su modelo que finalmente convergen a expectativas racionales (equilibrio de Ramsey). Ese tiempo depende de las capacidades y otros factores tales como la capacidad de estudiar las desviaciones del modelo y lo que se conoce como la robustes del modelo. De hecho algunos modelos externos de Banca Central incorporan lo que se conoce como Miedo a la Mala Especificación, en otras palabras, no le tienen confianza a su modelo. Ese período es de aprendizaje y derivo en la teoría de “learning by doing” que tanto Sargent como Lucas usan para explicar el crecimiento endógeno.

Básicamente, lo que nos dicen es que los modelos son cambiantes, debido a que las condiciones lo son. El mundo es más complejo cada día y uno debe de estar encima de las cosas y los modelos e ir modificándolos. Es decir, adecuar los modelos a la realidad y no viceversa. Tomar decisiones con modelos obsoletos, incluso de varias décadas, es una receta al desastre. Hoy entendemos más el accionar de la AM, en parte por el dogma prevaleciente monetarista en Guatemala. Usando el modelo monetarista en éstos tiempos de innovación financiera, de mayor complejidad mundial, entre otras, provoca volatilidad en las variables control como es de esperarse. Es lo que pasa hoy con la volatilidad crediticia y de agregados monetarios en Guatemala.

En CABI creemos en el Principio de los Ciclos Cambiantes formulado por el trader V. Niederhoffer. Ser un practicante de la economía (privado o público) requiere de más textura, de más roce empírico. Requiere de quitarse de encima preconcepciones teóricas y no saltar a conclusiones sin una mayor observación de variables en tiempo real de los mercados. En ese sentido ser un buen banquero central es mezclar teoría y práctica, lo que algunos llaman arte. Eso lo da el bagaje, experiencia y también un claro entendendimiento de las fuerzas de mercado y desprender el oído de los agentes. Eso es lo que procloman los teóricos de las expectativas racionales, es decir, aprendizaje de nuevas normas, paradigmas, esquemas de financiamiento, funcionamiento de mercado, etc., etc… (Qué época para corroborar las teoría de las expectativas racionales adaptativas).

La rigidez de modelaje de la AM explica porqué muchas de las personas con quién hemos conversado no entienden por qué hoy los bancos pueden inyectar dinero sin efectos sobre la inflación. La relación dinero=inflación no es una ley probada. Lo más probable es que más dinero sea más inflación, pero depende de las condiciones prevalecientes. Hoy mismo más dinero no es más inflación. Si no vean la debacle en commodities, que le permite a los Banqueros centrales con modelos cambiantes modernos suavizar hoy. Si uno salta a analizar con una preconcepción en la cabeza puede cometer errores en especial en economía, disciplina que no es una ciencia exacta.

Por Miguel Gutiérrez, CABI

En julio de 2007 se dieron las primeras señales de la crisis de EE.UU. Una política monetaria expansiva y relajación de la regulación llevaron a la banca de inversión a financiar hipotecas de alto riesgo donde las calificadoras de riesgo (Moody´s S&P, Fitch y otras) calificaron como muy buenos los bonos que hoy tienen un valor aproximado de 15% del valor facial.

El paquete de rescate (Bailout Package) aprobado tiene el propósito de evitar la depresión (una contracción severa de la economía americana por varios años). La recesión es un hecho. Mientras en Guatemala hace 3 meses negaba la posibilidad de recesión en EE.UU. y proyectaban tasas de crecimiento mayores al 5%, el 80% del mundo económico (EE.UU. Europa y Japón) estaban entrando en recesión. Hoy las proyecciones (ya que han pasado 10 de 12 meses contamos con la tercera “proyeccion” oficial). El Proximo año el crecimiento economico rondará el 3%.

El Bailout es insuficiente para financiar la crisis y costará más de un trillón. No es inflacionario ya que resolverá problemas de solvencia y no dotará de liquidez al mundo. Para comprender esto hay que superar el enfoque contable de dinero = inflación. El dinero provoca o no inflación en circunstancias determinadas, en las actuales no. Hay que recordar que solamente hay dos leyes en economia, la de la oferta y demanda y la de rendimientos decrecientes, no mas.

Los banqueros centrales serios del mundo se preparan para un escenario recesivo y probablemente deflacionario. Los que ven hacia adelante (prospectivamente) están ya calibrando y proyectando políticas para este escenario. La deflación es más dañina que la inflación. Fue el miedo a la deflación la que ocasionó que la FED expandiera la liquidez excesivamente, en el corto plazo Bernanke bajará las tasas de interés y el mundo también.

América Latina está preparada. México con el mejor Banquero Central de la región hoy tiene inflación de 6%, Chile con su disciplina fiscal y banqueros centrales de primera línea, Perú por el estilo. Los riesgos sistémicos son bajos.

Centroamérica no cuenta con la institucionalidad de política macroeconómica que le permita suavizar las crisis. Los más afectados: El Salvador y Guatemala. El Salvador por la dolarización. Guatemala por su volátil política monetaria. Un año 2007 con expansión de medios de pagos de 40%, provocando una inflación de dos dígitos. Esto seguido de la más severa contracción de medios de pago reales en 60 años, lo que ha adelantado el escenario recesivo. Los errores macroeconómicos cuestan varios años de crecimiento económico. Si se pretende afrontar con seriedad la recesión mundial es necesaria una visión prospectiva. El mundo vivirá la más profunda recesión en décadas y un escenario deflacionario ¿Ya estamos haciendo algo para afrontarlo?