por Rosa Tock, autora invitada

Hace un año un amigo mío estadounidense insistía que en su país, todavía no estaban preparados para tener a una mujer o a un afroamericano como presidente. Después del triunfo de Barack Obama en las primarias contra Clinton, se cuestionó su personalidad, carácter y experiencia para dirigir el país. Se le tildó de terrorista y socialista, con valores anti-americanos, digno de ser investigado. Hubo quienes sugirieron que había que matarlo. Pero el miedo no venció la energía y el dinamismo de uno de los mayores esfuerzos de organización ciudadana que llevó por primera vez a una familia afroamericana a la Casa Blanca.

Las claves del éxito fueron un mensaje coherente y consistente a lo largo de la campaña, la disciplina de los organizadores y de las bases, y los nuevos recursos tecnológicos y mediáticos. Pero el hoy presidente electo se lleva los laureles pues una infraestructura compleja no despega sin un liderazgo efectivo. Barack Obama aprovechó su capacidad como organizador comunitario, sabedor de que en la gente ordinaria reside la mayoría de veces el conocimiento, la sabiduría, ese savoir-faire no aprendido en los libros pero en la vida cotidiana.  Así, con la suficiente información e incentivos, la ciudadanía se organizó, participó masivamente en las urnas y tomó la decisión correcta. Y esta es la genialidad de la campaña electoral obamaniense: la combinación de un despliegue masivo de información y contra-información para desmentir falsas acusaciones, unido a un tipo de liderazgo genuino para inspirar un movimiento social para el cambio. Y yendo más lejos, para rescatar la democracia de las manos de la plutocracia republicana.

Si bien es cierto que el clima económico y el escaso apoyo a George W. Bush que termina su gestión con uno de los porcentajes más bajos de popularidad en la historia (25%) abonaron en el esfuerzo, los demócratas quizás no hubieran ganado arrolladoramente estas elecciones sin el cálido, calculador y carismático esfuerzo de Obama quien creyó en el poder de la gente para unir al país y al mundo entero bajo un simple lema: la necesidad de cambio.

Esta mañana escuchaba a  un estratega del partido republicano decir que en el partido se sentían aliviados. Claro, ya van para afuera, sin responder a la ley y heredando unos problemas dantescos a la nueva administración: el déficit presupuestario, la alta tasa de desempleo, la crisis financiera que no termina de tocar fondo, dos guerras en suelo ajeno sin estrategia de salida, y una política migratoria punitiva en detrimento de nuestros connacionales. Los demócratas dejaron la casa en orden en el 2000, los republicanos neo-conservadores la desmantelaron, y ahora otra vez le corresponde a una administración demócrata liderada por Obama, pagar los platos rotos. Así que el verdadero cambio comienza hoy con esta renovada ciudadanía y el surgimiento de un movimiento político plural para demandar, monitorear, y pedir rendición de cuentas a fin de que las promesas se cumplan.

por Carlos A. Mendoza (21:10 Central Time)

A tres horas de haberse cerrado las juntas electorales en la Costa Este de los EEUU, la ventaja de Obama sobre McCain es indiscutible.

NBC informa que Obama ya cuenta con 207 votos electorales de los 270 necesarios para alcanzar la Presidencia. McCain obtiene 135. CBS y ABC confirman las proyecciones anteriores. Obama ha ganado Estados claves como Pennsylvania y Ohio.

Resulta interesante que la diferencia en el voto popular, a nivel nacional, no es tan impresionante: Obama 51%, McCain 48%. En número de votos estamos hablando de 27 vrs. 25 millones (casi el doble de la población total de Centro América). 

Es importante advertir que las cadenas de TV hacen sus proyecciones con los resultados preliminares, conforme llegan los datos de los distritos electorales. Sólo si la diferencia es estadísticamente significativa otorgan la “victoria” a alguno de los candidatos. En el NYTimes están siendo más cautelosos: hasta este momento afirman que Obama tiene 155 votos electorales versus 17 de McCain. Ver mapa.

Seguiremos comentando…

por Rosa Tock, autora invitada

Según analistas, estos son los 6 estados con resultados a temprana hora que merecen especial atención entre las 7 y las 8 de la noche, pues podrían ofrecer la tendencia de un posible ganador (hora local).

Virginia e Indiana, después de las 7pm

Ohio y Carolina del Norte, después de las 7:30pm

Pensilvania y Florida, después de las 8pm.

Escenario ganador #1: McCain gana 5 estados de 6. El senador McCain tiene que ganar 5 de estos 6 estados para conquistar la Casa Blanca. Pero si pierde Pensilvania, tiene que hacerse de Nevada, Iowa, Colorado y otros estados tradicionalmente republicanos.

Escenario ganador #2: McCain gana Pensilvania y puede perder los demás, aunque ganando también los enclaves republicanos. Este es el resultado maverickiano que tanto espera el senador por Arizona.

Escenario perdedor: Barack Obama gana Pensilvania y cualquiera de los otros 5 estados en la contienda. Estos estados son históricamente republicanos pero las encuestas muestran márgenes de diferencia muy estrechos entre los dos candidatos.

Esta es una de las razones por las cuales McCain intensificó sus esfuerzos de campaña en Pensilvania en las últimas semanas, corriendo una maratón el fin de semana desde Virginia, pasando por Ohio y terminando en la Florida, con la comunidad cubano-americana.

por Rosa Tock, autora invitada

A la espera de más resultados en estas históricas elecciones –el senador Barack Obama ya ganó rotundamente en algunas localidades de New Hampshire-, he aquí algunas curiosidades:

¿Por qué se vota el martes? A diferencia de nuestro sistema electoral, los estadounidenses tradicionalmente votan el  martes después del primer lunes del mes de noviembre, en lugar de hacerlo durante el fin de semana o día de descanso como lo es en gran parte del mundo. Esta disposición adoptada a finales del siglo XIX coincidía con la economía agraria de este país. Los agricultores necesitaban entonces recorrer largas distancias hacia el centro de su respectivo condado para emitir su voto -¿suena familiar?-. Ocupaban un día para viajar, otro para votar y otro para regresar a su localidad sin tener que interrumpir su día para ir a misa. En 1875 el Congreso decidió que se haría el día martes (miércoles era día de mercado) y a pesar de que esta ya no es una sociedad agraria, la tradición continúa, lo cual no deja de preocupar a algunos sectores de la población que lo ven como un obstáculo para acercarse a las urnas por ser día de trabajo. Los ciudadanos regularmente votan antes de las ocho de la mañana y después de las cinco de la tarde. En estas elecciones en que se prevé una participación masiva (en Minnesota por ejemplo, se predice un 80% de participación ciudadana) esto efectivamente puede producir largas colas debido al histórico número de nuevos votantes inscritos, y por ello muchos han optado ya por enviar su voto anticipado.   

Enmiendas constitucionales. Usualmente durante las elecciones, además de votar por Presidente y representantes estatales–o por gobernadores-, también se someten a consideración de la población otras preguntas para enmendar constituciones estatales o incrementar impuestos en distritos escolares. Las enmiendas a la constitución son a veces controversiales y vuelven el proceso más complejo. Así, en California, Florida y Arizona, los ciudadanos tendrán hoy la oportunidad de pronunciarse a favor, o en contra, de enmiendas que prohibirían el derecho a casarse entre personas del mismo género (como la proposición 8 californiana); y en Dakota del Sur, una que prohibiría el aborto, excepto en caso de complicaciones para la salud de la madre o incesto/violación. En Minnesota se pedirá una enmienda en la Constitución para proveer fondos durante 25 años y así proteger los recursos naturales y apoyar las artes. De tal forma que, si bien el sistema de colegios electorales para la elección de Presidente pareciera ser una vieja tradición elitista que algunos juzgan poco democrática, hay otros arreglos locales participativos que permiten que la población decida directamente sobre asuntos de interés general.

Si el mundo pudiera votar en las elecciones estadounidenses. Un mapa electoral del mundo elaborado por The Economist indica una clara victoria del Senador Barack Obama. Pero es en los EE.UU. que se libra “la madre de todas las guerras” y la contienda sera cerrada.

Por Rosa Tock, Autora Invitada 

Si las elecciones fueran hoy, el demócrata Barack Obama, primer aspirante afroamericano a la primera magistratura de los Estados Unidos, posiblemente ganaría las elecciones contra su contrincante John McCain.

De acuerdo a las últimas encuestas, Obama no sólo ganaría en los estados donde el voto duro es tradicionalmente demócrata, sino que en aquellos donde George W. Bush ganó hace cuatro años, y que hasta hace poco eran considerados muy competitivos, como Colorado, Florida, Iowa, Missouri, Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte y Ohio. Incluso, indicadores de mercados a futuro como el Rasmussen Markets, predice que Obama tiene mayores probabilidades de ganar que McCain (82.3% vs. 18.2%). 

A pesar de las tendencias, algunos hemos sido cautelosos en especular y proclamar a un seguro ganador en estas históricas elecciones; sobre todo cuando el efecto Sarah Palin y las campañas negativas del partido republicano cuestionando la experiencia del senador de Illinois, estaban dando buen resultado. Además hay que recordar el llamado efecto Bradley, el cual es una discrepancia entre la opinión de los encuestados y el verdadero resultado electoral. En los años ochenta, durante las elecciones para gobernador de California, todas las encuestas daban como seguro ganador al ex alcalde afroamericano, Tom Bradley. A la hora del voto, su contrincante blanco ganó la gubernatura.  

Sin embargo, hay varios factores contra la fórmula maverickiana en estos momentos: a) el colapso financiero y la incertidumbre económica que los electores relacionan con ocho años de administración republicana;  b) el tono cada vez más negativo e incluso racista contra Obama, y c) el desvanecimiento de la estrella de Palin quien no consigue convencer a los indecisos. Como se dijo en una columna anterior, una investigación independiente en Alaska determinó que la gobernadora abusó de su poder para presionar al comisionado de transporte y despedir a su ex-cuñado.

Este y otros aspectos han provocado que otros conservadores de primer orden como Christopher Buckley, hijo del ícono del conservadurismo americano, William F. Buckley –fundador de la revista National Review- cuestionen a la dupla republicana o abiertamente se pasen del lado de Obama, como en el caso de Buckley. Insólito.  

Además, el segundo debate presidencial la semana pasada, según varios sondeos, dio la victoria al senador Obama. Tampoco hay que olvidar que la estrategia de campaña de Obama, la cual ha obtenido un financiamiento multimillonario por medio de donaciones individuales en lugar de aceptar financiamiento público, le ha permitido multiplicar sus esfuerzos en todos los estados, pautar anuncios televisivos y movilizarse a estados donde los demócratas daban siempre por perdidos, como Indiana. Uno de los mayores éxitos de la campaña se debe a la innovación tecnológica por medio del uso de videos en Facebook o YouTube, con lo que la penetración ha sido masiva, dinámica y actualizada.  

McCain sigue librando su última batalla, y como buen patriota, seguirá en la lucha hasta que se cuente el último voto en las elecciones a realizarse en tres semanas. Para asegurar un cambio en las tendencias, sobre todo con los indecisos, esta noche McCain tiene que mostrarse contundente y claro en sus propuestas durante el tercer y ultimo debate, esta vez sobre temas económicos y domésticos.    

Por Carlos A. Mendoza, CABI

Los republicanos estaban contentos con una campaña electoral girando en torno al carácter y personalidad de los candidatos. La estrategia de presentar a McCain como un héroe de guerra y atacar a Obama por su escasa experiencia en política internacional estaba funcionando en la primera quincena de septiembre, según las encuestas de Gallup. También contribuyó a ello el fenómeno Palin.

Sin embargo, la crisis financiera es tan sobresaliente en los medios que les ha corrido el eje del debate. Ahora es la economía lo que importa y en este dominio los demócratas tienen mejores expectativas de cara a los electores. No sólo responsabilizan en gran medida al gobierno de Bush por el desempleo, la inflación y la dependencia en el petróleo, sino que también muestran como credenciales los éxitos que Clinton tuvo durante su administración. Por ejemplo, el superávit fiscal alcanzado versus el actual déficit fiscal. Ciertamente, parece que los papeles se hubieran invertido en las últimas décadas: son los demócratas quienes han sido fiscalmente responsables (“conservadores”), mientras que los republicanos han gastado a manos llenas y al mismo tiempo han reducido impuestos.

Sabiéndose en desventaja, McCain ha tomado una decisión audaz esta tarde. Anunció que suspende temporalmente su campaña para ir de regreso a Washington D.C. a cumplir con su papel de líder político y contribuir a alcanzar un acuerdo bipartidista respecto al paquete de medidas solicitado por el Secretario del Tesoro. Ha pedido también que se posponga el debate programado para este viernes.

Obama ha respondido que el debate no debe posponerse porque es la oportunidad para exponer frente a los ciudadanos lo que cada uno de los candidatos piensa hacer ante una crisis que seguramente heredarán en enero 2009. Respecto a la propuesta de Paulson, Obama ha dicho que no se puede dar un cheque en blanco al Ejecutivo.  Dice que fue precisamente la falta de rendición de cuentas y de vigilancia lo que facilitó esta crisis. Pide regulación preventiva, de “sentido común” para anticipar los riesgos.

Será interesante ver el debate entre ambos candidatos con equipos de asesores económicos ubicados en polos opuestos. Los republicanos son anti-regulación, mientras que los demócratas son pro-regulación. Aunque el mismo McCain ha reconocido que se debe regular, dada la evidencia existente sobre las causas de la actual crisis. Por otro lado, McCain también tendrá que explicar sus propios vínculos con Freddie Mac, una de las empresas de hipotecas rescatadas por el gobierno, pues su principal asesor de campaña, Rick Davis, había recibido dinero de dicha empresa ($15 mil mensuales desde finales del 2005 hasta el mes recién pasado) precisamente por su acceso privilegiado al Senador de Arizona.

Por Carlos A. Mendoza, CABI

Ya lo sé. El título es un oxímoron. Si democracia se traduce del griego como el “gobierno del pueblo”, entonces ¿cómo puede calificarse dicho régimen político como ejercido por las élites?

Hoy (14 de septiembre de 2008), elPeriódico publicó un artículo de Edelberto Torres-Rivas titulado “Las elecciones norteamericanas no son democráticas”. Estoy de acuerdo con la principal crítica que plantea Edelberto: los norteamericanos vota, pero no eligen a sus autoridades. Sin embargo, Edelberto es muy generoso con los Founding Fathers al afirmar que ellos “creyeron en la democracia como un sistema donde todos participaran en condiciones de igualdad.”

Cuando se leen los famosos ensayos que fundamentaron el debate doctrinario para la ratificación de la Constitución, llamados The Federalist Papers, es evidente que una de las principales preocupaciones de los Padres Fundadores era la posibilidad de una dictadura de la mayoría, que atentara contra los derechos de propiedad. Temían la violencia de las masas desposeídas en contra de la elite de propietarios.

El Federalista número 10, cuya autoría se atribuye a James Madison (22 noviembre 1787), es el texto que mejor sintetiza los temores de la elite de la nueva nación independiente ante la posibilidad de una democracia directa.

Madison, con mucha anticipación a Marx, visualizaba la violencia de la lucha de clases. La desigual distribución de la propiedad, afirmaba, es la más común y perdurable causa del surgimiento de las facciones. Madison definió como facción un grupo de ciudadanos unidos y motivados para la acción por un impulso común de pasión, o interés, contrario a los derechos de otros ciudadanos, o al permanente y agregado interés de la comunidad.

Para Madison, una “pura Democracia”, definida como un pequeño número de ciudadanos que administran el Gobierno de forma directa, no puede evitar los peligros que representan las facciones para el “bien común”. Ese tipo de democracias, afirma, subsisten en medio de turbulencias y son incompatibles con la seguridad personal y los derechos de propiedad. Mueren violentamente. Su fracaso está en creer erróneamente que la igualdad en derechos políticos, se traduce en igualdad de posesiones, opiniones y pasiones.

Para él, la solución a dichos peligros es la República, un gobierno en el cual prevalece la representación. Mientras que en la “pura Democracia” el poder se ejerce directamente, en la República de Madison el poder se delega en un pequeño número de ciudadanos electos. Claramente plantea que la delegación tiene la función de “refinar y ampliar la visión pública”, mediándola gracias a un cuerpo de ciudadanos “cuya sabiduría puede discernir de mejor manera el verdadero interés del país, y cuyo patriotismo y amor a la justicia hará menos probable que se sacrifique dicho interés bajo consideraciones temporales o parcializadas”. Para que funcione dicho modelo representativo, desaconseja explícitamente la representación proporcional. Adicionalmente, afirma que es importante expandir la esfera del conflicto, la variedad en intereses en juego, para evitar que la mayoría tengan un motivo común para movilizarse en contra de los intereses de la minoría.

Estos extractos son suficientes para mostrar mi punto: no es correcto afirmar que los Padres Fundadores de los EEUU “lo soñaron democrático”. Por el contrario, desde el principio lo visualizaron como un régimen elitista y oligárquico, y no estaban dispuestos a respetar el principio elemental de “un ciudadano, un voto”. Esto último era, precisamente, lo que querían evitar.

Por Rosa Tock, Autora Invitada
Saint Paul, MN

Hasta ahora, la convención nacional republicana ha servido de todo, menos de plataforma política para el relanzamiento de John McCain, quien más que nunca necesita unir al partido republicano después de la selección inesperada de Sarah Palin como su compañera de formula. A pesar de que los delegados republicanos están satisfechos con esta candidatura, aparentemente hay mucho descontento entre los republicanos de a pie. Como bien comentaron algunos lectores, la selección de la gobernadora por Alaska no parece ser la más adecuada para hacerse de los votos de las mujeres que apoyaron a Hillary Clinton y de los indecisos e independientes. Esta selección parecía a primera vista brillante por parte de McCain, pero conforme pasa el tiempo y se revelan más datos que comprometen a Palin en su gestión de la cosa pública, muchos piensan que la decisión fue un acto de desesperación e inconsistencia en el campo republicano. Otros recuerdan el carácter impulsivo de McCain y lo arriesgado de su movida frente a los electores indecisos quienes dudan de la experiencia y la falta de criterio de la gobernadora.

Los temas sustantivos y las propuestas para re-encauzar al país en medio de la debacle económica están completamente ausentes. Después del fenómeno Palin, la principal distracción de la convención ha sido el otro fenómeno, Gustav, que afortunadamente no alcanzo la magnitud del huracán Katrina hace exactamente tres años. Las protestas de millares de ciudadanos contra la guerra en Irak y la agenda republicana tampoco han pasado desapercibidas. Aunque George Bush y Dick Cheney cancelaron sus presentaciones el día de ayer, el centro de la ciudad de St. Paul mas se parece a la green zone de Bagdad, sitiada por miles de elementos de la fuerza policial y la guardia nacional. Literalmente, esta convención se esta llevando entre rejas, aislada completamente de los ciudadanos.

No hay nada novedoso, creativo, ni entretenido en la agenda republicana estas dos últimas noches. A la espera de McCain. “el maverick” de quien no se sabe todavía si volará a St. Paul para aceptar la nominación de su partido el jueves debido a la llegada de la tormenta Hanna en los próximos días, los temas de relleno que resuenan son patria, familia, individualismo y servicio militar. En ausencia del presidente Bush, de quien McCain busca distanciarse en esta campaña, Laura Bush ha tomado la palabra para destacar con orgullo los logros de la administración de su marido antes de que éste se dirigiera brevemente vía tele-conferencia a la audiencia de St. Paul.

Hoy las encuestas favorecen al Senador Barack Obama por encima de cinco puntos en promedio. Veremos si el jueves John McCain logra una tele audiencia de más de 38 millones de espectadores y sobre todo, si la fórmula McCain-Palin trasciende los fenómenos naturales y logra de nuevo revertir la tendencia que posiciona de nuevo a Obama como líder de la contienda.

Por Rosa Tock, Autora Invitada

Los datos recabados por el Instituto de Liderazgo Hispano de Estados Unidos (USHLI por sus siglas en inglés) indican que los latinos registrados para votar se concentran en 16 estados, los cuales representan un total de 300 votos electorales. Basados en patrones recientes de participación e intención de voto, el Instituto Hispano apunta que por lo general, los republicanos ganan las elecciones presidenciales cuando obtienen el voto del grupo predominantemente blanco; obtienen un tercio o más del voto latino, un adecuado porcentaje de la clase trabajadora y dividen el voto de las mujeres.

En cuanto a los demócratas, según USHLI, los candidatos obtienen la victoria cuando consiguen el voto abrumador de los grupos afro-americano e hispano; capturan el voto de los trabajadores y logran dividir el voto de los blancos y las mujeres. A manera de ejemplo, USHLI destaca que las victorias de Carter en 1976 y Clinton en 1996 revelan algunas similitudes: respectivamente, el voto blanco representó 47% y 43%; el afro-americano 83% y 84%; el hispano 76% y 72%; el de los trabajadores 59% para ambos, y el de las mujeres 48% y 38%. Según USHLI, los latinos son el segundo grupo que consistentemente vota demócrata, después del afro-americano. No obstante, los demócratas pierden cuando a penas consiguen el apoyo hispano en Arizona y Florida, dos de los estados en donde en esta contienda se predice que los hispanos pueden inclinar la balanza. Seguramente dependerá de cómo se aborden dos temas controversiales: las relaciones de Estados Unidos con la Cuba post-Castro y la fracasada reforma migratoria, lo cual podría beneficiar al candidato republicano, el senador por Arizona, John McCain.    

Otros dato interesante obtenido por USHLI apunta a que el votante latino promedio es atípico: mujer, nacida en el país, entre 25-44 años, con algún tipo de educación post-secundaria, empleada en el sector privado y con un salario anual arriba de los $40,000. Del lado de los demócratas, de ser esta una estimación correcta, y dado el patrón que se ha presentado durante las primarias, se podría pensar que el voto latino para la nominación del candidato presidencial podría estar con Barack Obama vistas las características de los votantes que hasta ahora lo han favorecido: la mayoría son jóvenes, educados, con ingresos altos, independientemente de su género y pertenencia étnica. Sin embargo, Hillary Clinton ha conquistado ya el voto hispano en California, Nevada y Nuevo México. Se predice que hará lo mismo en Texas. Las razones aquí apuntan a que su nombre e historial político son conocidos por los votantes hispanos, quienes además identifican al gobierno de su marido con prosperidad económica. Además, la senadora Clinton cuenta con el apoyo de connotados líderes de la comunidad hispana, entre ellos el alcalde Villarraigosa y Dolores Huerta, figura histórica del movimiento chicano campesino de los años sesenta y setenta. 

Quien quiera que gane, el voto de la comunidad hispana se perfila prometedor; y si bien el latino vote es uno de los más codiciados en estas elecciones, se esperaría que en el futuro varios temas internacionales y domésticos sean efectivamente atendidos y resueltos por el nuevo inquilino de la Casa Blanca a partir de enero 2009. Entre ellos, la reforma migratoria, los lazos entre Estados Unidos y América Latina y el impacto de los tratados de libre comercio. Sin olvidar temas más apremiantes para la comunidad, como la crisis de la vivienda, el crecimiento económico, y la equidad en el acceso a la educación, salud y vivienda.