por Paulo De León, CABI
Este post es reacción al programa de radio de ayer de Tiro Libre donde los anfitriones G. Fratti y C. Caballeros recibieron a los economistas del Banguat, Lic. Monterroso y Lic. Suarez. Como era de esperarse el debate fue intenso por parte de los anfitriones en 3 grandes temas: a) la intervención del Banguat en el mercado cambiario, b) porque no intervino en pasar unas de las reservas que tenemos los guatemaltecos en dólares e euros (por supuesto con el sezgo de ver atras a favor tras la gran apreciación del euro- me pregunto como reaccionaría la opinión pública si cambian a euros y se derrumba), y c) porque intervenir y acotar el crecimiento del crédito cuando se está en un nivel alto.
No voy a expresar mis opiniones o defender una escuela económica como lo hicieron los anfitriones . CABI y The Blackbox no es un tanque de pensamiento que tiene una agenda ideológica, estamos en el ámbito de la economía positiva (describir lo que pasa y sus efectos sobre los negocios y familias y ayudarlos a no caer en problemas) y no en un campo de economía normativa (lo que debiera de ser según el cristal que me ponga). Y es que fue en ése aspecto que creo que el debate estaba desintonizado desde que los anfitriones estaban analizando desde un punto normativo y los personeros del Banguat lo hacian desde el punto de vista positivo.
Intervenir o no intervenir, he allí el dilema diría Shakespeare. No quiero ponerle un calificativo a la acción de intervenir, dejo eso a los opinólogos. Si uno revisa la historia y se es empírico y no teórico o peor aún dogmático, podemos registrar una serie de intervenciones con resultados positivos y otras con resultados negativos. Los policy makers muchas veces se encuentra en un callejón donde se debe escoger entre dos males. Empíricamente las intervenciones a lo largo del mundo y del tiempo han ido mejorando, los policy makers han ido mejorando y aprendiendo de sus errores. Lo anterior es un hecho. Una prueba de ello es lo que se conoce como la gran moderación, expresada por Bernanke por el hecho de que las recesiones son cada vez más cortas en largo y en profundidad.
En el caso de la intervención en el mercado de divisas, los personeros respondieron 3 veces que su propósito era reducir volatilidad y proteger la estabilidad del tipo de cambio, su rol no es dictar tendencias. Los anfitriones no profundizaron más en la racionalidad de algo que a todas luces es malo: la volatilidad, ya que genera incertidumbre, señales falsas y posiblemente decisiones económicas erroneas.
Pero el debate según los anfitriones se centra en el hecho dogmático de que la no intervención es mejor a la intervención siempre pero no presentan evidencia empírica que respalde lo que aducen es una ley natural. No me tomen a mal, somos participantes de los mercados y de los mejores por cierto, los amamos profundamente, pero en pleno siglo xxi es innegable los roles de los árbitros y veladores de los mercados. Un ejemplo, que le pregunto a los libertarios, habrá rol en intervenir o no un mercado del bien Y donde una empresa empieza a ejerce poder monopólico y está ejecutando prácticas desleales y dumping según estudios que lo demuestran. Hay un rol en velar por la libre competencia, interviniendo dicho mercado con reglas claras preconocidas y estudiadas? Hubo un rol por parte de la Fed en intervenir los mercados de crédito en Semana Santa para prevenir un mal mayor e inpensable: la catastrofe del sistema financiero actual sea por la razón que fuera (no estoy analizando las razones)?
Sin duda alguna, la desintonización de las dos partes hizo que la entrevista no tuviera mayor profundidad o entrega de información para un economista, no es usual tener acceso a los policy makers. Particularmente en la parte del debate sobre porqué el crecimiento del crédito excesivo es dañino, los anfitriones se perdieron con términos técnicos como PIB potencial. Aducían que no se puede especular con ese número y quién dice que un nivel de crédito es alto o bajo. Mezclan China y Guatemala, sus crecimientos de crédito de manera ligera para defender lo no intervención. Creo que a los personeros del Banguat les faltó contundencia en ésta parte para explicar metafóricamente porqué en una fiesta es nocivo a la salud de largo plazo tomarse 3 botellas de licor en lugar de 1. De nuevo, como organizador de la fiesta hay un rol o no limitar la venta de licor a una sóla persona? Habrá rol en prohibir que entren o no armas a una fiesta? Habrá un rol en decir que la fiesta tiene un fin o dejarla indefinidamente? en fin….el debate de intervenir o no intervenir, es más profundo, cobrando tintes de debate moral o ético si nos ponemos exagerados. No voy para allá.
Tampoco voy a entrar a decir quién ganó, probablemente nadie. Ya que el debate fue llevado a la ideología, me hubiera gustado oir a los personeros del Banguat explicar las razones de porque la inflación en Guatemala se comporta como X o Y, de que están haciéndo para profundizar los mercados de dinero y de divisas, de qué papers o investigación están trabajando en el departamento de estudios, su opinión sobre el tipo de cambio real, o el uso de inflation targeting y sus requisitos para conducir la política monetaria, sobre la independencia de la Junta Monetaria, sobre la preparación del cuerpo técnico del Banguat, sobre la coyuntura actual de iliquidez bancaria, sobre la falta de instrumentos de política en dólares, sobre los mecanismos de transmisión de la PM, sobre el pass throu de la inflación y el tipo de cambio, etc…. mi punto es que es defícil hablar de economía con estudiosos del pensamiento económico, dos cosas tan diferentes como los futbolistas y los cronistas o historiadores de futbol. También es difícil hablar de economía con quienes piensan que el mercado de aguacates o cukitos es igual que el mercado del dinero o de tipo de cambio. Antes de entrar a una análisis de un mercado, primero lo conozco, lo estudio, lo vivo, lo transo, lo sigo y leo y luego me hago amigo íntimo de él; para despúes atreverme a teorizar o hipotetizar sobre él.
Un consejo sano a nuestros lectores, vayan de la práctica a los libros y no de los libros a la práctica.
Ultimos Comentarios