Tag archive for "politica fiscal"
Por Miguel Gutiérrez
La reforma Fiscal de Rajoy en España y ha generado debate ideológico. El ajuste ha generado debate ideológico, cuando las medidas son técnicas y el espacio de maniobra mínimo ¿Quién va a pagar el ajuste? La respuesta es: todos los europeos. Sin embargo, algunos argumentan que deberían de ser los ricos y el capital, ya que fueron los banqueros quienes ocasionaron parte de la debacle.
Por Miguel Gutiérrez
Los tiempos de crisis han servido para poner a prueba la versatilidad de las instituciones, los sectores y los países. La crisis ha separado la paja del grano y todo queda con claridad. Los ganadores de la crisis son el grano y los perdedores la paja
¿Qué países ganaron y perdieron? ganaron los países disciplinados con sectores públicos superavitarios estructuralmente, con banca bien regulada, y bancos centrales con claridad de lo que estaba sucediendo y que velaron en todo momento estabilidad de la liquidez de la economía y tipos de cambio competitivos. Los países ganadores son hoy los que crecen mas allá del 5%, volando durante este próximo periodo de expansión; por supuesto son países que también cuentan con instituciones fuertes, recurso humano saludable, calificado y con recursos en investigación de tecnologías, elementos indispensables para un caldo de cultivo llamado productividad. Los perdedores fueron los de sistemas fiscales deficitarios estructuralmente, bancos centrales sin capacidad técnica de reacción, países con banca con problemas de regulación.
Guatemala, contando con el potencial de ser un país ganador, a pesar de contar con pobre recurso humano y debilidades institucionales, particularmente explicito en el tema de seguridad y atención de servicios básicos se ha tornado en un país perdedor, al igual que El Salvador con magro crecimiento a pesar de precios sumamente favorables de exportaciones. Es un país perdedor que no logra recuperar su ritmo de crecimiento económico de velocidad de crucero; es un país que crece con las justas 3%, a todas luces insuficiente.
¿Por qué? Mas allá del pobre manejo que ha tenido la autoridad monetaria, durante y después de la crisis; lo fiscal se vuelve el talón de Aquiles de la economía guatemalteca.
Un gasto fiscal opaco y deficitario es grave para la economía y los indicadores sociales. Hoy el déficit fiscal se encuentra envenenado el crecimiento económico, recogiendo los depósitos de la banca evitando en que se convierta en crédito para la inversión. Se puede decir que la corrupción “se desordenó” y desbordó.
Las cifras fiscales en Guatemala, por primera vez en décadas no habían estado en condiciones tan delicadas, evidencia de ausencia de operadores funcionales en el gobierno saliente. Un presupuesto desfinanciado en mas de Q 12,000 millones, una deuda flotante que andará tal vez (¿?) en Q 2,000 millones y una infraestructura semi destruida son los retos que perfilaran que tanto el poder ejecutivo puede realizar su labor de ejecución. Los dados quedan tirados para todo el periodo de próximo gobierno antes de semana santa, dependiendo de la claridad y el empuje de las decisiones antes de la semana mayor.
El tema fiscal es la gran piedra en el zapato del país (sin ignorar otras tantas), y una propuesta con seriedad debe contar con elementos de transparencia en el gasto y la inversión pública, reglas de endeudamiento público y un ordenamiento tributario. Si una de esas patas falta en el trípode fiscal, entorpece la agenda. Guatemala aun se puede transformar en un país ganador de la post crisis, claramente tiene costos, como dijo Milton Friedman, no hay almuerzos gratis, tampoco una política inteligente es de gratis.
Por Miguel Gutiérrez
Las bolsas del mundo tuvieron la semana pasada la caída más rápida de acciones desde agosto 2008. ¿Qué significa esto? La Reserva Federal –FED- que es el Banco Central de EE.UU. Ha presentado su preocupación por el desempeño económico de EE.UU. La mayor parte de Europa se encuentra en recesión, al igual que Japón; y el desempeño de EE.UU. en el corto y mediano plazo será el de lo que Joseph Stiglitz denominó economía Zombie, es decir, con tasas de crecimiento cercanas a cero o levemente negativas.
El precio del petróleo después de haber alcanzado US$ 114 por barril (Texas) hoy (ayer) se encuentra en US$78 por barril, el precio del cobre y acero con caídas mayores al 30% y también se han castigado en menor grado el precio del café y azúcar, tal y como se había anunciado en columnas previas de hace cuatro meses y medio.
Los índices económicos indican una desaceleración mundial y existe una convergencia hacia tasas de crecimiento lentas con áreas importantes del mundo en recesión y con serios problemas estructurales desde la perspectiva financiera y fiscal.
Guatemala se encuentra profundamente ligada al mundo, a través de la inversión extranjera directa, exportaciones y precios de exportaciones, remesas y turismo. Poco más de la mitad de lo que sucede en términos económicos en Guatemala acontece explicado por sucesos que se han dado en el mundo con meses de anterioridad.
No es necesario hacer un ejercicio sofisticado o complejo para deducir que el crecimiento económico de Guatemala será menor en el año 2012 que ahora; que va redondeando un crecimiento poco menos al 3% y en desaceleración, como todo el mundo. Lo único que podría explicar mayor del crecimiento económico serian las reformas estructurales que se implementaran en el presente gobierno y que impulsen el crecimiento, como la implementación del mercado secundario de bonos públicos (Money Market) aumentando el crédito, ordenar el tema fiscal, o elevar un poco el tipo de cambio para proteger la economía de la competencia foránea. O bien un incremento de la educación o salud de la población de Guatemala, pero resulta difícil pensar que algún cambio estructural de largo alcance en la productividad y crecimiento del país se hubiese dado. Pensar que como en el presente año se han incrementado las exportaciones muy bien, dado que EE.UU. tuvo un rebote positivo y que así crecerán el otro año igual o mejor y el crecimiento será mayor, resulta casi infantil, casi una broma.
De tal forma, está fuera de todo parámetro técnico la proyección de Banguat y MINFIN de 3.7% de crecimiento económico para el otro año. ¿Por qué lanzar una cifra que nadie cree? ¿No erosiona esto más la credibilidad técnica y política de las autoridades económicas?
Pero aun más desastroso es la aprobación de Junta Monetaria del préstamo para la compra de aviones, que claramente no es prioritario, justo ahora que las finanzas públicas están tan desordenadas y se necesita de medidas en pro del balance fiscal.
No cabe duda que en estos últimos días las autoridades fiscales y monetarias del país se han anotado dos de arena y cero de cal.
Por Miguel Gutiérrez
Guatemala tiene una agenda pre ocupante, en lo macroeconómico y lo fiscal necesita reordenar las finanzas públicas y la deuda, y evitar el tomar una senda de destrucción lenta de la economía. El ambiente económico de los próximos años no es halagador, Europa en Problemas, Asia con rajaduras estructurales y un EE.UU. entrando en economía zombie, que es parecido a una recesión pero no tan fuerte, es una fase de estancamiento económico, como fue la 2da parte de la gran depresión de los años 30, solo que no tan prolongada (15 años en aquel entonces) ni tan profunda, ya que las maniobras que realizaron en ese gigante país fueron en la dirección correcta ahora.
El mundo se encuentra en crecimiento lento y los países más hábiles tienen que desarrollar políticas y reformas para crecer rápido y lograr hacer que todos sus ciudadanos accedan a esta riqueza. Los países centroamericanos, no han sido ejemplo en implementar políticas de crecimiento sustentables y no son ejemplo, el reto prevalece. Guatemala, El Salvador y Costa Rica tienen que afrontar el ordenar sus condiciones de deuda pública y déficit fiscal, para establecer una plataforma de crecimiento sustentable. Las finanzas públicas y la macroeconomía son muy importantes para crecer y son condición necesaria pero no suficiente para hacer despegar un país.
Al referente Dani Rodrik de Harvard en su libro “Una Economía Muchas Recetas” hace una síntesis muy valiosa sobre cómo enfrentar los retos de la globalización, las instituciones, crecimiento económico y desarrollo.
En el respetado libro habla, por ejemplo, de los diez mandamientos de una política industrial, basado en la evidencia mundial de política económica y políticas de crecimiento y desarrollo.
Entre algunos Mandamientos que destacan: 1. Las políticas nunca deben de focalizar el soporte en sectores, solamente en actividades. ¿Qué es esto? No se pueden identificar motores de crecimiento y favorecer a los mismos; sino actividades que favorecen a más de un sector. Por ejemplo, si se identificase la posibilidad de favorecer el sector de turismo o call centers, el gobierno lo que deben de favorecer son actividades como educación bilingüe, que no solo favorece al turismo y los call centers, sino también a toda actividad vinculada con la actividad externa de exportación, favoreciendo de forma directa la productividad de sectores como el agro exportador y el industrial que tiene una alta vinculación con la exportación. 2. Las actividades favorecidas deben de tener un claro potencial de propulsar y generar sinergias en varios sectores, lo que se llama una inversión complementaria. Este tipo de sinergias tecnológicas explican el 76% del crecimiento económico a través de cambios tecnológicos en los países desarrollados, por encima de la inversión y el crecimiento de la población. 3. Cuando se buscan incentivar actividades deben de focalizarse solamente a “nuevas actividades”, ya que es allí donde radica la innovación y la diversificación de la economía.
Así el Dr. Rodrik continua en su libro con otros interesantes temas a ser considerados en un enfoque que no debe de pasar desapercibido, justo ahora que los tanques de pensamiento y las Fundaciones de investigación redoblan esfuerzos en la elaboración de propuestas y políticas, necesarias para el país..
Por Miguel Gutiérrez
La crisis financiera alrededor del mundo ha desnudado fortalezas y debilidades de los países, los gobiernos, las empresas y las personas. En Europa las debilidades se focalizaron en los gobiernos deficitarios y clientelistas, así como las fortalezas se hicieron evidentes en países más transparentes y disciplinados como Alemania y Francia. En EE.UU. las debilidades se focalizaron en una banca poco regulada y muy apalancada (endeudada) y las fortalezas en un aparato productivo musculoso y flexible (como su mercado laboral por la mano de obra hispana).
América Latina y Centroamérica no es la excepción, países fuertes y disciplinados como Chile, Perú y Brasil hicieron gala de fortaleza, así como Centroamérica de debilidad, particularmente El Salvador y Guatemala.
En Guatemala se hicieron evidentes las fortalezas y debilidades. Por un lado, un sector agrícola que ha incrementado su productividad de forma después de la crisis café en el año 2001 y un sector industrial que se ajusto rápidamente a pesar de la negación por parte de las autoridades de la crisis y la recesión de los años 2008 y 2009.
Donde el país tiene una clara debilidad es en sector público. Uno de los grandes problemas del país es un Estado disfuncional, una limitante determinante para que el país pueda crecer e incluir a todos los guatemaltecos en ese crecimiento incluyente.
No existen recetas mágicas para crecer al 8% o al 9% y reducir la pobreza modificando una Ley o varias, o escoger sectores a impulsar y que estos jalen las economías; estos enfoques han quedado desacreditados hace mucho tiempo. Hacer bien lo primero que hay que hacer es un reto que Guatemala no ha logrado abordar, ni siquiera a nivel conceptual y allí hay una responsabilidad de lo que se podría llamar elite pensante del país en materia económica como tanques de pensamiento y fundaciones de investigación, con acotado atrevimiento de señalar donde radican los problemas del país de forma directa y concreta en materia fiscal como monetaria, entre otros.
Se necesita que el Estado haga bien las cosas y contar con una política fiscal coherente para poder reducir la pobreza y generar desarrollo, sin dar este paso cualquier plan o propuesta se vuelve un deseo etéreo, romántico y sin sentido; una pérdida de tiempo, varias experiencias existen al respecto.
El centro del problema público hoy radica en: QUE EL PODER EJECUTIVO QUIERE LEGISLAR Y EL PODER LEGISLATIVO QUIERE EJECUTAR; y para ello ha pasado por encima de la Constitución y de la Ley Orgánica de presupuesto cada año.
Por Ejemplo, El Congreso de la Republica está facultado para aprobar o no los límites máximos de presupuesto, donde el presupuesto de ingresos es el piso, lo mínimo con lo que se puede operar y el de gastos es el techo, lo máximo que se puede gastar, nada más. . El Congreso está facultado solamente para aprobar o improbar los techos de gasto. El célebre listado geográfico de obras se hace a través de una distribución analítica que se aprueba a través de un acuerdo gobernativo.
Sin embargo, en el Congreso se decide todo y se dice que el Listado Geográfico de Obras, por ejemplo, es un anexo del presupuesto y es allí donde se burla la Constitución y la Ley, utilizando a los Consejos de Desarrollo (que no pueden ejecutar presupuesto ) para triangular obras que ejecutan las propias municipalidades y la ONG´s vinculadas, recibiendo más recursos que los que contempla la Constitución y el IVAPAZ, y los recientes prestamos del país se han canalizado en este tipo de obra, destruida ya gran parte por las lluvias al no cumplir con requisitos mínimos de obra y nadie quien pueda supervisar.
De forma abierta el Poder Legislativo se ha convertido en ejecutor de Obra violentando los principios constitucionales, y como tiene el poder de definición del gasto público (ilegalmente) ha venido cada vez adjudicando recursos en este tipo de obras, desde los celebres tiempos del Pacur, pero hoy en condiciones que están conduciendo al Estado a un desastre y crisis financiera.
Es por ello que, con cada gobierno, el Ministerio de Finanzas Publicas cada vez se encuentra más debilitado política y técnicamente, y los Ministros de Finanzas paulatinamente se han convertido de Gerentes Financieros del País a cajeros del gobierno de turno, derivando en una gestión financiera pésima y culposa.
De allí deriva el deterioro del poder público y la crisis financiera de la gran parte de Ministerios. Vea las emergencias con desastres naturales y el desabastecimiento de medicinas tienen al borde del colapso al sistema de salud; un país donde los policías no cuentan con papel higiénico en las estaciones, comisarias y serenazgos; y tienen que utilizar noticias, publicidad y columnas de opinión como la presente para atenderse.
Con todo esto la película sigue. Hoy se está llevando un acuerdo político en el Congreso de la Republica, de aprobar una serie de préstamos, alrededor de US$ 400 millones de deuda nacional, la mitad para atender deuda pública y la otra mitad, US$ 200 millones para el pago de planillas (que requiere de la creación de techo presupuestario que no existe, es decir, aumentar el presupuesto). El aprobar los préstamos y no modificar los techos presupuestarios quiere decir que los recursos no se van a planillas sino a obras a ser “ejecutadas” por ONG´s, es decir, aumentar la deuda del país para que el Poder Legislativo ejecute obra a través de ONG´s. Los economistas de este país tienen hoy la responsabilidad de señalar que:
1. El impago de planillas coloca al gobierno entrante en condiciones políticas y financieras delicadas frente a los servidores públicos (maestros y médicos)
2. El aprobar estos préstamos en estas condiciones coloca al gobierno en condiciones mucho más complicadas frente a los organismos multilaterales erosionando su credibilidad y posibilidades de apoyo técnico y financiero en el futuro.
3. Es una mala señal de las voluntades de la clase política en torno a los destinos del gasto público, complicando cualquier tipo de propuesta o negociación de mejora de ingresos tributarios, colocando al próximo gobierno en una situación más difícil para balancear el gasto y los ingresos.
4. El gobierno entrante tiene que reordenar la deuda para lo cual tiene que ordenar el gasto público y los ingresos. Aprobar estos préstamos en esas condiciones desordena aun más las finanzas públicas y generará nuevos retos para el gobierno en materia de renegociación de deuda.
En resumen sería una pésima señal de la clase política aprobar los prestamos en estas condiciones y para esos fines, ilegitimando cualquier propuesta de solicitud de ingresos adicionales, y surge una pregunta ¿Que tenemos los economistas que decir al respecto?
Por Miguel Gutierrez
Hace 18 meses un servidor tuvo la siempre grata invitación del Liberty Fund sobre un dialogo de las ideas liberales de 1800 a 1900 en América Latina. Se hizo, como siempre una revisión intensa de literatura, particularmente proveniente de Argentina, México, Colombia y Chile, y en los debates de aquel entonces se hacia el llamado a las alertas de lo que podrían ser las tiranías por el” exceso de intervención” publica y de la concentración de poder por lo público; como había sucedido en Europa antes y después de la Revolución Francesa.
Sin embargo, llamó particularmente la atención, sobre todo por ser Guatemalteco, que la literatura reiteradamente hablaba de como limitar la función publica pero reconocía la importancia de mantener siempre un nivel mínimo de poder y funciones que permitiera la cohesión nacional y no sucediese la tragedia que le había ocurrido a Guatemala (haciendo referencia al desmembramiento del la que hoy es Centroamerica). La literatura llamaba como algo “desastrosa” “trágica” “irracional” la división de Centroamérica, quedando a expensas de intereses de los imperios de aquel entonces; por ejemplo Inglaterra (que sacó claro provecho de las pequeñas e indefensas naciones), Francia, la decadente de aquel entonces y ahora otra vez España; y de las incursiones esclavistas provenientes de EE.UU. en Centroamérica.
Una de las conclusiones del dialogo, discutida por ideólogos, antropólogos, literatos y economistas de América Latina; fue que si bien la función pública debe de contar limites, definitivamente; los liberales de aquel entonces reconocían la importancia de un PODER EJECUTIVO FUERTE, coherente y con el poder suficiente para mantener una nación cohesionada. El lamentable ejemplo del costo de contar con un poder ejecutivo y un Estado débil lo representaba Centroamérica.
Esa realidad se reproduce hoy como un beyjabu, la debilidad del poder ejecutivo y del Estado en las naciones ratón del hemisferio deja expuesta las naciones ante poderes regionales criminales que cuentan claramente con mayores capacidades logísticas y operativas que los propios Estados Centroamericanos.
Como si fuese poco, la debilidad técnica, política y operativa del poder Ejecutivo y del Estado no se limita a los problemas de seguridad, donde ha quedad claro que las capacidades en la materia dan poco más que vergüenza; lo económico también puede resultar desastroso si no se evidencia una inflexión.
Las cuentas fiscales se encuentran en condiciones delicadas. Infraestructura sin mantenimiento, obra física paralizada (afectando no solo el crecimiento económico sino las condiciones sociales del país), un gasto social notablemente opaco, un déficit fiscal insostenible y una deuda desordenada. Los pronósticos de emisión de Eurobonos de este año no parecen muy promisorias y viene una renegociación de alrededor del 30% de la deuda nacional para el año 2013 (que presupone cuentas fiscales ordenadas para poder acceder a los heridos mercados crediticios internacionales). Definitivamente, se necesitan de reformas serias en el tema fiscal que también facilita las reformas en materia de seguridad y atención social; indispensable pare el crecimiento económico; solamente para salir de este escenario folclóricamente Ma-Cabral.
Economía de Guatemala, Economía Internacional, Guatemala, Por País
Por Miguel Gutiérrez, Cabi.Calificación de Riesgo Pais.
Los países en vía de desarrollo aprecian una buena calificación de riesgo, ya que es información importante para los inversionistas internacionales; así como las instituciones privadas, públicas y multilaterales para otorgar créditos soberanos a estos paises, es allí donde radica gran parte del interés de los países por contar con una calificación “alta” ya que si las calificaciones son “buenas” los inversionistas consideran que habrán menos riesgo y son menos exigentes con los intereses. Por ejemplo ahora a Venezuela se le considera país de alto, muy alto riesgo, los rendimientos de sus bonos soberanos (los menos riesgosos de ese país) sobrepasan el 30%, debido en buena parte a los desbalances macroeconómicos, la caída de la carga tributaria y la dependencia de un producto tan volátil como lo es el petróleo. La estabilidad política es un factor importante también. A diferencia de Guatemala de hace algunos meses cuyos bonos soberanos (eurobonos de Guatemala) cuyo rendimiento ronda el 8%.
Condiciones de Crédito Internacional Severas
Las calificadoras se encuentran revisando las condiciones de los países, principalmente sus variables económicas y financieras, ya que estas se han tornado volátiles ante lo que es ya la más severa crisis en 80 años.
Y es que ahora el crédito se ha tornado escaso de forma extrema. Un caso ilustrativo es Alemania, país de primer mundo, motor de la comunidad Europea, una de las economías más grandes, estables y robustas del mundo, no pudo colocar la totalidad de deuda durante la primera quincena de enero de 2009, algo que resultaba impensable años atras. Una pregunta que surge es que va a pasar con la renovación de deuda de mas de US$ 1 Trillon ¿que van a realizar algunos países emergentes como Brasil, Rusia, China India y México este año?
Lo que va a suceder es que el escaso crédito se ubicará en los países con mejores calificaciones, bajos riesgos y mejores rendimientos, habrá países en el mundo que se quedaran sin crédito en plena crisis, una experiencia dolorosa sin duda y ellos serán los menos calificados y quienes no lo gestionen a tiempo.
Economía de Guatemala, Economía Internacional, Guatemala, Por País, Teoría Económica
por Carlos A. Mendoza, CABI
He seguido con atención el debate guatemalteco sobre el Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estado para el año 2009. La mayoría de argumentos a favor, y en contra, son similares a los de años pasados, por ejemplo, lo de la calidad del gasto. Sin embargo, todos debemos reconocer que el próximo año no será un año común y corriente. Así lo determina el contexto económico y financiero internacional. Estados Unidos está prácticamente en recesión y la Eurozona ha sido declarada oficialmente en recesión. Como sabemos, aunque muchos no terminan de aceptarlo, esta crisis global nos afectará directamente vía la reducción en remesas, exportaciones, inversión extranjera, turismo, y acceso al crédito foráneo. Al respecto, tanto el Estado como el sector privado deben tomar medidas adecuadas para enfrentar este tsunami ya anunciado.
El Ministro de Finanzas Públicas, Juan Alberto Fuentes afirma que el “Estado debe responder a las necesidades de un país que tiene que compensar una reducción de la demanda y el consumo del sector privado y, del lado social, proteger a los sectores más vulnerables. Esta posición anti-cíclica es compartida por la mayoría de expertos y gobiernos del mundo […]” (elPeriódico, 11 noviembre 2008). El Banco Mundial, por medio de su economista jefe para Centroamérica, apoyó al Gobierno argumentando que “no es el momento de hacer políticas restrictivas (reducir el gasto público y la liquidez en la economía), sino hacer políticas responsables anti-cíclicas y expansivas” (elPeriódico, 13 noviembre 2008). Por otro lado, hay quienes argumentan que no es el momento adecuado para aumentar el gasto público. Por el contrario, afirman, el Estado tiene que ajustarse el cinturón y dar ejemplo de austeridad. Rechazan tajantemente un aumento del déficit fiscal, ya sea financiado por deuda (interna o externa), o compensado por el aumento de impuestos.
En los Estados Unidos hay un debate similar sobre el papel del Estado en tiempos de recesión. El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, ha argumentado insistentemente que el poder de la política monetaria se ha agotado. Afirma que ya no es suficiente bajar las tasas de interés para reactivar la economía, es necesario recurrir a la política fiscal para lograrlo.
Personalmente, me parece más lógica la teoría neo-Keynesiana, pues si todos dejamos de consumir, invertir, y de concedernos crédito, simplemente aceleraremos la caída en la actividad económica. Hay un evidente problema de acción colectiva, y aquí es donde juega un papel importante el Estado. Sin embargo, estoy de acuerdo con Paulo César De León sobre la necesidad de examinar la evidencia empírica para poder determinar cuál teoría debería guiar nuestra política pública. Así que me tomé el tiempo para buscar algunos ensayos que exploran la relación entre política fiscal y crecimiento económico.
A continuación simplemente resumo algunas de las conclusiones que me parecen más relevantes para iluminar nuestro debate (pueden descargar los ensayos para leerlos y formarse su propio criterio):
Baldacci, E., B. Clements, y S. Gupta. Using Fiscal Policy to Spur Growth. Finance and Development, December, 2003. [Download id not defined]
Estos investigadores del Fondo Monetario Internacional reconocen que la evidencia que contradice el supuesto efecto beneficioso de la expansión fiscal proviene de estudios sobre países industrializados. En economías de la OECD, con altos niveles de deuda pública, la reducción del déficit fiscal es lo que acelera el crecimiento. Entonces, analizan si lo mismo ocurre en países de ingresos bajos. Utilizando una muestra de 39 países donde el FMI ha intervenido en los años 90s, concluyen que una disminución del déficit fiscal de 1 punto porcentual del PIB se traduce en un crecimiento del PIB de un cuarto de punto porcentual. Pero también encontraron que es importante la composición del gasto público: si aumenta el gasto en funcionamiento (salarios), entonces el crecimiento se ve afectado negativamente; pero si lo que aumenta es el gasto en inversión (infraestructura), entonces se mejora la tasa de crecimiento económico. Además, verificaron que la forma en que se financia el déficit fiscal también importa. Es menos dañina la deuda externa que la interna. Concluyeron, sin embargo, que es inapropiado recetar a todos los países el reducir su déficit fiscal bajo cualquier circunstancia. Se deben sopesar las condiciones específicas de cada país.
Easterly, W. and S. Rebelo. Fiscal Policy and Economic Growth. NBER Working Paper Series, No. 4499, October, 1993. [Download id not defined]
Este ensayo, más antiguo, del National Bureau of Economic Research nos provee de un buen resumen de la literatura sobre la relación entre política fiscal, desarrollo y crecimiento. Utilizando data de las décadas de 1970 y 80, concluyen que la inversión pública en transporte y comunicaciones está correlacionada de manera positiva, consistentemente y con un alto coeficiente, con el crecimiento económico, aumentado el retorno social de la inversión privada. La inversión pública está correlacionada negativamente con la inversión privada, pero esto pude ser simplemente por la forma en que se midió la inversión privada (Inversión total – inversión pública). Advierten, sin embargo, que la relación positiva entre inversión pública y crecimiento puede ser el resultado de causalidad inversa, es decir que cuando hay mayor crecimiento es cuando se logra financiar más inversión pública. Otro interesante descubrimiento es que la evidencia sobre el efecto negativo entre la tasa de impuestos y el crecimiento es muy frágil.
Fu, D., L. Taylor, and M. Yücel. Fiscal Policy and Growth. Research Department Working Paper 301. Federal Reserve Bank of Dallas, January, 2003. [Download id not defined]
Los investigadores de la Reserva Federal analizan la política fiscal (1983-2002), tratando de encontrar correlaciones robustas entre el crecimiento en los EE.UU. y los impuestos, el gasto público y el déficit fiscal. Encuentran que un aumento en el tamaño del gobierno federal conduce a una desaceleración del crecimiento. Dicen que aunque esto contradice la teoría Keynesiana, es consistente con lo encontrado por otros investigadores: Engen y Skinner (1992) y Alesina et al. (1999). El déficit fiscal tiene un efecto ambiguo. Depende de su origen: si es el resultado de un recorte de impuestos, entonces se aumenta la tasa de crecimiento del empleo; pero si es porque se aumentó el gasto, entonces se disminuye la tasa de crecimiento del empleo. Es decir que un aumento del déficit fiscal puede ser expansivo o contractivo, y la forma de reducirlo también: expansiva (reducción del gasto) o contractiva (aumento de impuestos).
¿Qué opinan ustedes? Esperamos sus comentarios…
Diccionario Económico, Economía de Guatemala, Economía Internacional, Guatemala, Politica de Guatemala, Por País, Teoría Económica
Por Carlos A. Mendoza, CABI
En la década de los noventas el péndulo de la historia estaba claramente inclinado hacia la derecha del espectro ideológico. Internacionalmente, había fracasado el experimento socialista. Localmente, el populismo monetario del gobierno de Vinicio Cerezo, y la inflación que generó, habían impactado fuertemente los modelos mentales compartidos por las elites políticas y económicas, de tal forma que se aprovechó la reforma constitucional de 1993 para prohibir que el Banco de Guatemala otorgara financiamiento directo o indirecto al Gobierno de la República.
El artículo 133 de nuestra Constitución, literalmente dice: “Con la finalidad de garantizar la estabilidad monetaria, cambiaria y crediticia del país, la Junta Monetaria no podrá autorizar que el Banco de Guatemala otorgue financiamiento directo o indirecto; garantía o aval al Estado, a sus entidades descentralizadas o autónomas, ni a las entidades privadas no bancarias. Con ese mismo fin, el Banco de Guatemala no podrá adquirir los valores que emitan o negocien en el mercado primario dichas entidades. Se exceptúa de estas prohibiciones el financiamiento que pueda concederse en casos de catástrofes o desastres públicos, siempre y cuando el mismo sea aprobado por las dos terceras partes del número total de diputados que integran el Congreso a solicitud del Presidente de la República.”
Dicha modificación se aprobó teniendo como referencia el paradigma monetarista, según el cual más dinero en circulación siempre genera inflación. No se pensó en posibles situaciones de recesión económica, cuando se hace imprescindible satisfacer la demanda del público por más efectivo. Según, Krugman (1994), las operaciones de mercado abierto por medio de las cuales el Banco Central adquiere deuda emitida por el Gobierno son una forma digna de hacer política monetaria. Recordemos que Keynes sugería esconder botellas llenas de efectivo para que fueran encontradas por personas emprendedoras, mientras que para Friedman daba igual si el dinero se lanzaba de forma aleatoria desde un helicóptero.
La receta keynesiana indica que una política monetaria expansiva puede inducir a los agentes económicos (empresas y hogares) a reactivar el ciclo de consumo y producción. Krugman afirma que esta receta funcionó bien al aplicarse después del crash de octubre de 1987 (cuando el precio de las acciones cayó 23 por ciento en cinco días). Sin embargo, Keynes también se preocupó por los casos en los cuales la expansión monetaria no es suficiente, es decir, cuando la recesión se convierte en depresión económica. En dicho escenario nadie está dispuesto a consumir, no importa cuánto efectivo se posea. Es la llamada “trampa de liquidez”. Se considera que Inglaterra y los EEUU cayeron en dicha trampa a mediados de la década de los años treinta.
En eso casos extremos, la recomendación de Keynes es aumentar el gasto público. No es únicamente expansión monetaria, sino también expansión fiscal. Krugman, sin embargo, insiste que ésta es una estrategia de “desesperación, una droga peligrosa que sólo debe ser recomendada cuando los remedios usuales de política monetaria han fallado.”
Mi punto es que con la reforma constitucional de 1993 que, entre otros cambios, prohibió las operaciones de mercado abierto, se le quitó a la autoridad monetaria un mecanismo de inyección de dinero en la economía. Desde el punto de vista teórico, la justificación era evitar presiones inflacionarias. Desde una postura más ideológica, lo que se quería era disciplinar el gasto público, obligando al Estado a pagar “tasas de interés de mercado” por los recursos que requiriera. Otros dirían, por supuesto, que eso fue simplemente un mecanismo diseñado por el sector privado para aprovechar las necesidades de financiamiento del Estado y ganar fácilmente intereses, corriendo escaso riesgo.
Por otro lado, la cláusula de escape del artículo 133 deja lugar a cierta ambigüedad: ¿podría considerarse la actual crisis financiera mundial como una amenaza real capaz de generar una “catástrofe o desastre público”? Sin embargo, parece más difícil alcanzar el consenso político: ¿se podrían conseguir los votos de dos tercios del Congreso para levantar dicha prohibición al Banco de Guatemala? No lo sé. ¿Qué tan flexible serán los modelos mentales compartidos por las actuales elites políticas y económicas?
Seguro que cuando la situación apremie, los empresarios estarán a favor de la intervención estatal, ya sea vía expansión monetaria o fiscal. A los políticos seguramente habrá que darles sus bolsitas de dinero para ejercer en sus distritos el tan gustado clientelismo, así como se hizo en los EEUU para que se aprobara el billonario paquete de rescate financiero.
Referencia:
Krugman, Paul (1994). Peddling Prosperity. Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations.
© 2013 The Black Box. Powered by Wordpress.
Ultimos Comentarios