Por Miguel Gutiérrez, Cabi
“El Manejo Macro es más importante de lo que pensamos”
El tema es importante por los problemas que puede ocasionar una brusca caída del tipo de cambio –TC-, ya que coloca en desventaja los productos y bienes producidos en el país frente a los externos, tanto en el sector exportador como todo el aparato productivo que compite con las importaciones. Es así como tanto nuestros amigos tomateros se ven expuestos a la competencia mexicana, tanto como el sector vivienda u otros que tienen precios menos favorables frente a la importación de autos y electrodomésticos que no son producidos en el país. Es por ello que países serios y las autoridades monetarias sensatas valoran mucho contar con un TC competitivo y ello les ha valido tasas de crecimiento económico mayores y mejores niveles de equidad. El TC es un tema importante no cabe duda. Este año se vio como Chile defendió su TC con 12 mil millones de dólares, ya que su caída estaba quebrando al sector agrícola, la producción es un tema importante y de lo cual un banco central medianamente serio no puede evitar.
En enero, después de que el Banguat expresara proyecciones, de nuevo el TC cae de nuevo de forma claramente indeseada, lo cual va a afectar en definitiva el crecimiento económico del país y exponiendo al aparato productivo a merced de la competencia mexicana y costarricense y americana en general.
¿Qué sucede?
El gobierno se ha encontrado emitiendo deuda pública de una forma no vista en décadas, lo cual no solo no permite la reactivación del crédito de la banca al sector privado y la ciudadanía en general, ha secado el mercado de recursos nacionales, ello aunado a buenos precios de exportaciones se trajo el TC.
Lo preocupante, como en toda la crisis, es que ante esta grave situación, de nuevo junta monetaria y el Banguat se encuentra de manos cruzadas viendo como en los últimos años se ha perdido la estabilidad monetaria, ya que los medios de pago y la liquidez han cobrado una volatilidad que afecta el desempeño del crédito y de la economía; y finalmente la estabilidad cambiaria.
La inoperancia de la autoridad monetaria ante, durante y a finales de la crisis tiene un costo claro: Un crecimiento de 2.5% el presente año, similar al crecimiento poblacional, es decir, no hay crecimiento de ingresos para el guatemalteco en promedio. Los países ganadores en la crisis económica han sido los países de producción agrícola y los exportadores de materias primas, Guatemala debería de ser país ganador. Hoy América del Sur crece a todo vapor, Chile 6%, Argentina 8.8%, Perú 9%, Brasil 7%, ¿Cuál es la diferencia con países como Guatemala que tiene las exportaciones con buenos precios y cantidades? Una de las diferencias importantes fue un manejo macroeconómico de la crisis muy bueno, instituciones de política económica apropiadas que comprendieron la crisis ante, durante y después. Hoy Guatemala crece a tasas mediocres, en buena parte por la disfuncionalidad de una política macroeconómica que atiende realidades inexistentes y un gasto e inversión pública cada vez más opacos e igualmente disfuncionales. Confirmandos de que Guatemala hoy no cuenta con las capacidades técnicas y operativas de implementar una política macroeconómica de crecimiento y generación de empleo; reafirmando la economía del Corcho, que no se hunde pero que no vuela.

por Paulo De León, CABI

Este post es reacción al programa de radio de ayer de Tiro Libre donde los anfitriones G. Fratti y C. Caballeros recibieron a los economistas del Banguat, Lic. Monterroso y Lic. Suarez. Como era de esperarse el debate fue intenso por parte de los anfitriones en 3 grandes temas: a) la intervención del Banguat en el mercado cambiario, b) porque no intervino en pasar unas de las reservas que tenemos los guatemaltecos en dólares e euros (por supuesto con el sezgo de ver atras a favor tras la gran apreciación del euro- me pregunto como reaccionaría la opinión pública si cambian a euros y se derrumba), y c) porque intervenir y acotar el crecimiento del crédito cuando se está en un nivel alto.

No voy a expresar mis opiniones o defender una escuela económica como lo hicieron los anfitriones . CABI y The Blackbox no es un tanque de pensamiento que tiene una agenda ideológica, estamos en el ámbito de la economía positiva (describir lo que pasa y sus efectos sobre los negocios y familias y ayudarlos a no caer en problemas) y no en un campo de economía normativa (lo que debiera de ser según el cristal que me ponga). Y es que fue en ése aspecto que creo que el debate estaba desintonizado desde que los anfitriones estaban analizando desde un punto normativo y los personeros del Banguat lo hacian desde el punto de vista positivo.

Intervenir o no intervenir, he allí el dilema diría Shakespeare. No quiero ponerle un calificativo a la acción de intervenir, dejo eso a los opinólogos. Si uno revisa la historia y se es empírico y no teórico o peor aún dogmático, podemos registrar una serie de intervenciones con resultados positivos y otras con resultados negativos. Los policy makers muchas veces se encuentra en un callejón donde se debe escoger entre dos males. Empíricamente las intervenciones a lo largo del mundo y del tiempo han ido mejorando, los policy makers han ido mejorando y aprendiendo de sus errores. Lo anterior es un hecho. Una prueba de ello es lo que se conoce como la gran moderación, expresada por Bernanke por el hecho de que las recesiones son cada vez más cortas en largo y en profundidad.

En el caso de la intervención en el mercado de divisas, los personeros respondieron 3 veces que su propósito era reducir volatilidad y proteger la estabilidad del tipo de cambio, su rol no es dictar tendencias. Los anfitriones no profundizaron más en la racionalidad de algo que a todas luces es malo: la volatilidad, ya que genera incertidumbre, señales falsas y posiblemente decisiones económicas erroneas.

Pero el debate según los anfitriones se centra en el hecho dogmático de que la no intervención es mejor a la intervención siempre pero no presentan evidencia empírica que respalde lo que aducen es una ley natural. No me tomen a mal, somos participantes de los mercados y de los mejores por cierto, los amamos profundamente, pero en pleno siglo xxi es innegable los roles de los árbitros y veladores de los mercados. Un ejemplo, que le pregunto a los libertarios, habrá rol en intervenir o no un mercado del bien Y donde una empresa empieza a ejerce poder monopólico y está ejecutando prácticas desleales y dumping según estudios que lo demuestran. Hay un rol en velar por la libre competencia, interviniendo dicho mercado con reglas claras preconocidas y estudiadas? Hubo un rol por parte de la Fed en intervenir los mercados de crédito en Semana Santa para prevenir un mal mayor e inpensable: la catastrofe del sistema financiero actual sea por la razón que fuera (no estoy analizando las razones)?

Sin duda alguna, la desintonización de las dos partes hizo que la entrevista no tuviera mayor profundidad o entrega de información para un economista, no es usual tener acceso a los policy makers. Particularmente en la parte del debate sobre porqué el crecimiento del crédito excesivo es dañino, los anfitriones se perdieron con términos técnicos como PIB potencial. Aducían que no se puede especular con ese número y quién dice que un nivel de crédito es alto o bajo. Mezclan China y Guatemala, sus crecimientos de crédito de manera ligera para defender lo no intervención. Creo que a los personeros del Banguat les faltó contundencia en ésta parte para explicar metafóricamente porqué en una fiesta es nocivo a la salud de largo plazo tomarse 3 botellas de licor en lugar de 1. De nuevo, como organizador de la fiesta hay un rol o no limitar la venta de licor a una sóla persona? Habrá rol en prohibir que entren o no armas a una fiesta? Habrá un rol en decir que la fiesta tiene un fin o dejarla indefinidamente? en fin….el debate de intervenir o no intervenir, es más profundo, cobrando tintes de debate moral o ético si nos ponemos exagerados. No voy para allá.

Tampoco voy a entrar a decir quién ganó, probablemente nadie. Ya que el debate fue llevado a la ideología, me hubiera gustado oir a los personeros del Banguat explicar las razones de porque la inflación en Guatemala se comporta como X o Y, de que están haciéndo para profundizar los mercados de dinero y de divisas, de qué papers o investigación están trabajando en el departamento de estudios, su opinión sobre el tipo de cambio real, o el uso de inflation targeting y sus requisitos para conducir la política monetaria, sobre la independencia de la Junta Monetaria, sobre la preparación del cuerpo técnico del Banguat, sobre la coyuntura actual de iliquidez bancaria, sobre la falta de instrumentos de política en dólares, sobre los mecanismos de transmisión de la PM, sobre el pass throu de la inflación y el tipo de cambio, etc…. mi punto es que es defícil hablar de economía con estudiosos del pensamiento económico, dos cosas tan diferentes como los futbolistas y los cronistas o historiadores de futbol. También es difícil hablar de economía con quienes piensan que el mercado de aguacates o cukitos es igual que el mercado del dinero o de tipo de cambio. Antes de entrar a una análisis de un mercado, primero lo conozco, lo estudio, lo vivo, lo transo, lo sigo y leo y luego me hago amigo íntimo de él; para despúes atreverme a teorizar o hipotetizar sobre él.

Un consejo sano a nuestros lectores, vayan de la práctica a los libros y no de los libros a la práctica.

por Paulo De León, CABI

Por casualidad o no, dentro del ciclo de conferencias que se realiza ahora por FMI denominada “International Macro-Finance”.Hay un paper presentado escrito por Chinn y Moore “Private Information and the monetary model of exchange rate “(para bajar abajo). El paper forma parte de un serie de trabajos de investigación que rondan sobre el tema de Macro Finanzas, es decir, la mezcla entre la macroeconomía tradicional y el cada vez más importante mundo de los mercados financieros.

En ese sentido los conceptos y términos de finanzas cobran más vida en la determinación de variables macro como tipo de cambio, cuenta corriente, que se mezclan con temas como teoría de portafolio, acumulación de reservas, pero lo más interesante y relevante para el momento coyuntural de Guatemala expuesto en nuestros últimos posts es el capítulo de la conferencia denominado: “Micro View of the FX market”, es decir una vista micro (bottom up) del mercado de divisas.

El paper tiene la siguiente esencia: los modelos tradicionales de predicción de tipo de cambio han sucumbido para explicar movimientos de alta frecuencia (corto plazo). La paridad de tasas, Balassa-Samuelson, desequilibrios de cuenta corriente, tipo de cambio real son modelos de largo plazo por lo tanto irrelevantes para determinación de corto plazo. Algo como lo sucedido con el quetzal. El paper aduce que los jugadores del mercado tienen información privada referente a la demanda de dinero, liquidez entre otras variables que les hace tomar decisiones que se traducen en órdenes de compra o venta en el mercado del tipo de cambio y tasas de interés. Para el caso de Guatemala, sólo tenemos un mercado cambiario semi activo, mientras que no hay uno de tasas, desde que el secundario de papeles estatales no existe un trading activo y profundo.

Cito algunas frases del paper (traducción mia) para mayor entendimiento:

“La desconexión del tipo de cambio es un rompecabezas explicado por la inestabilidad de la demanda de dinero, desde que los parámetros de la demanda dinero (preferencia de mantención de liquidez y alocación de portafolio) son desconocidos por adelantado, sólo son revelados por el acto de trading per se, através del flujo de órdenes del tipo de cambio. Más específicamente, shocks a la liquidez de demanda de dinero ofrecen motivaciones para explicar el flujo de órdenes en el mercado de divisas (FX) según el paper seminal de Evans y Lyons (2002)…..

El flujo de órdenes acumulado recoge los shocks de liquidez o de demanda de dinero y provee el eslabón perdido que aumenta el poder explicativo de modelos monetarios convencionales. Se concluye que mientras el flujo de órdenes juega un rol crucial en el movimiento del tipo de cambio en el corto plazo, su rol en la determinación del tipo de cambio en el largo plazo es mucho más limitada.”

En otras palabras, los movimientos en los mercados financieros no responden a variables teóricas clásicas, en especial en el corto plazo. Por lo tanto, la autoridad monetara debe de contar no sólo con especialistas teóricos e investigación fuerte del mercado sino de traders de monedas o Fx o tipo de cambio que tengan más textura y experiencia, la información recogida de la manera micro que se comportan los mercados es un input que “debe” ser considerado por la autoridad monetaria. En el caso reciente de Guatemala, la información derivada de la masiva liquidación de dólares de los institucionales reflejaba una información derivada de un shock de la demanda de dinero en quetzales, que debió ser registrada y captada por la autoridad.

Lo anterior fue puesto en práctica por Greenspan y otros banqueros centrales, particularmente el ex chairman de la Fed tenía en su oficina instaladas terminales de Bloomberg donde además de leer y administrar la Fed tenia un ojo puesto en los mercados de tasas (Treasury Bonds) y monedas. Además de contar con un séquito de traders de la mejor mesa de dinero del país (la de la Fed), con los cuales mantenía comunicación directa.

Por Miguel Gutiérrez, CABI.

Durante los últimos 15 días, como evidencia la grafica, Guatemala se ha visto expuesta a una caída de la liquidez relativamente rápida. La reducción de los medios de pago ha traído consigo un encarecimiento de la moneda, tanto en términos de tasa de interés de mercado como en términos de otras monedas, es decir, caída del tipo de cambio. Esta situacion no solo preocupa al sector exportador, sino también los guatemaltecos que producen y compiten con las importaciones, es decir, casi todos.
Si bien este tipo de cambios volátiles son naturales, no son deseables. Si recordamos bien los acontecimientos de 1999, los cambios bruscos en la liquidez, tasa de interés y tipo de cambio de esa época, colocaron a la banca en serios apuros. Bancos que en un inicio se vieron inundados de dinero, rápidamente buscaron la forma de colocar tales recursos, posteriormente les fueron retirados por el Banguat y se vieron en serios problemas. Fue un episodio del cual pocos banqueros quieren recordar.
Hoy no es el banco central quien se encuentra provocando tal volatilidad, sin embargo, si es deseable que mantenga control de los medios de pago y la liquidez, para evitar fluctuaciones fuertes en la tasa de interés y del tipo de cambio.

Para recuperar el control de los medios de pagos se necesita mediana claridad de las causas de esta volatilidad, así poder hacer un ejercicio de prospección básico y adoptar a tiempo las medidas que evitan tales fluctuaciones y los daños en la producción subsecuentes. Analicemos algunas explicaciones tentativas expresadas en los medios por las autoridades monetarias la semana pasada.
“La ejecución presupuestaria ha sido inferior a la registrada en años anteriores; el superávit fiscal a marzo de 2008 era de Q1,358.5 millones, equivalente al 0.5% del PIB, lo cual pudo haber incidido en el comportamiento del tipo de cambio nominal” El mencionado superávit representa poco menos del 2% de los medios de pago, es decir que, considerando la ecuación clásica de Baumol-Tobin de demanda de dinero (hoy el Banguat no tiene ecuacion de demanda de dinero estimada para la programación monetaria), tiene un impacto en tasa de interés y en un 0.2% y de 0.3 centavos en el tipo de cambio. Pareciese ser que no es la causa expuesta por las autoridades, ya que tal superávit representa muy poco de los medios de pago, eso considerando que tal sub ejecución no se encuentre en cuentas de la banca privada que es liquidez de todas manerasa. El superávit fiscal es una situación siempre deseada para evitar presiones inflacionarias y hay que recordar que al anterior presidente del Banguat, en los dos periodos de inicio de gobierno las sub ejecuciones de presupuesto, nunca representaron un apuro para el banco central ni provocó volatilidad monetaria. Si la afirmación de las autoridades fuesen correctas, los directores financieros de los ministerios (que son quienes ejecutan los recursos publicos) deberían de sincronizarse para mantener la estabilidad financiera y el Banco Central podría ser un magnifico Hotel después de su privatización, pues no tendría sentido su existencia, nuestros amigos libertarios tendrían razon. Esto no se encuentra contemplado en el conocimiento macroeconómico moderno, de tal cuenta existen dos opciones: 1. que no sea una explicación sustentada o bien; 2. que represente un nuevo paradigma de política monetaria que revolucionaria el conocimiento de la macroeconomía moderna, honestamente esto ultimo no parece factible.

Es deseable que las autoridades no tomen a la ligera la volatilidad observada, no sería afortunado revivir lo acontecido en 1999, es un fenómeno natural, como lo es el cáncer y las bacterias, por eso existe la medicina y los médicos. Una institución como en Banco Central tiene un sentido, evitar las fluctuaciones y la volatilidad, que no están en manos de los ejecutores de gasto como el Ministerio de Educación o Salud, sino del Banco Central, esto es en Guatemala o cualquier pais del mundo que cuenta con moneda soberana. De no existir el acervo en el país para manejar un ajuste de medios de pago derivado de un flujo temporal de inversiones y una caída del multiplicador del dinero, vale la pena preguntar a bancos centrales con experiencia en América Latina, tanto el Banco Central del Perú, como Colombia y Chile cuentan con un cuerpo técnico que pueden ofrecer soluciones apropiadas, tambien el Banco Central de Nicaragua y Honduras han evolucionado tecnicamente durante los ultimos 8 años y pueden apoyar al pais hermano que una vez fue capitania general de Centroamerica.