por Carlos A. Mendoza, CABI

elPeriódico publicó nota titulada “Homicidios aumentan en los municipios de Mixco y Villa Nueva” (Omar Archila y Manuel Silva, 19 mayo 2013). Al respecto, el periodista Omar Archila solicitó mi punto de vista sobre el leve descenso de muertes violentas que hubo en estos primeros cuatro meses en la capital (Ciudad de Guatemala), contrastado con el aumento de homicidios en los municipios de Mixco y Villa Nueva. Aquí mi respuesta:

Primero hay que ver el comportamiento de estos municipios desde una perspectiva temporal más amplia. Si nos remitimos a las tasas anuales por 100 mil habitantes desde 2001, por ejemplo, notamos que Mixco (MX) fue el primero en descender (ya en 2009). Villa Nueva (VN) y Guatemala (GT) empezaron a bajar en 2010, aunque en 2007 mejoraron ambos (cuando Adela de Torrebiarte estuvo al frente del MINGOB).

Gráfico de municipios con sus tasas anuales 2001-12, en PDF AQUI (25)

Como verán en las tablas anuales (abajo), GT pasó de una tasa de 129 por 100 mil hab. en 2009 a una de 80 en 2012. Lo cual es un cambio considerable, casi del 40% en tres años. Mixco pasó de una tasa de 80 a una de 40, es decir 50% menos, en el mismo período. Mientras que VN de 69 a 53, o sea 23%. El país logró disminuir la violencia homicida en casi 25% gracias a las mejorías en estos tres municipios, pues es donde se concentra gran parte de la violencia.

Segundo, cuando vemos el comportamiento trimestral (agregación a 3 meses), la tendencia del municipio de Guatemala es impresionante! Bajó de unos 300 homicidios trimestrales en marzo 2011 a 165 en abril 2013, es decir 45% de mejoría. En cambio, Mixco y Villa Nueva parecen estancados entre los 100 y 50 homicidios trimestrales en el mismo período. Como se puede verificar en la grafica adjunta, Mixco había logrado bajar de 50 por algunos meses (punto más bajo junio 2012), pero lamentablemente repuntó, al igual que VN que rebotó a partir de septiembre 2012.

Gráfico de municipios con tendencias desde 2011, en PDF AQUI (20)

Nota: esto es para comparar tendencias, no niveles, porque habría que ajustar primero por la población para obtener tasas por 100 mil, pues como se sabe GT tiene casi 1 millón de hab., mientras que VN y MX tienen casi 500 mil cada uno.

Para explicar las causas de estos sube-y-bajas es necesario tener acceso a información de la inteligencia civil del Estado, lo cual no poseemos. Se ha especulado sobre cómo el crimen organizado se podría desplazar de un lugar a otro, en respuesta a ciertas intervenciones del Estado (como las fuerzas de tarea), pero en los 28 meses bajo observación NO hay correlación estadísticamente significativa en las variaciones del nivel de violencia. Es decir que cuando sube en un lugar y baja en el otro puede deberse a algo puramente aleatorio.

Tablas anuales con variaciones 2001-2012, se pueden descargar en PDF AQUI (18)

por Carlos A. Mendoza, CABI

Una sencilla gráfica que hice a partir de la data más reciente sobre desigualdad del ingreso (INE, 2013) causó un animado debate en las redes sociales. La misma presenta la correlación existente entre desigualdad y niveles de violencia homicida (medida por el LN de la tasa por cada 100 mil habitantes).

NOTA: excluye departamento de Guatemala en INE (2013). Mapas de pobreza Rural en Guatemala 2011.

La compartí porque el resultado reitera la correlación ya observada con anterioridad con medida de desigualdad del pasado (sólo que usando GINI de tierras calculado por el PNUD para su Informe de Desarrollo Humano).

Correlación no implica causalidad

Es básico comprender este punto. Con la data disponible en Guatemala no he testado aún algún modelo econométrico que me permita concluir causalidad. Sin embargo, la evidencia internacional de varios estudios empíricos así lo indica.

Por ejemplo, M. Eisner (2012, p. 15) cita las conclusiones del meta-análisis de Nivette (2011) basado en 55 estudios que buscan explicar variaciones entre países a nivel mundial:

“The study […] is particularly useful because the results of her meta-analysis provide, for the first time, a statistical summary of which predictors have been used in extant research, and what average effects (as measured by the standardized mean effect size correlation coefficients Mr) were found across the studies. […] the variables found to be positively associated with homicide rates included income inequality – ratio measure (Mr = .416, N studies = 13), divorce rate (Mr = .277, N studies = 10), population growth (Mr = .251, N studies = 9), income inequality – Gini Index (Mr = .224, N studies = 31), female labour force participation (Mr = .223, N studies = 13), infant mortality (Mr = .196, N = 8), and ethnic heterogeneity (Mr = .163, N = 12). Factors found to be negatively associated with homicide rates were social welfare protection of the population (Mr = -.279, N = 4), ethnic homogeneity (Mr = -.247, N = 5), and modernization as measured by the human development index (Mr = -.163, N = 14).”

Entre los estudios examinados con evidencia favorable está, por ejemplo, el de Pratt y Godsey (2003) que se puede descardar en PDF AQUI (10). En dirección contraria podemos citar el de Cole y Marroquín (2009) descargable AQUI.

Sin embargo, la evidencia que sigue apareciendo en los últimos años refuerza la hipótesis de la desigualdad como factor determinante de la violencia homicida, por ejemplo ver Muggah (2012, p.45):

“Indeed, statistical modeling has shown the ways in which inequality – and in particular income inequality – offers more explanatory power than poverty. Income inequality and the unequal distribution of economic opportunities across groups are believed to promote criminal violence as compared to per capita income which does not appear to have a clear effect. This applies at the national level when controlling for the distribution of education, ethnic and economic polarization, social capital and poverty.”

En el documento de ONUDC (2011, p. 30) con data actualizada a nivel mundial se afirma lo siguiente:

“Inequality is also a driver of high levels of homicide. Homicide rates plotted against the Gini Index, an important measure of inequality, show that at global level countries with large income disparities (Gini Index higher than 0.45) have a homicide rate almost four times higher than more equal societies.”

Hasta el Banco Mundial (2011, p. 19) afirma que esto es especialmente cierto en América Latina:

“Pobreza y desigualdad de ingresos: Aunque se correlaciona con comportamientos riesgosos tales como dejar los estudios (un factor de riesgo para la violencia juvenil), no existe una relación causal entre la pobreza y la violencia. Sin embargo, la relativa carencia en América Latina y el Caribe se relaciona con índices más altos de homicidio.”

En la próxima entrega abordaré el tema de los mecanismo causales que diversas teorías presentan como vinculación entre desigualdad y violencia homicida.

Referencias:

Banco Mundial (2011). Crimen y Violencia en Centroamérica. Un Desafío para el Desarrollo.

Cole, Julio and Andrés Marroquín (2009). “Homicide Rates in a Cross-Section of Countries: Evidence and Interpretations” Population and Development Review, 35 (Dec.): 749-76.

Eisner, Manuel (2012). “What Causes Large-scale Variation in Homicide Rates?” in Heinze, Juergen and Kortuem, Henning (eds.) Aggression in Humans and Primates.

Muggah, Robert (2012). Researching the Urban Dilemma: Urbanization, Poverty and Violence. IDRC.

Nivette, A. E. (2011). “Cross-national predictors of homicide: A meta-analysis.” Homicide Studies, 15(2), 103-131.

Pratt, Travis and Timothy Godsey (2003). “Social support, inequality, and homicide: a cross-national test of an integrated theoretical model”. Criminology 41, 3 (Aug.), pp. 611-643.

United Nations Office on Drugs and Crime (2011). 2011 Global study on homicide trends, contexts, and data. UNODC.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Prensa Libre (28 abril 2013) reporta que el Presidente reconoció que el primer trimestre del año fue más violento que el del año pasado, pero también dijo que en abril se ha controlado repunte de violencia homicida:

“El primer trimestre fue difícil en el número de homicidios, pero es una tendencia que cambió en el mes de abril, donde se reportan a la fecha cien homicidios menos”. OPM.

Para verificar el dato que él está utilizando voy a buscarlo al sitio web del MINGOB y me encuentro con que el Ministro también dice lo mismo: “Autoridades logran controlar delincuencia… En el presente mes las autoridades han logrado estabilizar los delitos de homicidios,… informó Héctor Mauricio López Bonilla, titular del Ministerio.”

Sin embargo, me parece muy extraño que ambos servidores públicos afirmen que abril ha sido menos violento, pues la cifras del INACIF ya nos habían alertado de un nuevo repunte de violencia en el corto plazo, con las preocupantes cifras de 19 necropsias diarias al 22 de abril –por alguna razón, llevan retraso de una semana en su sitio web.

Adicionalmente, las cifras de la PNC también reflejan que abril ha sido anormalmente violento. En los cuatro años anteriores, que comparamos sistemáticamente entre PNC e INACIF, abril casi siempre resulta ser un mes hacia la baja, comparado con marzo, pero las cifras proyectadas a fin de mes para ambas fuentes indican lo contrario en este 2013, como se ve en nuestras gráficas abajo. Entonces, ¿Por qué las autoridades dicen lo contrario? ¿Les pasaron mal el dato?

por Carlos A. Mendoza, CABI

Para el Informe el Estado de la Región 2011 ilustré cómo se correlacionan las tasas de homicidio entre los países de Centro América, para comprender la inter-relación que tenemos de cara a los efectos del crimen organizado trasnacional que no conoce fronteras. Por lo visto, las correlaciones se mantienen tanto para alza como para la reducción de la violencia. Todos los países, excepto Belice (que también aparecía aislado en el estudio mencionado), redujeron sus tasas de violencia homicida en 2012 –en comparación con el año precedente.

Toda la región mejoró en 15 por ciento, pero el cambio más impresionante se observó en El Salvador (menos 41%). La mejoría más modesta se registró en Honduras (menos 1%), pero ya es un gran cambio para un país que en los últimos tres años aumentaba a un ritmo superior al 10% anual. Como sabemos, Guatemala mejoró en 12% y países menos violentos como Costa Rica y Nicaragua también contribuyeron, con 18 y 13% menos, respectivamente. Panamá mejoró en 7%.

En 2010 se observó una mejoría regional liderada por El Salvador y Guatemala, yendo Honduras contracorriente, pero ahora es generalizada. En 2011, El Salvador y Honduras no lo lograron, pero eran la excepción, ya no la regla –su peso relativo, sin embargo, evitó que diminución fuera regional.

Gráficos cortesía de CABI, descargarlo en PDF AQUI (57)

por Carlos A. Mendoza, CABI

Según el Observatorio 24-0 del MINGOB, la violencia homicida en marzo 2013 ascendió a 449 “muertes violentas” –de las cuales 60 ocurrieron en el municipio de Guatemala, 21 en Mixco y 18 en Villa Nueva, es decir que el 22 por ciento de la violencia se concentró en estos tres municipios del Área Metropolitana.

La cifra reportada por dicho observatorio gubernamental, a partir de los reportes de las  “Novedades” de la PNC, se traduce en una tasa mensual de 2.9 homicidios por cada 100 mil habitantes en toda la República. Lo cual pone a marzo como el tercer mes del 2013 con tasa más alta que el correspondiente mes del año pasado. Sin embargo, estas tasas mensuales se mantienen por debajo de las observadas en 2011 y 2010. Por otro lado, se puede ver en el siguiente gráfico que el patrón estacional se mantiene –lo que nos hace pensar que abril irá a la baja.

El Observatorio 24-0 lleva pocas semanas en funcionamiento pero ya nos permite conocer con anticipación las cifras de la PNC –aunque debemos verificarlas con el reporte oficial que tardará unos 13 días en llegar a nuestras manos. Es más, ahora el dato del MINGOB se anticipó al del INACIF, que sólo muestra data al 24 de marzo por el feriado de la Semana Santa.

Sin embargo, el dato de la última semana no coincide con el reportado por el propio MINGOB –según la nota en elPeriódico (1 abril 2013). El Ministro dijo que hubo 96 homicidios, mientras que el Observatorio 24-0 reporta 86 “muertes violentas” durante la última semana –un 10% menos. Así que habrá que dar un tiempo al Observatorio y al MINGOB para ajustarse al cambio organizacional que esta rendición de cuentas diarias implica.

Por Carlos A. Mendoza, CABI

El Ministerio de Gobernación (MINGOB) de Guatemala ha presentado públicamente su nuevo Viceministerio para la Prevención de la Violencia y el Delito, al mismo tiempo que ha lanzado su plataforma electrónica denominada Observatorio 24-0. De esta manera se intenta enfatizar menos la imagen de “mano dura” contra el crimen por medio de políticas reactivas –fuerzas de tarea, por ejemplo, y se adopta un discurso de prevención basado en campañas de diversa índole. Además, se responde a demanda por datos e información, pero subrayándose que el vaso esta “medio lleno” pues lo que se monitorea son los municipios con cero homicidios en períodos de 24 horas.

El Presidente de la República dijo que se encontraba presente en el acto porque lo consideraba como algo muy importante para el país, aunque no lo suficiente como para preparar un discurso donde pudiera reflexionar más serenamente sobre su principal promesa de campaña, los resultados obtenidos hasta ahora y la forma de retomar el control de la situación. La improvisación también se notó en el discurso del Ministro de Gobernación, quien advirtió a los críticos que dejen de adoptar una visión pesimista sobre todo lo que hace el Gobierno, lo cual calificó como un mal ancestral entre los guatemaltecos.

Ya he criticado con anterioridad los detalles del Acuerdo Ministerial que creó el Observatorio 24-0. Así que ahora solo quiero reflexionar sobre la advertencia del Ministro, pues en materia de evaluación de las políticas públicas no se trata de ser pesimistas u optimistas, sino de estar acertados o equivocados. Una política, programa o proyecto para mejorar la seguridad ciudadana es o no efectivo. Simplemente funciona o no, pero en ningún momento su resultado depende de “ver la vida color de rosa” o con escepticismo. Con el monitoreo de las cifras de violencia homicida, por ejemplo, no se vierte una opinión o juicio de valor, porque estas suben o bajan, o se quedan estancadas como lo vemos ahora en nuestro indicador de largo plazo, pero dicha tendencia no tiene nada que ver con el llamado “cangrejismo chapín”.

Como hemos indicado antes, el problema de la violencia homicida en Guatemala tiene mucho que ver con las escasas oportunidades que esta sociedad provee a los jóvenes hombres de áreas urbanas y marginales, que son las principales víctimas de sus pares. Nos referimos a espacios para adquirir habilidades productivas (educación y formación profesional) y a fuentes de empleo con ingresos suficientes para mantener dignamente a sus familias. Cuando la sociedad provee limitadas oportunidades para la movilidad social por medios legítimos y legales, entonces los jóvenes buscan su anhelado estatus por medios ilegítimo e ilegales, generalmente violentos. Así que las políticas públicas para la prevención del crimen y el delito deben enfocarse en las causas, y no limitarse a campañas mediáticas –como me temo parece ser el enfoque del nuevo viceministerio de Gobernación.

Ojalá me equivoque y tanto el viceministerio como el observatorio gubernamental generen data, información y análisis que retroalimenten adecuada y oportunamente las políticas públicas de seguridad ciudadana del mismo MINGOB, para reorientarlas o calibrarlas en función de su efectividad. Lo que se necesita es configurar estrategias basadas en evidencia y no con base a ocurrencias o modas de ciertos “modelos exitosos” que simplemente se han difundido por diversos medios.

Comunicado de Prensa – CABI, 7 marzo 2013

En el Informe Anual sobre Violencia Homicida en Guatemala 2012, CABI concluye que la geografía de la violencia se mantiene inalterable. En los departamentos del oriente del país se sigue observando tasas mucho más altas que en el occidente. Chiquimula es el más violento en términos de tasa anual, mientras que Totonicapán es el más pacífico. En 10 departamentos se concentra el 79 por ciento de la violencia homicida del país, aunque en ellos solo habita el 46 por ciento de la población total. Allí la tasa anual conjunta es de 59 homicidios por cada 100 mil habitantes. Mientras tanto, en los otros 12 departamentos menos violentos, la tasa conjunta es de 13 por 100 mil –muy similar a la de Nicaragua en los últimos años. En 2012, aumentó la THCM en 140 municipios, pero disminuyó en 191 –quedó igual en 2.

Adicionalmente, en su Informe Mensual titulado “Homicidios Guatemala” (Vol.1, Num.9), CABI explica que después de seis meses de estancamiento en la tasa mensual alrededor de 2.9 por 100 mil, esto es de mayo a octubre 2012, en noviembre empezó alza paulatina, a 3.1, luego en diciembre a 3.2 y llegándose al 3.3 que se registró en enero 2013. Por lo que enero parece una continuación del despegue observado desde noviembre del año pasado. Sin embargo, en el largo plazo la tendencia se observa como un estancamiento en la tasa anual. De hecho, la tasa interanual (del 31 de enero 2012 al 31 de enero 2013) es de 34.5 homicidios por cada 100 mil habitantes –mejoría del 10 por ciento respecto al período 2011-12.

Respecto a enero 2013, conviene precisar dónde se concentró la mayoría de los 60 homicidios adicionales que reflejan los registros de la PNC. El 40 por ciento de los homicidios que explican el repunte de enero ocurrieron en el departamento de Guatemala. En el mismo se llegó a una tasa de 5.6 por 100 mil habitantes. Fue en los municipios de Mixco y Villa Nueva donde estuvo gran parte del aumento, 11 y 10 casos más, respectivamente. El tercero que más aportó fue San Miguel Petapa, con 7 casos. Otros municipios con aporte importante fueron La Unión, Zacapa y La Nueva Concepción, Escuintla. Por lo tanto, cuando vemos el nivel municipal nos damos cuenta que dos tercios del incremento de violencia se concentró en tan sólo 5 municipios. Ello nos indica que es muy prematuro declarar que hay una tendencia generalizada al alza en la violencia homicida.

Según cifras del INACIF al 28 de febrero, Guatemala se encuentra prácticamente al mismo nivel de violencia que enero 30 del año pasado. Su data diaria indica que el repunte llegó a cierto máximo a mediados de noviembre 2012. Durante la primera quincena de diciembre se logró recuperar parte del terreno perdido y luego se observan altibajos durante los últimos 75 días. Es también muy prematuro afirmar que 2013 podría terminar con una tasa más alta que la registrada el año pasado, pues en años recientes siempre ha habido meses que son inconsistentes con el nivel de violencia al finalizar el calendario. Sin embargo, la principal limitación para pronosticar la tendencia es la falta de indicadores sobre los determinantes de la violencia homicida en el país. Por ello, CABI recomienda la implementación de un Observatorio independiente del Estado, dedicado al estudio del fenómeno y la elaboración de recomendaciones basadas en evidencia.

Contacto: Carlos A. Mendoza, Analista Político y Socio-Fundador de CABI.

Suscripción al Informe: Andrea Arana, andreaarana[at]ca-bi.com, Tel. 2460-7258.

Descargar comunicado en PDF AQUI (43)

Descargar presentación en PDF AQUI (53)

por Carlos A. Mendoza, CABI

La respuesta depende del punto de referencia (ayer, diciembre, año 2009) que adoptemos y también de la perspectiva que tengamos (corto, mediano o largo plazo). Esto es importante para el debate sobre los resultados de política pública en materia de seguridad ciudadana y para calibrar la crítica de los medios de comunicación y la opinión pública.

Gracias a que el INACIF nos brinda data diaria sobre las necropsias que realiza, aquellas posiblemente vinculadas a hechos criminales, podemos tomar el pulso a la situación de violencia con pocos días de retraso. Por ejemplo, al 25 de febrero 2013, el INACIF reporta un total de 975 casos que podrían ser homicidios en lo transcurrido del año. Eso nos da un promedio de 17.4 necropsias diarias. ¿Estamos peor o mejor que enero? En enero el promedio fue de 17.8 y en febrero de 17.0

Pero hoy, ¿estamos peor que ayer? El 24 de febrero se reportaron 36 necropsias, mientras que el 25 el trágico número cayó a 15, menos de la mitad. Lo que sucede es que día a día la cifra es muy volátil como puede verse en el siguiente gráfico que contiene los últimos 421 días. Es muy difícil ver la tendencia si no sacamos un promedio móvil. El 31 de octubre 2012 el promedio de 30 días era 17.1 mientras que al 24 de febrero es de 18.1 Pero cuidado, porque antes de concluir debemos preguntarnos si la diferencia es estadísticamente significativa. Eso nos permitirá distinguir el ruido de la señal, es decir, saber si realmente nos encontramos ante un cambio importante en la tendencia o si se trata simplemente de un evento extraordinario –como la masacre en la Colonia El Maestro, zona 15.

En septiembre 2010, cuando nosotros dijimos en CABI que el año terminaría con un nivel más bajo que los dos años anteriores, en términos de tasa por cada 100 mil habitantes, muchos escépticos dijeron que era muy prematuro dar tal afirmación. Hoy, en cambio, muchos de los que gustan de introducir “ruido” en el seguimiento de la violencia homicida, ¡ya determinaron que el 2013 será más violento que los tres años anteriores! Eso sí que es prematuro.

Es cierto que en enero del 2013 encontramos 15 departamentos donde subió el número de homicidios y la tasa respecto a lo observado en enero del año recién pasado –por otro lado, la tasa bajó en 7 departamentos. Sin embargo, en el sistema de alertas de CABI, elaborado para nuestro Informe Mensual sobre Violencia Homicida en Guatemala, no aparece ningún departamento con alerta roja o amarilla. Es decir que su comportamiento en enero está dentro de las dos desviaciones estándar (D.S.) de lo observado en los seis meses precedentes. Dicho de otra forma, esos aumentos no fueron estadísticamente significativos a nivel departamental, ni nacional (la tasa mensual fue 3.3 mientras que el promedio de tasa mensual ha sido 3.0 con D.S. de 0.2, por lo que para generar alarma amarilla debería cruzar el 3.4, y para alarma roja el 3.6).

Por otro lado, como también explicamos en nuestro Informe (que se presentará a la prensa la próxima semana junto con el Informe Anual), dos tercios del aumento de enero ’13 vs. enero ’12 se concentró geográficamente en 5 municipios del país (3 del departamento de Guatemala, especialmente Villa Nueva y Mixco –aunque no generaron alarma alguna, 1 en Zacapa y otro más en Escuintla). Por lo cual resulta inapropiado decir que el aumento es generalizado en todo el territorio nacional. Lo que nos dicen las gráficas de tendencia de largo plazo, tanto del INACIF como de la PNC es que el nivel de violencia se encuentra estancado desde mayo 2012.

Puede descargar gratuitamente el ANEXO del Informe Mensual en PDF AQUI (120)

Para suscribirse a nuestro Informe puede dejarnos sus datos AQUÍ

por Carlos A. Mendoza, CABI

elPeriódico publicó recientemente una nota titulada “Enero 2013, el enero más violento de los últimos tres años, según el Inacif” (2 febrero 2013, firmada por Evelyn Boche).

Al respecto varios puntos:

1. Es importante obtener tasas por 100 mil habitantes para poder comparar. Si se hace este ajuste por población, el titular diría "más violento que el año pasado", pero no por mucho (3.4 vs. 3.6 en tasa mensual). Descargar información de tasas de necropsias: PDF AQUI (48)

2. Como he explicado en varias oportunidades, el INACIF tiene serios problemas de inconsistencia en la forma en que mide lo que ellos denominan "Causas Asociadas a Hechos Criminales – en investigación", pues han incluido y quitado varias columnas en esa categoría. Precisamente, hicieron un cambio a mediados de enero 2012, como se puede verificar en su página web al ver data mensual y diaria. Así que el dato de enero 2011 seguramente es un poco más alto.

3. El INACIF reporta necropsias, sin distinguir entre homicidios, suicidios y accidentes. Por lo tanto, siempre es bueno esperar el dato de la PNC para verificar la tendencia. En 2012 la diferencia promedio fue de 15% entre ambas fuentes, pero la tendencia tuvo una correlación del 90%.

4. El nivel de enero 2013 resulta ser el mismo que diciembre, incluso un poco más arriba de la tendencia de corto plazo (a 30 días). Pero, como se podrá ver en la siguiente gráfica, la tendencia no es tan alarmante como la que se detectó durante noviembre 2012.

Así que yo no me atrevería a ser tan alarmista con un titular como el usado por elPeriódico. Como insistimos en CABI, es importante tomar el pulso a la realidad, pero con perspectiva de largo plazo para poder distinguir "la señal" del "ruido".

También el Grupo de Apoyo Mutuo (GAM) ha presentado su informe mensual basados en data del INACIF, y afirman que a este ritmo el año 2013 podría concluir como el 2009 –el más violento de la última década. Pero realmente es muy difícil pronosticar cómo terminará un año que apenas comienza. Por otro lado, en enero 2009 el INACIF reportó 602 necropsias –por lo que estaríamos 51 abajo; y la tasa mensual se ubicaba en 4.3 por 100 mil, mientras que ahora es 3.6 por 100 mil –que es una diferencia significativa para un mes.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Mientras terminamos el Informe Anual sobre Violencia Homicida en Guatemala, 2012, les compartimos alguna data interesante sobre los municipios pacíficos del país. No nos referimos únicamente a los que están por debajo de la tasa nacional de 34 homicidios por 100 mil habitantes (THCM) –generalmente llamados “menos violentos”, sino a los lugares que tienen una tasa de un solo dígito, es decir THCM < 10.0

Ese es un criterio internacional difundido por la OMS/OPS con base a un promedio anual de la tasa mundial. Por otro lado, tenemos también municipios con tasa CERO. Ningún homicidio se registró en dichos lugares durante el año según la PNC. Como en el Informe revisamos la tendencia de los último cuatro años, nos dimos a la tarea de buscar aquellos municipios que fueron consistentes a lo largo del tiempo con ambos criterios: 365 días de 24-0 durante 1, 2, 3 y 4 años consecutivos; así como los pacíficos de manera consistente.

Algunos piensan que saber esto no sirve para nada. Sin embargo, soy de la opinión que sí sirve de mucho. No sólo para que las personas que habitan determinado lugar pierdan el miedo o sean más precavidas, según el caso, sino también para orientar las políticas públicas en general (por aquello de los determinantes de la violencia que se pueden controlar) y las políticas de seguridad en particular. Además, esta información orienta a los agentes económicos en la toma de decisiones, mejor informadas.

Por otro lado, la información sobre la geografía de la violencia es vital para la investigación de sus determinantes. Saber cuáles son los municipios más pacíficos o los más violentos, por ejemplo, es crucial para entender qué funciona en materia de políticas públicas o qué factores estructurales o institucionales (incluso culturales) están explicando variación en la tasa de homicidios.

Aquí los municipios con tasa CERO:

Municipios con THCM CERO durante el 2012, descargar en PDF AQUI (48)

Municipios pacíficos de manera consistente, 2009-12 PDF AQUI (45)

Municipios pacíficos de manera consistente, 2010-12 PDF AQUI (37)

Municipios pacíficos de manera consistente, 2011-12 PDF AQUI (40)

Municipios pacíficos en 2012 PDF AQUI (43)

De nuevo, ¿Cómo lo han logrado? ¿Por qué no son afectados por la epidemia de violencia?

por Carlos A. Mendoza, CABI

Con Claudia Méndez Arriaza, periodista de elPeriódico, logramos unir esfuerzos para compartir data, generar información útil por medio de gráficos interactivos, y producir análisis con el objetivo de enriquecer el debate sobre la violencia homicida en el país.

La violencia es uno de los principales problemas que enfrentamos y todos dan su opinión al respecto, pero de manera poco informada. Prevalecen las percepciones distorsionadas por el miedo que provocan ciertos hechos macabros que atraen la atención mediática. Son muy pocos los comentaristas que basan sus argumentos en datos estadísticos. Incluso, hay algunos investigadores sociales que se han atrevido a hablar sobre las tendencias apoyándose únicamente en aquello que leen en los diarios. La gravedad del problema amerita mayor seriedad y un estudio sistemático. De lo contrario nos quedaremos estancados en la fútil discusión sobre si la tasa bajó o subió, y en cuánto.

Agradezco la confianza de Claudia y elPeriódico para hacer alianza con CABI en este importante tema, el cual analizamos de manera continua en este BLOG desde 2006. Esperamos que sea una relación de largo plazo.

  Estos son los 7 Mitos (haga clic en el vínculo para ir a los gráficos interactivos, elaborados por Claudia Méndez Arriaza en la plataforma Tableau Public):

MITO 1. “En este país reina la violencia”

MITO 2. “El narcotráfico es la principal causa de las muertes violentas”

MITO 3. “En algo estaba metido… por eso lo mataron”

MITO 4. “Entre más policías tengamos, más seguros estaremos”

MITO 5. “Nuestro problema es la cultura de la violencia”

MITO 6. “Cada día estamos peor”

MITO 7. “Todos corremos el mismo peligro”

por Carlos A. Mendoza, CABI

Estos municipios son ejemplares y dignos de estudio, porque durante los últimos dos años NO han registrado homicidio alguno, según cifras de la PNC:

¿Cuál es la explicación? ¿Por qué en ellos no hay muertes violentas? Se aceptan hipótesis y datos sobre las variables independientes.

En 2012 hubo un total de 66 municipios con tasa CERO, un aumento respecto a 2011 cuando se registraron 50 municipios totalmente pacíficos, lo cual concuerda con la caída en la tasa de homicidios nacional por tercer año consecutivo.

Recomiendo leer nota del The Economist sobre la violencia en Guatemala.