Por Carlos A. Mendoza, CABI
Dando seguimiento al post de Paulo sobre la posible regulación de los mercados en donde se presumen “burbujas”, estas son algunas conexiones rápidas que hicieron mis neuronas:
Paulo invita a neokeynesianos y libertarios a debatir sobre la (in)conveniencia de utilizar, por ejemplo, tasas de interés para intervenir ciertos mercados que parecieran mostrar síntomas de “efervescencia”, la cual puede ser muy perjudicial para la economía en su conjunto. Ganar el debate no depende necesariamente de la buena argumentación de cada bando. La victoria ideológica no está en función de la validez, comprobada empíricamente, de sus aseveraciones. Entonces, ¿Cómo deciden los tomadores de decisiones a quién escuchar y seguir? Algo nos pueden orientar los teóricos del pensamiento colectivo. [1]
Se define como comunidad epistémica a la red de profesionales con reconocida experiencia, especialización y competencia en un dominio particular, y con la capacidad de ejercer cierta autoridad en determinadas políticas, basada en el conocimiento relevante que poseen sobre dicho dominio. Estas redes profesionales son comunidades porque comparten un conjunto de normas y valores, creencias sobre causalidad y nociones de validez, que les cohesionan a la hora de enfrentar cualquier desafío de política.
En el tema que nos concierne, pienso que los tecnócratas del Banco de Guatemala podrían considerarse como una comunidad epistémica con acceso privilegiado a los tomadores de decisiones. En los EEUU, por ejemplo, la Escuela de Chicago definitivamente concuerda con la definición. El core de la Marroquín también es una comunidad epistémica, pero no creo que tengan mucho que decir en este tema, pues el solo hecho de hablar de “burbujas” implica aceptar la existencia de imperfecciones en los mercados, y eso sería renunciar a creencias como la autorregulación de los mismos.
Las comunidades epistémicas son las que tienen mayores probabilidades de influenciar la política doméstica (o internacional) durante períodos de crisis, en los que los tomadores de decisiones enfrentan incertidumbre, pues éstos buscan a los expertos que están “armados con las soluciones de política” que ellos necesitan.
En nuestro contexto, pienso en la Junta Monetaria en medio de la incertidumbre provocada por la actual crisis financiera y la recesión en los EEUU, y el incremento en el precio de los commodities. ¿A qué comunidad de expertos acudirá? ¿Existe realmente algún consenso sobre el diagnóstico del problema y sobre la batería de herramientas disponibles para enfrentarlo? Paulo ha planteado dudas importantes al respecto.
Frente a la incertidumbre, el papel de las ideas es más importante que nunca. La selección de las mismas es un proceso de aprendizaje colectivo, en el cual no sólo se adquiere nueva información, sino que también se aceptan nuevas formas de establecer vínculos entre causas y efectos, entre medios y fines. Dicho proceso es político y, al final, conducirá al cambio.
El proceso mismo de innovación de políticas, su difusión, selección y persistencia (institucionalización), puede conducir incluso al cambio de intereses. Estamos hablando, entonces, de una evolución cognitiva mediada por la interpretación colectiva. Al fin de cuentas, debemos aceptar que poseemos formas colectivas de entender el mundo físico y social que nos rodea, y que las ideologías no son otra cosa que modelos mentales compartidos, formas intersubjetivas de entender esa realidad.
[1] Las ideas y conceptos que resumo son de académicos que trabajan relaciones internacionales, como Emmanuel Adler y Peter Haas. Recomiendo leer el Vol. 46, No. 1 del Journal of International Organization (Winter, 1992), titulado “Knowledge, Power and International Policy Coordination”.
Loading ...
Gracias Carlos,
El tema de las comunidades epistémicas es muy interesante. La parte que a mi me parece fascinante es que en estas comunidades se presentan comúnmente rendimientos crecientes de escala, y se da competencia pero también cooperación. Esto se da en comunidades académicas como la Escuela de Chicago, la Escuela de Virginia, y muchos más ejemplos en física, etc., pero también se da en comunidades artísticas, como el círculo de pintores expresionistas en Francia a finales del siglo XIX, o los muralistas mejicanos, etc. Me parece que para entender el funcionamiento de estas comunidades es necesario hacer análisis histórico, porque en muchos de estos grupos opera “path dependences”; hay causas iniciales que determinan la manera en que la comunidad evoluciona. Por otro lado, es interesante analizar también de dónde vienen estos modelos mentales que prevalecen en las comunidades epistémicas y cuales son los factores que determinan cambios de paradigmas, si es que ésto es posible.
Un fuerte abrazo,
Andrés
Excelente comentario Andrés. Gracias.
De acuerdo con la necesidad de hacer análisis histórico sobre las comunidades epistémicas. Por ejemplo, para entender a la UFM hay que conocer el contexto nacional de los años 70s y 80s, incluso mucho antes, con la fundación del CEES a finales de 1959.
Además, hay que tener presente que toda comunidad epistémica tiene sus disidentes. Recuerdo que Lisardo Bolaños y Hugo Maul estaban haciendo un análisis sobre las distintas corrientes de pensamiento dentro de la misma UFM.
Respecto al BANGUAT, el envío de sus tecnócratas a la Universidad Católica de Chile también ha tenido algún impacto. A lo mejor Mike (Miguel Gutiérrez) nos pueda ilustrar.
En fin, esto nos puede ayudar a comprender las politicas que se implementan. Pues, aun en el “Valle de los Dinosaurios” las ideas importan.
Coincidentemente, hoy me recomendaron leer este libro donde se habla de la difusión de modelos y el papel que juegan las comunidades de expertos:
The Global Diffusion of Markets and Democracy
Edited by Beth A. Simmons
Harvard University, Massachusetts
Frank Dobbin
Harvard University, Massachusetts
Geoffrey Garrett
University of Southern California
http://www.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521878890
Una de las grandes virtudes de la Universidad Católica de Chile es la no existencia de una ideología.
En mis años de experiencia en el área financiera-económica internacional nunca he oído un debate de ideología.
Parece ser que en el primer mundo, el tema está sanjado hace algunas décadas. Los mercados asignan mejor que una economía central planificada, pero necesitan de un buen arbitro de un marco legal y regulatorio que tenga los incentivos correctamente asignados.
Debido a que yo estudie en la del Valle Ingeniería y luego me fui a la Católica, nunca tuve una “ideología” presentada. Mis primeras experiencias con la economía fueron netamente técnicas, es decir, modelos matemáticos, estadísticos, etc.
A mi me preocupa que en Guatemala sigamos discutiendo todavía el tema de ideología de izquierda y derecha económica, en el primer mundo ya no se dá ese debate.
Un ejemplo fue el presidente Lagos de Chile perteneciente al Partido Socialista, su primeras acciones como presidente fue la privatización del agua.
Mientras más nos tardemos resolviendo el tema de la batalla ideológica, más trecho nos sacan los líderes.
Y aquí complemento mi sentir, el Valle de los Dinosaurios no es sólo en la elite financiera, se exteniende a la cultura,, educativa, académica, empresarial, deportiva, religiosa, filosófica, etc.etc.etc….. no podemos tener una sin la otra, aún en la naturaleza hay cierta congruencia.
Paulo,
Detrás de todo modelo econométrico hay una ideología. Las variables que se incluyen, y las que se omiten, son el resultado de una forma concreta en la que se entiende el mundo físico y social que nos rodea. Reflejan una idea predeterminada de causalidad.
Es discutible la afirmación de que en el Primer Mundo no hay ideologías. Los distintos grados de intervención del Estado en la economía, desde los países Escandinavos hasta los EEUU, son el resultado de batallas ideológicas que llevan siglos.
Yo entiendo el concepto de ideología como “ideas colectivas”, creencias que un grupo posee. No son simplemente la adición de creencias individuales. Leyendo a Legro (2000: 420), diría que tienen una “existencia intersubjetiva” por encima de las mentes individuales, y se reflejan en símbolos, discursos e instituciones.
La Pontificia Universidad Católica de Chile posee una ideología. Y muy clara. Basta leer su declaración de principios: http://www.puc.cl/webpuc/launiversidad/declaracion_principios.pdf
Respecto a su Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, de sus 25 profesores de planta, 9 son de la Universidad de Chicago, 3 de MIT, 2 de Harvard, 2 de Georgetown, y 2 de UCLA, 6 de otras universidades de los EEUU, y sólo una profesora graduada de la misma PUC. Esto ya nos dice bastante de la comunidad epistémica a la que pertenecen.
Por eso me llamó la atención cuando conocí a los del ESEN en San Salvador, me dijeron que eran amigos de la UFM, pero se diferenciaron diciendo que eran de la Escuela de Chicago, que no tenían nada que ver con los Austriacos.
Pues estas son las comunidades de expertos que al final de cuentas influyen en las políticas económicas de nuestros países. También podríamos ampliar el análisis a los centros de investigación o tanques de pensamiento.
Antes que nada, muy bueno hablar sobre este tema, raramente explorado en nuestro país. Por otra parte, discrepo un poco con el comentario de Paulo de León (al que respeto mucho), ya que no es cierto que se pueda enseñar sin ideología, incluso el enseñar cuestiones netamente técnicas obedece a una ideología (esto ya que ideología es una forma de ver al mundo, compartida por personas en el seno de cierto(s) grupo(s)). Ahora, en cuanto a la discrepancia de “izquierda y derecha”, pienso que se debe a la falta de un debate serio donde todos expongan sus criterios con riqurosidad y expliciten sus supuestos en los que se basa su postura. Solo así, se puede determinar que queremos y como vamos a lograrlo, para no ser ronrones, que avanzan a tumbos y tropiezan constantemente.
Si Marcelo tenés razón, mi comentario es que yo no recibí el Brain wash ni de la USAC ni de la Marro, a eso me refiero, recibi la ideología de una profesión que ya superó los extremos y está en busqueda de consenson y menos en diferencias.
Por otro lado, en el debate de ideas también estoy fuera, pienso que poco ayudan, creo que es mejor hacer. Soy más empírico y científico que de hipotizar y filosofar.
Pienso que la racionalidad es una ilusión del ser humano como la ilusión del control y de la certeza, ambas no existen y no se pueden dar en un mundo dominado por la incertidumbre.
Mi propuesta va más a hacer cosas. Si ambas corrientes en Guatemala (no en otros lados, repito ya están en otro estadio del pensamiento humano llamado muchas veces pensamiento post moderno) se ponen de acuerdo en ciertos cosas básicas, hay que impulsar los cambios. Es decir, que la propuesta es como convertir ideas en acciones y no viceversa.
Un saludo, yo también te respeto mucho. La discrepancia es intrínseca al ser humano.
Hola a todos,
La crítica de Carlos es importante: “gana” el argumento que forma parte de la comunidad epistémica a la que pertenece el “experto”, no el argumento con mayor respaldo empírico.
Valdría la pena agregar algunas ideas a la discusión:
1. De nada sirven los expertos, si los mismos no tienen acceso a algún mecanismo de poder que les permita influir. Por lo tanto, hay que analizar cómo acceden al poder. O, planteando la pregunta al revés, ¿cómo es que el poder termina adaptando una comunidad epistémica? O, más interesante aun, ¿cómo es que la élite de poder cambia de comunidad epistémica? ¿qué condiciona los cambios de su decisión?
2. Las comunidades científicas son como la identidad, está sujeta a la negociación y a la alienación. No es única, porque cada uno de sus integrantes es múltiple en su forma de ver el mundo, lo cual ocasiona que no pueda hablarse en “ideas colectivas fijas”. Esto permitiría hablar de fracturas que pueden facilitar el cambio de la comunidad científica
Creo que el “jardín de los dinosaurios” se ha alimentado de la falta de discusión y de diversidad de ideas. Me atrevería a pensar que incluso de una “ética del diálogo”. No es necesario extinguir a los dinosarios; lo que se requiere es permitir la evolución de nuevas especies. Por lo mismo, no es anulando o ignorando ideologías como vamos a lograrlo, sino permitiendo espacios de discusión donde “disidentes” o “híbridos” puedan poner ideas en circulación.
El primer paso ya ha sido dado: la reducción del terror sistemático contra las ideas diferentes. Aun le tenemos pavor a lo distinto, pero si realmente queremos avanzar en la riqueza científica en Guatemala, vamos a tener que aprender a arriesgarnos a las ideas nuevas.
Por cierto, Paulo, hay que tener cuidado: la peor ideología es creer no tener una. El afán de acción también implica creer que existe una “buena vida” la cual se quiere implantar/imponer a otros. En el otro extremo, también hay que tener cuidado de la contemplación como forma de vida, porque es una forma velada de permitir el abuso a terceros, excusándose en cerrar los ojos.
En fin, me pareció buenísima la columna de Carlos y los comentarios.
Supongo que este es un espacio híbrido.
Estimado Lisardo,
quiero disentir completamente con vos. Lo más peligroso no es no tener ideología, lo más peligroso es reducir el mundo real a una ideología y usar la misma herramienta para analizar, estudiar, evaluar, etc. El mundo, y en especial, el actual es mucho más complejo que un modelo (lineal además), esto encajado dentro del ser humano que sufre con todo lo que implica ser humano (psicología).
Sería pretensioso y excesivamente arrogante querer explicar y decir que el mundo se comporta como una teoría lo dice. El mapa nunca será igual que el territorrio.
Me subscribo al influyente (para mi) libro de Soros (practicante) y su lema de que toda construcción, invensión, afirmación, creación humana es fallida, incompleta e imperfecta.
En ese sentido el fructifero campo de Behavioral Finance y Economics ha derrumbado muchos supuestos de la ortodoxia económica financiera, en especial el mundo fantástico de los clásicos y neoclásicos.
Y por cierto, la Universidad de Chicago en materia monetaria y financiera ha ejemplificado que moverse de teoría a práctica no es lo mismo que de práctica a teoría. El fracaso de la regla teórica de Friedman y el colapso del famo LTCM dirigido nada menos que por 3 nobeles son un golpe de cátedra a la arrogancia epistemológica del ser humano.
A veces es mejor y más honesto decir, No lo sé. Aunque al ser humano le cueste.
En cuanto a la cuestión de que si tengo yo individuo ideología o no, lo pensaré y meditaré. No mucho, eso si, es una pérdida de tiempo a mi parecer, prefiero hacer cosas, como escribir en éste blog.
Para cerrar cuento una anécdota de Jim Rogers, famoso especulador y cofundador del Quantum Fund con Soros (el mejor fondo de inversión en la historia). Rogers daba una clase en Columbia de mercados llamada Bulls and Bears, la primera clase le dice a los alumnos que la próxima semana la clase será sobre el pescado de oro o goldfish y les dice que no tiene programa para esa clase.
La siguiente semana, los estudiantes (muy buenos por cierto) han pasado horas leyendo en la biblioteca sobre el pescado y las teorías alrededor del Golsfish, algunos escribiron un ensayo. Rogers recoge los documentos los tira a la basura y hace entrar una pecera enorme con muchos goldfish. El resto de la clase fue dedicada a la observación del pescadito.
Creo que pensar que la ideología del-modelo-multi-variable representa un avance en humildad metodológica, pero no en humildad de la ciencia. La misma busca actuar porque en el fondo buscas imponer una realidad, un ideal de buena vida. Esto lo logra la ciencia, mediante la imposición de ideales y mediante la acción a través de la política. La lucha contra la pobreza, la competitividad y el crecimiento económico, entre otros, son discursos con formas particulares de implementarse y que si bien puede generar beneficios, también violentan formas, tradiciones, cosmovisiones.
Claro, no lo voy a negar, nadie está absuelto de este problema, pero por lo menos hay que reconocerlo y estar dispuesto hibridizarse como parte de la acción necesaria para evitar imponer formas de vida particular. Además, estar dispuestos a reconocer que uno no siempre debe actuar.
Coincido con la importancia de salir a ver el pescadito, porque la educación escolástica a la que estamos acostumbrados, especialmente en Guatemala, es terrible. Por eso me encanta que en las clases de economía mis alumnos vayan a entrevistar vendedores de shukos y de artesanías.
Me han parecido muy interesantes las intervenciones sobre este tema.
Primero, una aclaración. Siendo graduado en Economía de la UFM tengo que afirmar contundentemente que en ningún momento se nos enseñó que los mercados son perfectos, ese es tan solo un escenario teórico desde el cual se pueden desprender algunas verdades científicas. Como decía el profesor Julio Cole “en los escenarios extremos se prueban las teorías” y estudiar un mercado perfecto permite aislar, no ignorar, muchos efectos sucios (pero al final de cuentas reales) del mundo en que vivimos. Aún así, reconozco que no es la primera vez que escucho esa crítica al alma máter y se lo atribuyó al hecho de que muchos graduados de la UFM nunca llegaron a entender esa crucial diferencia y andan repitiendo axiomas de un modelo que no abarca a explicar totalmente la complejidad de nuestra realidad. Por lo tanto, la palabra “burbuja” no me causa ningún escozor intelectual, han existido y seguirán existiendo burbujas económicas pues el ser humano no es una máquina, nuestras acciones, motivaciones y expectativas están determinadas por un sinfín de elementos que superan ampliamente el campo económico y abordan otros como la psicología y la praxeología.
Posteriormente estudié en la Católica de Chile y comparando “ideologías”, “corrientes de pensamiento” o como Uds prefieran llamarles, entiendo el comenterio de Paulo en el sentido que la Católica no tiene preceptos dogmáticos tan enraizados como la Marro. Pareciera que en la Católica reina un aire de pragmatismo puro, en donde pesa mucho más la funcionalidad práctica de las medidas o propuestas y mucho menos la escuela ideológica de donde proceden. ¿Será esta su alternativa a una ideología?
Asociando este punto con el cómo las élites del poder deciden a qué grupo de expertos escuchar o seguir?, creo que en principio hay que identificar cuáles son los fines que aspira alcanzar esa élite de poder (casi siempre están asociados a como perpetuar y/o aumentar ese poder, ya sea político o económico). Sabiendo cuál es el fin de esas élites y entendiendo que en las mismas predominan los ejecutores y no los pensadores, y que, por lo tanto, son esencialmente pragmáticos, seguramente “escogerán o adoptarán” aquel modelo que les permita alcanzar esos objetivos de una forma más eficiente y directa de acuerdo a la coyuntura particular de la época, sin gastarse en elucubraciones de tipo ideológico.
El reto entonces es encontrar/descubrir un modelo que nos beneficie a todos en alguna medida aceptable, es decir, a aquellos que lo implementarán directamente para beneficiarse ellos (élites de poder) pero que al mismo tiempo beneficie al resto que no ha tomado participación directa (salvo indirecta a través del voto). ¿Es esto un sueño inocente? Porque habría de serlo si otras sociedades lo han alcanzado teniendo incluso coyunturas más desfavorables que las nuestras.
Creo que al final me desvié un poco de la temática de las comunidades epistémicas, gracias por el espacio.
Saludos
Estimado Román,
creo que tu visión de la Cato es la correcta. El pragmatismo es claro. Espero que hayas tenido la oportunidad como yo la tuve de estar en la discusión de papers para la Revista de la Escuela, y verás una amplia gama de corrientes e influencias, pero todas ellas no basadas en el término ideológico que hemos venido discutiendo acá.
Te pongo un ejemplo, el tema era la batalla entre los keynesianos y clásicos (neo también) sobre modelar los precios sticky o si el ajuste o transmisión fuera rápida, es decir, el CP no existe. Muy entretenido.
Ahora bien aun siendo el más clásico de clásicos y venís a Guatemala y querés correr o hacer un modelo clásico, vas a fracasar rotundamente. Las fricciones e imperfecciones y mecanismos de transmisión entre CP y LP en Guate son brutales.
No creo en las recetas One size fits all, como lo proponen por ejemplo los libertarios locales. Y no es opinión propia es lo que he visto de gente mucho más main stream que yo.
Mi problema es seguir discutiendo estas cosas y no avanzar en nada. El tema atranca al país y aleja la consecución de cosas que si podemos consentir todos: que es que vivimos en un país al fondo de la tabla en cualquier métrica económica, financiera, o social. Se necesitan cambios, cuáles? no lo sé, lo único que se es que lo que estáy se hizo no ha funcionado.
Buscando información sobre la Democracia Cristiana en Guatemala, llegue por aquí.
Muy buen espacio, muy buena información.
Saludos desde El Salvador y me da mucho gusto saber de usted después de haberle tenido como maestro en la UCA…Exactamente por su paso en la Maestría en Ciencia Política.
Un abrazo.
Excelentes discusiones! Y qué bueno que exista esta apertura. Y como mencionaba Paulo, lo importante al final es “convertir ideas en acciones y no viceversa”