Por Miguel  Gutiérrez, CABI 

Un proceso de intervención bancaria, en cualquier parte del mundo cuenta con múltiples aristas. El caso de Bancafe no ha sido la excepción. Los miedos al afrontar la fragilidad de uno de los mayores bancos del país fueron latentes las primeras semanas e implicaron múltiples acciones para afrontarlo.

Al parecer la primera fase de la intervención ha sido relativamente exitosa, se lograron superar los temores sistémicos inherentes a una intervención de esta naturaleza y, literalmente, las autoridades monetarias pusieron a arder toda la leña para evitar esta situación, con sus costos respectivos. Estos costos quedaron expresados en la liquidación total del FOPA, es decir, alrededor de Q. 1,600 millones y, aunque aun no esta muy claro por la falta de información, la emisión de Q. 2,500 millones en Certificados de Participación, es decir, un total de Q. 4,000 millones, Que representa alrededor del 5% de los medios de pago del país o bien poco menos del 2% del producto nacional, en síntesis: mucho dinero.

Ahora bien, si la intervención fue oportuna y si las cifras de la superintendencia son correctas, Bancafe, un día antes de ser liquidado contaba con alrededor de Q 700 millones de activos mas que pasivos. Eso quiere decir, que si el proceso de liquidación se lleva a cabo de acuerdo con las cifras oficiales, los bancos que participaron en el proceso de absorción de activos y pasivos de Bancafe tendrían que devolver los fondos FOPA así como los de Certificados de Participación, en un lapso relativamente prudente, y habría que ver que se haría con los Q. 700 millones restantes.

Si el proceso se llevara de esta forma, el sistema bancario contaría de nuevo con el seguro que arduamente capitalizaron y también seria una señal sumamente positiva a los agentes económicos, dado que prácticamente la intervención tendría costos mínimos para el sistema financiero, que focalizaría sus recursos en la optimización de su actividad, como podría ser la sistematización de la valoración del riesgo de tasa de interés, riesgo de tipo de cambio y riesgo crediticio; elementos aun ausentes en la actividad bancaria nacional.

No solo los banqueros darían muestras de confianza en el proceso, ya que el reintegro del FOPA, sería una clara señal de transparencia en el proceso de intervención y también los ahorrantes tendrían mayor certeza de que las autoridades monetarias están cumpliendo con el papel de velar por solidez, liquidez y contribución del sistema financiero al desarrollo del país, pudiendo así ser mas optimistas en las proyecciones de crecimiento del país.

A principio de año los medios y mucha gente pensó que el petróleo llegaría a los US$ 100 por barrl. Hoy cerró en su nivel más bajo, tras una caída de 31%. No caiga en la tentación de decir que ésta caída estimulará la demanda, el precio del petróleo refleja el miedo en dicho mercado ante lo que ya es una desaceleración mundial de la actividad económica. Así como el aumento del precio no desestimuló la demanda cuando subia, tampoco causará el efecto contrario cuando caiga.

El precio del petróleo no es un determinante de la demanda agregada, sus cambios sólo son relativos, es decir, que ahora la gente tiene más dinero para gastar en algo más, aunque su gasto total (demanda) está contrayéndose.

Con tristeza y porque no decirlo, verguénza leí el informe de Desarrollo Humano elaborado por el PNUD. Archivo aquí. Guatemala ocupa el puesto 117 según el Indice de Desarrollo siendo el peor país de Centroamérica y de Latinoamérica.

El índice se forma tras medir el desempeño de indicadores de salud, educación e ingreso. Es en los dos primeros que Guatemala empeora. El ingreso representado por el PIB per capita estamos más arriba en el ranking, sin embargo, la contradicción entre una medida mejor que las otras se disipa cuando introducimos el concepto de desigualdad económica. El PIB per capita es un promedio, en donde el gran porcentaje del ingreso de unos pocos distorsiona la realidad de los muchos.

Como si se tratase de un campeonato de futbol, estamos cerca de pasar al nivel 3 o tercera división de desarrollo humano. En donde están países como Iraq, Ruanda, Haití y otros africanos; en pocas palabras, países en guerra permanente y donde la descomposición social es tremenda.

El resto de países de centroamericana tienen los siguientes puestos: Honduras 116, Nicaragua 112, El Salvador 104, Panamá 56 y Costa Rica 47. El mejor latino es Argentina 34, seguido de Chile 38.

Siempre he dicho que El Salvador no es un estandard para mí, el hecho de que esté en 104 me lo confirma. Es de naturaleza humana ver lo que hace el vecino, el que se parece a uno, etc. Yo digo porque no ver por ejemplo Argentina o Chile, incluso Panamá.

Lo preocupante para mi es que estamos en éste puesto tras 4 años de rebote económico, y particularmente cuando el presente año es el de mayor crecimiento en casi una década. Me pregunto que pasará cuando venga el ciclo económico a la baja?, el cual lo espero para el próximo año.

Cómo llegamos allí? Quiénes son los responsables? son preguntas difíciles de entender. Pero creo que al igual que un alcohólico cuando entra a AA, lo primero que debe de hacer es reconocer su estado de alcoholismo. Debemos de sentarnos y aceptar lo que somos, un país del tercer mundo sin avances y sin perspectivas claras. Hasta que no hagamos ése reconocimiento o tocada de fondo y empecemos a trabajar desde allí, no podremos salir del sótano. Las campañas de motivación mediáticas que tratan de levantar el espíritu nacional y el “si se puede” no ayudan de nada, por el contrario, hacen una cortina de humo que no nos deja ver la realidad. La cual es cruda y desastrosa, como se observa en el índice.

Miguel Gutierrez, analista de CABI (Central American Bussiness Intelligence), apareció nombrado en artículo relacionado al tema de Bancafé International escrito por Enrique Naveda donde se señala que la Ley de Bancos contempla la supervision de Grupos Financieros y sus implicancias en la intervención de Bancafe. Vealo en http://www.elperiodico.com.gt/look/article.tpl?IdLanguage=13&IdPublication=1&NrIssue=845&NrSection=1&NrArticle=29574

Hace más de dos siglos, Thomas Jefferson, considerado por muchos uno de los padres de la patria en EEUU escribió la siguiente carta (Año 1802) a su secretario del Tesoro Albert Gallatin: (transcripción a español propia)

” Creo que las instituciones bancarias representan mayor peligro que ejercitos extranjeros listos para batalla. Si el pueblo americano deja que los bancos privados tomen control de la moneda, primero por inflación (excesos crediticios) y luego por deflación (iliquidez monetaria), entonces los bancos y las corporaciones que han crecido al lado de ellos (empresas relacionadas) van a privar de toda propiedad hasta que nuestros hijos se despierten sin casa en el continente que sus padres lucharon para obtener. El poder debe de ser quitado (competencia en activos financieros) a los banqueros y puesto en las manos de las personas, donde debe de estar”.

La frase es lapidaria. El tercer presidente de EEUU no estaba haciendo un llamado populista a privatizar y estatizar, todo lo contrario. Cualquier persona culta sabe quién fue Jefferson. Un libertario, demócrata y con ideas económicas claras y clásicas. Su aviso es para depender menos de un esquema financiero de ese tipo. El sabía la importancia del sistema financiero para un país, y conocía la debilidad per se de los bancos, además del riesgo moral por parte de las personas que los manejan.

Fue esa semilla que generó en lo que es el sistema financiero actual de EEUU, por lejos el mejor del mundo. Es el sistema financiero una de las bases fundacionales en las que descansa una gran sociedad. EEUU tomo el liderazgo mundial, no porque invadió y exploto otros países, como muchos populistas proclaman. Lo hizo cuando se convirtió en el mejor sistema financiero del mundo y el resto de países empezaron a favorecer el dólar sobre la libra inglesa. Cambio de “The City” a ” Wall Street”.
Son 200 años de trabajo, de prueba y error. Para que funcionen se necesitan leyes dinámicas e inteligentes, un sistema judicial que haga cumplir dichas leyes, reguladores de primera línea, instituciones democráticas creibles, entre otras cosas más. Hoy EEUU tiene en sus bancos nada más el 15% de sus activos financieros. Un quiebre bancario definitivamente causaría una herida en la economía norteamericana, sólamente que no sería grave, así como la crisis Argentina de 1999, o las dos mexicanas (94 y 82), etc.
Como país pequeño y atrasado debemos de tener esa visión también. No hay que inventarla, ya lo hicieron por nosotros. En los medios escritos, radio y televisión nacional nunca he visto un debate sobre nuestro sistema financiero. Hay debates sobre educación, políticas y leyes; pero no sobre el sistema financiero. Hasta que no lo hagamos mi predicción es que seguirán habiéndo crisis bancarias como la de Bancafé reciente. Piénselo, no pasan 3 años sin un escándalo financiero en éste país. Como guatemalteco sólo espero que ninguna de ellas sea una herida mortal.

Por Mario A. Cuevas, MSc
 

Es de conocimiento público que, antes de su liquidación, el Banco del Café estaba sujeto a un “plan de regularización” aprobado por la Superintendencia de Bancos.  Se ha comentado ampliamente en los medios que varias acciones tomadas en los últimos días de operación del Banco del Café eran inconsistentes con la implementación de su plan de regularización, por lo que según las autoridades se justificaría la suspensión y eventual liquidación de la entidad financiera.  La margarita de los enamorados que se preguntan “¿Me quiere? ¿No me quiere?” raras veces tiene sólo un pétalo…
 

¿Pudieron impedirse los actos contrarios al plan de regularización? El Artículo 74 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros del 2002 establece que, cuando una entidad está sujeta a un plan de regularización, la Superintendencia de Bancos podrá designar un “delegado con derecho a veto en las decisiones que adopte el banco encaminadas a impedir la realización del plan de regularización”.  La Ley no utiliza el término “interventor” con referencia al delegado ni le otorga facultades administrativas, pero es muy claro que el delegado de la Superintendencia poseería amplias facultades para velar por el cumplimiento del plan de regularización. 
 

Por la forma en que está redactado el Artículo 74 faculta pero no obliga a la Superintendencia de Bancos a nombrar un “delegado”.  Cabe añadir que la Ley no establece requisitos específicos para el nombramiento del delegado, quien presumiblemente respondería únicamente a los criterios de la Superintendencia de Bancos.  Cae un pétalo y el enamorado se pregunta ¿me quiere?
 

¿Era posible renovar al consejo directivo y la gerencia del Bancafé antes de la suspensión de operaciones? El Artículo 74 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros otorga a la Superintendencia la facultad de remover o prohibir el ejercicio de uno o más de los directores, gerentes o administradores de una entidad financiera sujeta a un plan de regularización, aunque dejando claro que el cumplimiento o incumplimiento del plan sigue siendo responsabilidad de la entidad.
 

El Artículo 74 facultaba, aunque no obligaba, a la Superintendencia de Bancos para exigir la renovación total o parcial de la administración del Banco del Café.  La Ley de Bancos y Grupos Financieros no establece causales particulares que justifiquen la renovación total o parcial de la administración, siempre que la entidad financiera esté sujeta a un plan de regularización, por lo que el ejercicio de dicha facultad queda completamente al criterio de la Superintendencia.  Cae otro pétalo y el enamorado se pregunta ¿me quiere?
 

¿Estaba obligada la Superintendencia a suspender las operaciones del Bancafé? El Artículo 75 de la Ley de Bancos y Grupos financieros obliga a la inmediata suspensión de una entidad financiera cuando ésta haya suspendido el pago de sus obligaciones o cuando la deficiencia patrimonial sea superior al 50% del capital requerido.  Aparentemente, ninguna de estas condiciones se aplicaba al Banco del Café – Guatemala.
 

Primero, hasta donde sabemos el Banco del Café – Guatemala no había suspendido el pago de sus obligaciones.  Asimismo, la información conocida públicamente es que el Banco presentaba una deficiencia patrimonial al momento de la suspensión de operaciones, aunque dicha deficiencia estaba por debajo del 50% del capital requerido para hacer obligatoria la suspensión.  Es pertinente aclarar que la deficiencia patrimonial no significaba que el patrimonio de la entidad fuese “negativo” sino que el patrimonio computable era menor que el requerido por la normativa regulatoria vigente.
 

A pesar que la Ley no obligaba a suspender las operaciones del Banco del Café – Guatemala, la Junta Monetaria estaba facultada para hacerlo, amparándose entre otros factores en el aparente incumplimiento del plan de regularización, criterio que a su vez se fundamentaría en un informe preparado por la Superintendencia de Bancos.  En otras palabras, según la Ley el ejercicio de la facultad de suspender las operaciones queda supeditado completamente al criterio técnico y jurídico de las autoridades.  Esta vez se pregunta el enamorado ¿no me quiere?
 

¿Cuántos pétalos tenía la margarita?  Queda claro que la Ley de Bancos y Grupos Financieros del 2002 otorga a la Superintendencia de Bancos y a la Junta Monetaria amplias facultades discrecionales para el manejo de una situación como la del Banco del Café.  Las amplias facultades administrativas y discrecionales que disfrutan las autoridades son necesarias para manejar procesos complejos, como puede ser una reestructuración, regularización o liquidación de una entidad financiera.
 

Para beneficio de la opinión pública y con el fin de fortalecer la certeza jurídica en el país, es urgente que la Junta Monetaria y la Superintendencia de Bancos publiquen un informe completo—aunque sea interino— sobre la secuencia de decisiones tomadas por las autoridades en el caso del Bancafé, informe en que explicarían los fundamentos técnicos y jurídicos de cada decisión, incluyendo de preferencia las minutas de las reuniones en que se tomaron las decisiones más importantes del caso.
 

El ejercicio de las facultades discrecionales que otorga una ley, cualquiera que ésta sea, obliga al funcionario público a actuar con máxima transparencia, de tal manera que los criterios aplicados queden sujetos al debido escrutinio de la opinión pública al menos retrospectivamente.  Los criterios aplicados deben hacerse públicos de manera detallada y exhaustiva, para no provocar incertidumbre sobre casos futuros de aplicación de la ley y para fortalecer la confianza del público en que la ley ha sido aplicada correctamente.  Se entiende que el ejercicio de la función pública, en esencia ni apariencia, debe depender de los pétalos de la margarita.

Las debacles de ambas empresas tienen varias cosas en común. En sí la quiebra es una de ellas, otra muy importante, Enron fue el mayor contribuidor de la campaña de Bush. El presidente de Enron, K. Lay era amigo personal de la familia Bush. En Bancafé, el socio mayoritario era no sólo gran contribuidor del actual Presidente, era su Secretario General y precandidato presidencial.
Saco a colación a Enron, porque la gente en Guatemala es lo que primero me saca cuando digo que mi trabajo tiene relación con los mercados de EEUU. Y aquí un problema de forma de pensar, generalizar a partir de un sólo caso aislado es un error ampliamente comentado en las ciencias. En EEUU hay más de 14,000 empresas cotizando en Bolsa.
Nadie puede negar el tremendo colapso de Enron. Como le digo a la gente con quién platico del tema, la diferencia entre EEUU y Guatemala no es que la gente norteamericana sean todos ángeles. No, malandrines, embaucadores, estafadores, etc…..existen allá y acá. Recordemos la “cosa nostra” ejemplificada en la gran cantidad de películas relacionadas con la mafia americano-italiana. No es esa la diferencia. Es lo que la sociedad hace con ellos.

Hace un par de semanas supimos el desenlace de los ejecutivos de Enron. K. Lay el presidente murió de depresión en la carcel antes de que la Corte diera el veredicto final. J. Skiling si aguanto la denigración hasta el veredicto. La corte lo condenó a 30 años de prisión y una multa de US$ 45 millones junto con el arraigo y remate de todos sus activos.

La diferencia no es que hayan o no hayan criminales. Es lo que le hacemos a ellos como sociedad. En Guatemala donde la impunidad es reinante, donde el crimen es libre de riesgo, ya que no hay instituciones que hagan cumplir la ley, es muy rentable serlo. Piénselo que otra actividad humana le ofrece grandes rentabilidades sin riesgo. Cuantos asesinatos terminan con el responsable en la carcel condenado? me atrevo a decir que ni siquiera el 1%.

De a poco iremos viendo las violaciones de reglas en el caso de Bancafé que ameritan inicio de actividades judiciales en contra de los responsables. La “Super” ya admitió una, con el traslado de más de 15% del capital del Banco a una empresa relacionada. Motivo suficiente para un Juicio y Condena.

Mi experiencia fuera del país, me llevo a conocer otros sistemas financieros mejores y peores que el nuestro. En específico, Chile tuvo una tremenda crisis bancaria en los ochenta. Eso los hizo aprender y hacer una reingeniería en su sistema. Aprendieron que el sistema bancario-financiero es la sangre de la sociedad, y tiene que ser bien custodiada. Las leyes se pusieron más fuertes y un ente regulador que las hace cumplir. Como caso extremo todo accionista o directorio de un Banco en Chile responde con todos sus activos personales, así como todos los activos de su familia una generación para arriba y una para abajo.

No sólo necesitamos como país entes reguladores fuertes. Necesitamos apertura financiera también. La información que manejo es que nuestras elites quieren lo contrario. Aislarnos del mundo financiero internacional. Para mejorar este país debemos de hacer una introspección rigurosa. Seamos realistas, cuando ud. quiere comprar un buen estereo no busca uno nacional (si existen), mira lo que ofrecen los mejores del mundo. La misma lógica se aplica al sistema financiero. Si en algún sector económico se nota la diferencia entre el primer mundo y el tercero (nosotros), es en el de las finanzas.