Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

Recientemente se publicó el Informe Global sobre Desarrollo Humano. En el mismo se colocó a Guatemala en el puesto 118 de 177 países. Esto provocó diversos comentarios de especialistas y líderes de opinión. Se resaltó que estamos en las últimas posiciones en Latinoamérica. Algunos dijeron que nos hemos estancado. Otros agregaron que eso era una vergüenza. El Presidente se defendió, como han hecho sus antecesores, cuestionando las cifras. Pero todos coincidieron al afirmar que considerable esfuerzo es necesario para mejorar nuestra posición en el famoso ranking del PNUD.
 

Revisando los valores del índice de desarrollo humano (IDH) desde una perspectiva comparada e histórica, se puede concluir que no estamos estancados. Por el contrario, avanzamos rápida y aceleradamente en comparación con nuestros vecinos centroamericanos. Estamos rezagados porque empezamos en una posición de desventaja, pero ya casi alcanzamos a dos países que iban adelante.
 

En el Informe de Desarrollo Humano del 2005 (pp. 223-226), el PNUD hizo el ejercicio de revisar las tendencias de cada uno de los países. Estimaron el IDH por quinquenio a partir de 1975. En ese año, Guatemala era el país con el menor IDH entre los seis países centroamericanos. Costa Rica mostraba el IDH más alto. Treinta años después las posiciones no habían cambiado. Pero el valor del IDH mejoró en todos los países. Únicamente El Salvador tuvo un resbalón en 1980, pero se recuperó después para mantener su tercera posición en la región.
 

A pesar que el avance de cada país no es perfectamente lineal, podemos asumir linealidad para estimar la pendiente entre 1975 y 2005 (año que reporta el Informe del 2007). Dicha pendiente nos da la tasa de crecimiento del IDH, es decir, su rapidez media durante el intervalo de treinta años. Resulta entonces, que los dos países más atrasados, Honduras y Guatemala, son también los que más rápidamente han avanzado. En contraste, los dos países más adelantados, Costa Rica y Panamá, son los que han avanzado a menor velocidad.
 

Si estas tasas de crecimiento del IDH se mantienen constantes en el futuro, observaríamos cierta convergencia entre los menos desarrollados y los más desarrollados. Honduras superaría a Nicaragua en el año 2011, y a El Salvador en el 2033. Guatemala superaría a esos mismos países en 2017 y 2046, respectivamente. Eventualmente, alcanzarían a Costa Rica y Panamá. Pero eso no será antes del 2050, cuando todos, excepto Nicaragua, tendrán un IDH superior a 0.95, que es lo que hoy puntean los doce países más desarrollados del planeta.
 

Sin embargo, para ser consistentes con un análisis de movimiento rectilíneo, debemos tomar en cuenta la aceleración. Es decir, los cambios en velocidad. Honduras y Guatemala han acelerado positivamente en los últimos diez años. Eso también nos ayuda a explicar porqué ambos países son los que más puntos han ganado en IDH durante los treinta años bajo análisis. Si asumimos una aceleración constante y positiva, como la observada los últimos diez años, entonces la convergencia se alcanzaría antes de las fechas mencionadas previamente. Además, se debe notar que Costa Rica, Panamá y El Salvador han desacelerado.
 

Ya lo sé. Es muy arriesgado hacer pronósticos con base en series históricas (no me vaya a pasar igual que las calificadoras de riesgo en los EEUU). Además, las teorías que ven el desarrollo como un fenómeno lineal, donde se tiende a la convergencia entre naciones, han sido seriamente cuestionadas. Pero mi objetivo no es reivindicarlas, ni mucho menos adoptarlas. Simplemente quiero mostrar que sí hemos avanzado y lo más probable es que seguiremos avanzando (sí, ¡a pesar de las erráticas políticas públicas de nuestros gobiernos!). Pero no le pidamos a un niño desnutrido que, habiendo empezado varios metros detrás, corra contra uno bien alimentado, que lo alcance y además lo rebase.
 

Valor del IDH en el 2005
 

1 Costa Rica 0.846
2 Panamá 0.812
3 El Salvador 0.735
4 Nicaragua 0.710
5 Honduras 0.700
6 Guatemala 0.689
 

Fuente: Human Development Report 2007/2008 http://hdr.undp.org/en/
 

Ranking Centroamericano de Desarrollo Humano (desde otra perspectiva)
 

Avance en puntos del IDH, 1975-2005
 

1 Honduras      0.182
2 Guatemala     0.177
3 El Salvador    0.143
4 Nicaragua      0.123
5 Panamá         0.102
6 Costa Rica    0.100
 

Fuente: elaboración propia con base en datos del Human Development Report 2005
 

Rapidez media en avance del IDH (puntos por año), 1975-2005
 

1 Honduras      0.00607
2 Guatemala     0.00590
3 El Salvador    0.00477
4 Nicaragua      0.00410
5 Panamá         0.00340
6 Costa Rica    0.00333
 

Fuente: elaboración propia con base en datos del Human Development Report 2005

Ver gráfica que muestra evolución del IDH de 1975 a 2005 para cada país de Centro América:

Post Data (10 dic 07). Una aclaración sobre la terminología que utilizo en este artículo:
 
Generalmente se usan los conceptos de velocidad y aceleración de forma coloquial cuando nos referimos a fenomenos sociales. Sin embargo, yo no los utilizo así en el artículo. Por el contrario, dado que el comportamiento del IDH parece lineal, uso velocidad y aceleración en el sentido estricto del movimiento rectilineo de los cuerpos. Así que cuando hablo de ‘avance acelerado’ me refiero a que hubo un ‘cambio de velocidad’ positivo. Pueden ver las siguientes tablas para constatarlo:
 

Rapidez media durante el intervalo (puntos/año)

 
Distancia recorrida durante el intervalo (puntos)

Aceleración por intervalo (cambios en la velocidad)

por Paulo De León, CABI

Del maravilloso libro de más de 150 años “Speculation as a fine art and thoughts on life” con traducción propia:

• Cuando acecha el peligro, no hay que quedarse parado, correr como una gacela.
• Haz que tu teorías se acoplen a los hechos y no viceversa.
• Los hombres necios no viven mucho, financiaremente hablando.
• La idiotez de los muchos es la oportunidad de los pocos.
• Es siempre el hombre “sin suerte” que cree en la suerte.
• Una cosa segura es una cosa peligrosa.
• La suerte existe. Los sabios tratan de minimizar la mala y aumentar la buena.
• Ten cuidado de tus pérdidas, las ganancias se cuidan sólas.
• No es cuanto puedes ganar, sino cuanto puedes perder.
• Cuando empieces a dudar empieza a salir.
• El dinero no suma nada a hombres extraordinarios, pero es la salvación del ordinario.
• El hombre que habla de sus grandes conquistas no es un gran hombre.
• Los hombres fuertes son cayados. Cuando empiezan a hablar empiezan a perder su poder.
• El hombre busca la sociedad porque no puede con si mismo.

por Paulo De León, CABI

Creo que el informe me parece positivo en materia de transparencia y servicio al cliente por parte de la Super. Me gusta la aclaración de que es un primer paso y se se esperan mejoras, particularmente el tema de Stres Testing, que para mi junto a la construcción de escenarios son las mejores herramientas de riesgo disponible. Ambas por encima del famoso VaR. Además el reconocimiento de la pobreza humana en lo referente a las proyecciones y el riesgo es algo muy acertado.

Mi preocupación viene precisamente del uso de técnicas estadísticas como el VaR. La crítica no es entonces directamente a la Super sino al sistema financiero mundial y las personas que se consideran “expertos en riesgo”. En los últimos años se ha avanzado en el tema reconociendo primordialmente que todos los modelos gausianos subestiman la probabilidad de un evento extremo. Esto se conoce como “Fat Tails” o “colas anchas”.

Pero mi problema no es tanto con los modelos per se, los cuales lo uso, entiendo y considero elegantes, es con el uso de modelos gausianos en mundos no gausianos. El sistema financiero es el principal ejemplo de que se está en un dominio no “normal” y que los modelos que utilizan la distribución normal no son los correctos. Para ir más allá, no sirven. Los modelos gausianos funcionan en cosas como la altura del ser humano, peso y otras cosas triviales; pero no en un ambiente complejo como el financiero donde un coletazo en Rusia se puede traer a un sistema bancario en un país pequeño como Guatemala.
Pruebas de que el uso de dicha matemática no hay que tomarla muy en serio hay muchísimos. Pero que más que lo que está pasando en el mundo financiero hoy día. El uso de Gauss por parte de las Clasificadoras y expertos en riesgo fallaron en el colapso del mercado de deuda hipotecaria y todos los pilares del mismo. La caída de Freddie Mac es otro ejemplo. Pero todas las crisis financieras son en sí un evento extremo subestimado por el la normalidad gaussiana.
El riesgo mis amigos, es algo más. Para discutir de ello hay que sentirlo primero, haber convivido con el. Cuando alguien me dice que no hay riesgos y que las cosas están estables, se me para el pelo. Y es que al final del día, el riesgo es un evento externo que impacta al ser humano y cuando se trata del ser humano, no hay nada escrito. Se es irracional, emocional, incierto. No se puede modelar eso, ni medir.

En las ciencias sociales o donde el hombre esté metido (como el sistema financiero) la excepción y no la regla es lo relevante. El impacto de algo con poca probabilidad pero con altos costos incluso debastadores como una quiebra sistémica bancaria es la excepción y lo que queremos evitar. Lo relevante es como quitarse ese escenario, algo así como los seguros catastróficos. Lamentablemente no existen todavía ese tipo de seguros ante catástrofes bancarias, aunque sociedades más adelantadas si han minimizado dicho riesgo, Cómo?……dependiendo menos de los bancos y usando más esquemas alternativos como los mercados de capitales. Si ud. le pregunta a cualquier inversionista y empresario famoso como Bill Gates o Warren BUffet o mejor aún George Soros, Qué porcentaje de su riqueza está en bancos, encontrará una respuesta cercana a cero. Y en donde la tienen? en mercados financieros donde los precios y los riesgos son más medibles, palpables y sinceros.

 Por Miguel Gutiérrez, CABI

 Una agradable sorpresa me dio el Diario el Periódico el día Martes 20 de noviembre de 2007, cuando la máxima autoridad del Banco Central de Guatemala (Banguat) advierte a los agentes económicos sobre “riesgos externos para la economía”, confirmando las alertas que en The Blackbox se realizaron desde hace 9 meses en artículos como Década de Tasas bajas de septiembre 2006 o en febrero 2007 cuando se tocaba el tema de deterioro de cartera y problemas inmobiliarios en EE.UU. y poner las barbas en remojo.
Qué bien que el banco central alerte a los agentes económicos sobre los “riesgos” que se ciernen sobre la actividad económica. Este tipo de información vale oro para las empresas, sobre todo aquellas que tienen que hacer planeaciones multianuales en sus proyectos como el sector construcción o el sector crediticio.
Sin embargo, es necesario aclarar un poco la semántica y el significado de algunos términos, como el de “riesgo”. Riesgo significa la existencia de la posibilidad de un acontecimiento futuro no deseado o planeado. 
Lo que en la nota se le llaman riesgos ya no son” riesgos”, son “hechos”, tal como el problema inmobiliario de EE.UU. los precios del petróleo y granos y la desaceleración de las remesas que se vienen gestando desde hace mas de medio año. Estos “hechos” que definitivamente afectarán las economías centroamericanas, la pregunta que prevalece ahora es como y que profundidad, respuestas necesarias para los empresarios y agentes económicos.
Cuando se habla de “riesgos” se habla prospectivamente, viendo hacia adelante, cuando se habla de “hechos” se ve hacia atrás, es decir, retrospectivamente.
El reconocer la situación internacional como factor de “riesgo” a estas alturas de los hechos, es como estar en una fiesta y decir que se va a acabar  ya cuando la música ha finalizado hace 15 minutos, el licor se acabó hace media hora, las chicas mas lindas de la fiesta partieron hace tiempo y el sol ya salió de la penumbra. Esta advertencia queda un poco tarde para empresarios que ya están a media obra, habiendo considerado las proyecciones optimistas de hace 3 meses del mismo Banguat, similares a las proyecciones que realizaba Alicia cuando se encontraba en ese hermoso lugar denominado el Pais de las Maravillas. Para los buenos amigos que ya están amarrando las columnas de sus edificios, cavando el agujero del parqueo de esos  futuristas edificios, resulta un poco a destiempo el anuncio de que enfrentarán “riesgos” como  tasas de interés altas, menos crédito y un ajuste de la demanda global.
Cuando la autoridad monetaria reconocía  “riesgos externos” para la economía guatemalteca, la financiadora de hipotecas de EE.UU. mas grande (FrediMac) caía 25% ese día, para completar una caída de 70% en tres meses y la Reserva Federal se encuentra planeando una reunión de emergencia, ¿son “riesgos” o “hechos”? y ¿no habrán por allí también un par de traviesos riesguillos internos que no se mencionan?
Los agentes económicos y las empresas post modernas, inmersas en la despiadada globalización necesitan ver hacia adelante y contar con información prospectiva, que les permita establecer escenarios, medir la sensibilidad de su flujo de caja ante eventos futuros, puntos de equilibrios y medición de riesgo de tasa de interés, tasas internas de retorno, tasas de rentabilidad esperada descontadas de riesgos, sensibilidad a variaciones del tipo de cambio y cambios en la demanda.
 

 Este tipo de empresas son las destinadas a sobrevivir en tiempo de ajuste. Las que se queden realizando análisis retrospectivo como la nota en referencia, tendrán el mismo destino de un automovilista que maneja viendo solamente el retrovisor (Crash) , mas o menos parecido al problema del Pavo al que hace referencia Paulo de Leon, y es que,  si el pavo mira hacia atrás, viendo lo que ha sucedido durante toda su vida, éste pensará afectuosamente que quien lo alimenta es su mejor amigo; si viera para adelante, hacia el futuro, sabria que en efecto no es su amigo sobre todo cuando vienen las fiestas navideñas o el agringado Thanks Giving. Esto es comparable para las empresas con  las bajas tasas de interés, mucho crédito y anuncios sobre optimistas de crecimientos de 5.5%, 6.6%, o 7.7% u 8.8%.  En todo caso no queda mas que desear en los próximos días: ¡Feliz dia de Gracias! Y ¡felices fiestas navideñas para los entusiastas!

por Paulo De León, CABI

Los lectores de éste Blog podrán constatar de nuestra visión poco alentadora, justo cuando todos celebran la fiesta de crecimiento . Pero como hablaba ayer con un amigo, por su puesto que a las 5 de la mañana los que están subidos de copas y bailando, no tomarán bien la opinión de alguién que diga que esta fiesta acabará pronto. Y es que ser un contrarian (término técnico para el que hace lo contrario del rebaño) requiere de una compleja visión prospectiva, informada y técnica. De la misma manera que el famoso economista N. Rubini fue calificado de lunático hace un año en la junta de la Fed por su predicciones “fatalistas”. El banquero Central de Chile Vittorio Corbo, entrevistado en éste Blog, aseguró en ésa misma reunión solo que un año más tarde, que la sala estaba llena de lunáticos.

Si ud. busca en el search del Blog y digita Jinetes del apocalípsis encontrará un post en el cual con fecha 1 de febrero y muchos otros anteriores a estos pronosticamos 4 eventos, de los cuales ya se han cumplido tres. Primero, el colapso del sector inmobiliario en EEUU, segundo, de la mano del crash un colapso en el sistema financiero. Los dos puntos anteriores no son opinión, son una realidad hoy. La caída de Citibank y de otras entidades financieras la semana pasada en más de 20% y que han perdido valor por casi la mitad en menos de dos meses ratifica la segunda predicción.

Lamentablemente, en el mercado de deuda o crédito no hay una bolsa centralizada para ver el precio en línea, pero gracias al capitalismo y entrepeneurship, y a empresas que se dedican a buscar precios de dichos instrumentos, como Mark it, podemos conocer la dimensión de la masacre. Hoy bonos de casas se transan a 20% de su valor facial para rating BBB y los AAA ya están colapsando y se encuentran a un precio de 60%. Esta debacle se está propagando al resto de sectores inmobiliarios como oficinas y centros comerciales.

La cuarta predicción, que no se ha materializado aún, es que EEUU entrará en recesión en los próximos 12 meses. Medida la recesión como dos trimestres negativos. Llevando tres aciertos de cuatro, se ha materializado con agradecimiento de nuestros clientes que han logrado maximizar ganancias y minimizar riesgos. No importando si se da o no la cuarta, nos sentimos satisfechos de haber leído correctamente las señales del mercado y contar con un 75% de eficiencia.

Por su puesto, que ahora con esa tranquilidad empezamos a buscar el fondo del asunto y lo más probable es que seamos los primeros en llamar al inicio de la próxima fiesta donde nuestros clientes queremos que sean los primeros invitados. Lo anterior es en EEUU. La tercera predicción realizada tiene que ver con nuestro querido país y tuvo que ver cuando alertamos a nuestros clientes del colapso de las instituciones bancarias que hoy ya no nos acompañan.

Pero en nuestro país la visión es parecida y estamos confirmando con datos preliminares el inicio del ajuste económico, liderado por el sector bienes raíces. El fondo en nuestro país se materializará en algún momento de los próximos dos años. Siempre hemos dicho que los negocios son como surfear, saber esperar y descansar para estar listo a montar las buenas olas. Usar hechos concretos y objetividad, y no deseos. Por su puesto que si me preguntan que quisiera para mi país, yo les diría me encantaría que fuera como Suiza o Canada, pero no lo es.

Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

Continúo compartiendo algunas ideas interesantes de la conferencia organizada en la Universidad de Chicago el pasado 10 de noviembre.
 

Otro panel fue titulado “Comprendiendo el Comportamiento Humano”. Uno de los panelista fue Gary Becker, Premio Nobel de Economía en 1992. Se le otorgó, precisamente, por “haber extendido el dominio del análisis microeconómico sobre un amplio rango de interacciones humanas, incluyendo el comportamiento que no ocurre en el mercado.” Becker afirmó que las teorías de la Universidad de Chicago han demostrado ser muy poderosas, aunque no siempre han sido aplicadas exitosamente. El poder de dichas teorías descansa en la flexibilidad de su plataforma, pues ésta es capaz de aprender de otras disciplinas y, por lo tanto, de evolucionar. Como ejemplos dio el marco de rational choice, la consigna de que “los incentivos importan” y el concepto de equilibrio. Como era de esperarse, aplicó algunos de estos conceptos teóricos a problemas como la adicción, el contagio del VIH-SIDA, la obesidad, el terrorismo y la discriminación. Finalizó su intervención diciendo que, ahora, uno de los retos es desarrollar una “teoría de la persuasión” que nos ayudará a comprender porqué en muchos ámbitos del comportamiento humano “es racional no ser racional”.
 

Confieso que la presentación que más me llamó la atención fue la del profesor Thaler, quien habló sobre el “paternalismo libertario”. Por supuesto, el aparente oximoron generó expectación. Según él, ambos términos no tienen porqué ser excluyentes. El libertario es quien protege el derecho individual a escoger, mientras que el paternalista es el que busca mejorar el bienestar de las personas. Su argumento principal es que puede pensarse en una “arquitectura de la elección”. Es decir, que pueden diseñarse las instituciones que faciliten a las personas tomar las mejores decisiones. Se acerca a la idea de Rajan sobre “regulación de incentivos” que mencioné en la primera parte de este artículo.
 

Según Thaler, el arquitecto institucional tiene que elegir entre varias opciones, y ya sabemos que hay diseños institucionales que funcionan mejor que otros. Pero para identificarlos se pregunta qué constituye un buen diseño institucional. Aquí aconseja observar la evidencia empírica que provee la psicología. Por ejemplo: las default options, el error esperado, y la retroalimentación. Sobre las default options explicó que es importante entender cuáles son las rutas por las cuales el comportamiento humano muestra menor resistencia. Dio como ejemplo la diferencia entre países que piden consentimiento para la donación de órganos y los que, por el contrario, tienen como default option la donación y piden que explícitamente se diga que no se quiere donar. Respecto al error esperado del comportamiento humano explicó que se usa en las recetas de medicamentos: a las personas no se les olvida tomar la medicina si es una vez al día, pero se les complica cumplir si les dicen que es cada cuatro horas. La retroalimentación también es importante en el diseño de instituciones porque las personas aprenden constantemente y para ello es necesario proveerles de información que les indique cómo van progresando hacia determinada meta. Para más detalles y ejemplos sugiero ver los siguientes vínculos:
 

Sunstein, Cass & Richard H. Thaler (2003). “Libertarian Paternalism is not an oxymoron”, University of Chicago Law Review 70 (4): 1159-1202.
 

http://aei-brookings.org/admin/authorpdfs/redirect-safely.php?fname=../pdffiles/phptj.pdf
 

Artículo en The New York Times: “Sometimes, What’s Needed Is a Nudge” by David Leonhardt (16 mayo 2007)
 

http://www.nytimes.com/2007/05/16/business/16leonhardt.html?ref=health
 

Incluso hay una entrada en Wikipedia sobre el “paternalismo libertario”
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_paternalism
 

También hay un PodCast en la Universidad de Chicago
 

http://uchicagolaw.typepad.com/faculty/2006/10/sunstein_podcas.html
 

Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

La teoría económica proveniente de la Universidad de Chicago ha estado al frente de la investigación en diversas áreas, incluyendo finanzas, política monetaria, gobierno corporativo, desempleo, economía del hogar, y modelos racionales del comportamiento humano. El fin de semana recién pasado el Becker Center on Chicago Price Theory organizó una conferencia para reflexionar sobre la evolución de las ideas económicas aportadas por la Universidad.
 

Tuve la oportunidad de asistir. Así que comparto con los lectores algunas intervenciones que me parecieron interesantes.
 

Hubo un panel sobre banca y finanzas internacionales para discutir progresos y errores. La presentación que más me llamó la atención fue la del profesor Rajan sobre las crisis externas, el FMI y los economistas de Chicago. [1] Después de explicar las características de las crisis financieras que azotaron América Latina y Asia, y las distintas recetas que el FMI impartió a las autoridades de cada país, resumió las principales lecciones aprendidas: la economía política (relacionada con el manejo de los afectados por los ajustes y los distintos grupos de interés) y el fortalecimiento institucional (reformas del sector financiero, gobierno corporativo y capacidad gubernamental) son tan importantes como los problemas que se intentaron resolver (déficit en cuenta corriente o cuenta de capital). Explicó que, después de dichas crisis, el crecimiento de los países ha descansado en la demanda externa, es decir, en los EEUU como “consumidor de última instancia”. La disciplina de mercado, entonces, se ha alcanzado gracias al servicio de dicha demanda externa. Pero, advirtió, ahora que EEUU está en problemas es necesario que las economías emergentes fortalezcan su demanda interna. Terminó preguntando: ¿Estarán preparados o esperamos nuevas crisis?
 

Durante las preguntas y respuestas, por supuesto, se abordó el tema de la crisis de los préstamos hipotecarios en los EEUU. Rajan dijo que definitivamente hubo un problema en la estructura de incentivos, pero que es demasiado prematuro afirmar que más regulación y supervisión son necesarias. Prefirió hablar de regulación de incentivos, en lugar de regulación de capitales. El profesor Diamond, otro de los panelistas, dijo que era un problema de falta de transparencia y de capacidad de las empresas que estiman el riesgo. Explicó que usan modelos para evaluar el riesgo que están basados en datos históricos, los cuales son inadecuados para valorar el riesgo bajo nuevas condiciones. Afirmó que los modelos de S&P y de Moody’s era totalmente ingenuos. Entonces, dijo, se trata de un problema de aprendizaje, no de regulación. Reconoció también el problema de incentivos, porque los bancos de inversión tratan de vender “buenos productos” a sus clientes, lo cual explica la facilidad con la que se otorgaban buenas calificaciones a opciones riesgosas. Kashyap, el tercer panelista, estaba de acuerdo con el problema en los modelos de evaluación de riesgo, los cuales sólo sirven para “pelear guerras pasadas”. Dijo que es necesaria mayor apertura por parte de los bancos para saber cuáles son los modelos de evaluación del riesgo que utilizan y que, en ese sentido, sí se puede mejorar la regulación.

Continuará…
 

[1] Raghuram G. Rajan sirvió como Chief Economist del FMI entre 2003 y 2006. Rajan es autor, junto con el profesor Luigi Zingales, del libro “Saving Capitalism from the Capitalists” (2003).
  
 

Aparicion en Medios
Prensa Libre  destaca las diferentes opiniones que se refieren a la autorización de Junta Monetaria de contabilizar como capital primario hasta un 30% del capital primario y donde Miguel Gutierrez destaca los riesgos que ello implica (vinculo aquí).

Por otro lado, esta semana Canal Antigua se encuentra transmitiendo esta semana el dialogo sobre entorno internacional, nacional y la aprobacion de Junta Monetaria sobre los bonos hibridos; donde Modera Alfred Kalshmit a los comentaristas: Paulo de Leon, Miguel Gutierrez y al Superintendente de Bancos Willy Zapata.

Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

Desde que las primeras encuestas salieron a luz se viene cayendo, una y otra vez, en la falacia ecológica. Lo mismo ha ocurrido con los análisis de los resultados electorales.
 

Se decía que los indígenas favorecían más a la UNE, o que los capitalinos votaría por el PP. Ahora se dice que “la población rural – los campesinos – determinó al ganador de la contienda electoral”.
 

Dichas afirmaciones podrían estar equivocadas si parten de datos a nivel agregado para inferir el comportamiento electoral a nivel individual. Es decir, no serían válidas porque una correlación de grupos de personas no puede describir las propiedades de los individuos.
 

La falacia ecológica fue definida por primera vez por Robinson en 1950. En esa época se creía que los inmigrantes tenían un mayor nivel de educación que los nacidos en los EEUU porque había una correlación positiva entre el porcentaje de inmigrantes y el porcentaje de personas que sabían leer y escribir en 48 estados del país. Sin embargo, él demostró que no era así. Por el contrario, los inmigrantes tenían en realidad un nivel educativo menor. Lo que sucedía es que se ubicaban en estados donde había gente más educada. [1]
 

¿Por qué se llegaba a conclusiones opuestas? En el primer caso se trataba de correlaciones “ecológicas”, es decir, a nivel agregado de la población de cada estado. En el segundo se utilizaba la información de los individuos. De cada persona en la muestra, o censo, se sabía si era inmigrante o no, y si sabía leer y escribir o no. De este último método sí es válido afirmar algo sobre las características individuales. En el primer caso no. [2]
 

Por lo tanto, en lo que a las elecciones concierne, el que la UNE haya ganado en municipios o departamentos donde hay mayor porcentaje de población indígena y rural no quiere decir que los individuos indígenas y/o campesinos tengan una mayor propensión al voto a favor de la UNE. Eso se tendría que demostrar con datos a nivel individual, especialmente porque el voto es un ejercicio de ciudadanía a ese nivel. Las correlaciones “ecológicas” servirían para evaluar hipótesis relacionadas con variables estructurales. Por ejemplo, la correlación entre tasas de violencia homicida y el porcentaje de pobreza a nivel municipal. Lo cual no nos permitiría inferir si los pobres son más o menos propensos a la violencia que los viven por arriba de la línea de pobreza.  
 

[1] Robinson, W.S. (1950). “Ecological Correlations and the Behavior of Individuals”. American Sociological Review 15: 351–357.
 

[2] Uso la palabra “ecológica” entre comillas porque, como mencionan King, Keohane y Verba, es un término desafortunado para describir un nivel de análisis agregado. Ellos también advierten que alguna información sobre los individuos sí se puede obtener a partir de datos agregados y que se han desarrollado métodos para inferirla sin el sesgo “ecológico”. King, G. et al. (1994). Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research.

Por Carlos A. Mendoza, CABI
 

Me alegra saber que el resultado de las elecciones no fue disputado y, por lo tanto, el perdedor reconoció inmediatamente la voluntad de la mayoría de quienes acudieron a las urnas.
 

El ganador, sin embargo, no tiene mucho tiempo para celebrar su victoria. Los retos que se le presentan son formidables.
 

Además de combatir la pobreza y la inseguridad, el Presidente electo deberá lidiar con un Congreso sumamente fragmentado. Su partido, la UNE, sólo cuenta con 51 diputados de un total de 158. Es decir, el 32 por ciento de la Asamblea Legislativa.
 

El Partido Patriota, el perdedor, tampoco podrá ejercer una verdadera oposición en el Congreso porque únicamente cuenta con 29 diputados, el 18 por ciento de la Asamblea. Por lo tanto, el 50 por ciento restante de los diputados militan en otros partidos. Lo cual complicará las negociaciones para aprobar leyes claves provenientes del Ejecutivo.
 

Este es un típico problema de los regímenes presidencialistas. El conflicto entre dos poderes del Estado con amplia legitimidad proveniente del electorado puede conducirnos a crisis institucionales, como ya ocurrió en 1993. Sin ir tan lejos, basta recordar que el gobierno saliente no pudo realizar muchos de sus planes debido a la oposición en el Congreso.
 

El fantasma de la violencia electoral también está asociado con el sistema presidencialista, porque el ganador se lo lleva todo y el perdedor (aunque haya obtenido más de 1.2 millones de votos, como en este caso) se queda sin poder alguno en el Ejecutivo. Entre más valioso sea lo que está en juego, mayor el incentivo para el uso de la coerción y el engaño.
 

En nuestro aprendizaje cibernético de la vida en democracia, es importante tener conciencia de las limitaciones de nuestra matriz institucional. A veces, no son los jugadores los que crean los problemas, sino las reglas del juego que heredamos. 

Por Paulo De León, CABI

La noticia de hoy del downgrade de analistas al gigante Citibank cae como anillo al dedo tras una semana intensa en Blog. Las respuestas de las partes interesadas no se hicieron esperar, y es que hace falta mucho por hacer en materia de apertura de opiniones en éste país. Pero estoy escribiendo de Citibank. Link aquí a la noticia de Bloomberg.

Las cifras primero, a la apertura de hoy la acción de Citibank cayó -9%. (gráfica abajo) Si leyó bien. Y si consideramos que tiene un market cap de US$ 250bn, hoy se perdió riqueza por casi US$ 25bn. Casi el PIB de Guatemala. La capitalización de todos los bancos nacionales se perdió en Citibank en los primeros 10 segundos de la sesión de hoy.

Por si fuera poco, la acción ha caída 32% en 3 meses y las pérdidas de capitalización bursátil suman cerca de la escalofriante cifra de US$ 75bn. Casi 3 veces el PIB de nuestra Patria. Qué está detrás de ésta masacre en la que era la primera empresa financiera del mundo (tras la caída, el primer lugar lo ocupa Bank of America)?

Si lee bien la noticia de arriba verá que la principal causa es que Wall Street no le gustan los bancos subcapitalizados. El Tier 1 cayó por debajo de 8%, y casi 1% en un año. La belleza del capitalismo puro al contrario de un capitalismo de compadrazgo o peor aún de una economía de planeación centralizada, es que la gente cuida su dinero y emite su opinión. La opinión de Wall Street es clara sobre una empresa que se excedió en la toma de riesgos y su expansión a lo largo del mundo. Tampoco le gusta a Wall Street un riesgo que no tiene compensación.

En la nota de Bloomberg verá que Citibank reaccionará. No creo que quiebre pero se esperan meses difíciles en la organización. Para capitalizar tendrán que tomar medidas concretas. Primer lugar, se especula que reteneran ganancias y recortarán dividendos a los socios; segundo, tendrán que deshacerse de activos. Qué activos? los propios por supuesto. Algún edificio, a lo mejor los cuadros de Van Gogh en la oficina del CEO. El resultado de una restructuración de ésta magnitud será una empresa más sólida, si lo hacen.

El mercado ya votó sobre ellos. Ahora reaccionan como deben de reaccionar los Bancos ante problemas de baja capitalización. Allá no tienen interpretaciones de leyes y no confunden “permanente” con un plazo a 20 años. Tampoco cuentan con que la máxima autoridad monetaria le ayude. Bernanke y compañía son independientes y no responden a intereses particulares. El juego del capitalismo es de pérdidas y ganancias, de toma de riesgos, pero no de favoritismos e intereses particulares. Sino sería como dijo un famoso inversionista en agosto: ” capitalismo sin asumir pérdidas sería socialismo para los ricos”.

Si quiere ver la gráfica en grande pinche aquí.