por Carlos A. Mendoza, CABI
Friedrich von Hayek es uno de los primeros pensadores del siglo veinte que se atrevió a desafiar el paradigma dominante en las ciencias sociales de su tiempo, el conductismo, que ignoraba los procesos mentales por considerar que únicamente lo observable era objeto de estudio. Hayek consideraba el behaviourism como una actitud radicalmente objetivista. Uno de sus principales aportes fue el esfuerzo por elaborar una teoría general sobre el origen y el cambio institucional basada en aspectos cognitivos y retomando los aportes conceptuales de Darwin, algo también arriesgado de hacer en su época por el desprestigio del Darwinismo Social.
En esta breve síntesis únicamente pretendo resaltar algunos puntos importantes respecto al entendimiento de Hayek sobre las reglas (o normas sociales) y la evolución cultural. Así que no es mi ambición ser exhaustivo. Utilizo varias fuentes que menciono como notas al final.
Para Hayek las reglas son herramientas que utilizamos para compensar nuestra ignorancia, para navegar exitosamente el mundo que nos rodea, pues nuestra razón es insuficiente para conocer en detalle y completamente la compleja realidad [1, 2, 3]. Estas reglas sirven para estabilizar expectativas respecto al comportamiento de otros, para estandarizar y ordenar la realidad vis-à-vis la incertidumbre que le caracteriza [4]. Las reglas sociales se consideran como “herramientas” porque son soluciones estándar a problemas recurrentes. Esto facilita a los individuos que las utilizan, miembros de un sociedad, a perseguir de forma más efectiva sus objetivos [5].
Esas reglas que seguimos, muchas veces sin poder explicarlas y sin saber porqué, forman parte del conocimiento. Este conocimiento incluye todas las adaptaciones al medio ambiente en las que la experiencia pasada ha sido incorporada. Es decir que el conocimiento al que se refiere Hayek no se limita al conocimiento explícito, ni al conocimiento científico, sino que incluye nuestros hábitos y habilidades, nuestras actitudes emocionales, y nuestras instituciones [6].
El conocimiento ha crecido a lo largo del tiempo y ha sido sometido a un lento proceso de eliminación selectiva de aquellas normas que son menos apropiadas para la conducta humana. Las instituciones, hábitos, herramientas y métodos de hacer las cosas que han pasado esa lenta prueba del tiempo constituyen nuestra civilización heredada. Es decir que lo que llamamos civilización es el fruto de un proceso evolutivo de ensayo y error que trasciende las experiencias de aprendizaje individual [7].
En ese sentido, la evolución cultural de la que habla Hayek es un proceso de acumulación y transmisión del conocimiento que se denomina “aprendizaje colectivo”. Es un conocimiento ciertamente acumulado a lo largo de varias generaciones, como las tradiciones culturales y las prácticas consuetudinarias. Todo ese conocimiento acumulado constituye nuestra capacidad de resolver problemas, la cual siempre tiende a aumentar, lo que nos facilita la adaptabilidad a las condiciones cambiantes del medio ambiente.
Nuestro stock de conocimiento (habilidades, tecnologías, recetas, creencias, costumbres, estructuras organizativas, etc.) es sometido constantemente a fuerzas evolutivas: hay innovación, transmisión (en el tiempo) y comunicación (entre contemporáneos) de reglas (lo que ocurre a nivel individual), hay competencia entre reglas viejas y nuevas, y hay selección de reglas (lo que se da a nivel colectivo por medio de mecanismos de auto-consolidación y auto-aplicación).
Referencias:
[1] Hayek, Friedrich A. von. 1960. The constitution of liberty, p. 66
[2] Hayek, F. 1976. Law, legislation and liberty, Vol. II, p. 8
[3] Mantzavinos, C. Forthcoming. “Institutions” in Ian Jarvie and Jesús Zamora (Eds.) SAGE Handbook of Philosophy of Social Science.
[4] Hayek, F. 1973. Law, legislation and liberty, Vol. I, p. 102
[5] Hayek, 1973, p. 21
[6] Hayek, 1960, pp. 25-26 y 62
[7] Hayek, F. 1967. Studies in philosophy, politics and economics, p. 88
Otras referencias:
Rizzello, S. and M. Turvani. 2000. “Institutions Meet Mind: The Way out of an Impasse,” Constitutional Political Economy, 11, pp. 165–180
—–. 2002. “Subjective Diversity and Social Learning: A Cognitive Perspective for Understanding Institutional Behavior,” Constitutional Political Economy, 13, pp. 197– 210
Vanberg, V. 1994. “Cultural Evolution, Collective Learning and Constitutional Design,” in David Reisman (Ed.) Economic Thought and Political Theory, pp. 171-204
Loading ...
Perdonen que no he tenido tiempo para postear. He tenido que concentrarme en mi disertacion. Asi que, aprovechando que en el debate sobre la reforma constitucional esta saliendo frecuentemente el nombre de Hayek, comparto algunas notas. Espero les resulten interesantes.
En tu post y en varias referencias sobre Hayek en otros libros resalta la imperfección como centro del ser humano y que las reglas son para eficientar procesos y reducir incertidumbre. Confieso que no he leído a Hayek, en parte, porque ya hay mucho hayekianismo en Guatemala, pero también estoy entendiendo que algunos de los hayekianos no entienden entonces a hayek.
Tu post refuerzo el debate de sistemas financieros que tuve en el Blog y que fue criticado (no lo tomo como algo malo) por el ala libertaria. Esa vez dije que el Free banking fue una versión inicial del sistema financiero y que concebia el SF como un software, con imperfecciones, cambios y aprendizajes y finalmente evolutivo hacia algo mejor. El SF que tenemos ahora no es perfecto pero es el proceso de 300 años de evolución. Me parecía que regresar a una versión anterior del software (algo así como que si bien VISTA es malo, es mucho mejor que el DOS), es decir regresar al DOS, sea un opción.
Por otro lado, Keynes a quien interpretan mal ya que dicen que es socialista, jamás lo fue. El decia que el Estado tiene un rol en la reducción de incertidumbre. Es la institucionalidad (reglas) que aquí hablás.
Efectivamente, uno de los principales aportes de Hayek es el del “aprendizaje colectivo” que ocurre tras un largo y lento proceso de ensayo y error, como el que vos has descrito en el caso de los sistemas financieros. El free banking fue superado como alternativa viable. Triufaron otros modelos mas eficientes, aunque no perfectos. Por ello seguimos en el proceso de evolucion: innovacion, transmision, comunicacion, competencia, y seleccion de marcos institucionales. Estoy seguro que con esta retroalimentacion que esta recibiendo todo el sistema financiero transitaremos hacia otro modelo, posiblemente mas eficiente (aunque esto no siempre ocurre, como cuando hay mutaciones geneticas o cuando se interpreta mal la retroalimentacion del medio ambiente).
Hay que recordar que Hayek parte del individualismo metodológico y toma el actuar de la persona concreta, es decir como se comportan las personas en su actuar diario (con incertidumbre, en medio de instituciones, etc.) con lo cual a mi parecer agrega elementos que debiera considerar la economía moderna o mainstream economics.
Marcelo, gracias por tu comentario e interes. Pues resulta interesante que Hayek ha sido criticado por su propuesta de “aprendizaje colectivo” ya que, al final, la seleccion de ciertas instituciones ocurre porque son utiles para el grupo (la sociedad), pues los individuos las utilizan para disminuir la incertidumbre en la interaccion con otros.
Este Viktor Vanberg que cito (profesor de George Mason) es quien hace la critica de inconsistencia con el individualismo metodologico, pero hay otros que dicen que no hay tal problema.
*Las reglas sirven de antídoto para la ignorancia racional.
*Lo que dice Marcelo creo que lo está haciendo el “behaivoral finance” y “behaivoral economics”. Poco a poco.
* Todo esto se parece a la Reflexivity Theory de George Soros.
Diego, creo que las reglas se convierten en “shortcuts cognitivos” que son parte de esa “ignorancia racional” pues es mas eficiente seguir la regla que pensar nuevas soluciones para problemas recurrentes.
Podrias darnos algunas referencias sobre las aplicaciones que mencionas? Gracias.