por Carlos A. Mendoza, CABI

Estoy leyendo un libro tan bueno que no puedo esperar a terminarlo para compartir con ustedes algunos de sus aportes. Se titula “The Wisdom of Crowds” (2004) y el autor es James Surowiecki (un periodista especializado en finanzas). En el mismo se explica cómo y porqué el conocimiento colectivo, fruto de la agregación de la información dispersa entre los individuos, sin importar la inteligencia de éstos, ni sus sesgos cognitivos e irracionalidad (o racionalidad limitada), nos conduce a mejores resultados si lo seguimos, en comparación con los resultados que obtendríamos al seguir el criterio de un experto muy inteligente.

Para que eso ocurra, sin embargo, se requiere que entre los miembros del grupo exista diversidad cognitiva e independencia de criterio. Para resaltar la importancia de estos requisitos el autor contrasta lo que ocurre en grupos demasiado homogéneos, donde los puntos de vista no divergen significativamente, y en los que las creencias de los individuos están altamente correlacionadas entre sí, es decir, son condicionadas por lo que los demás integrantes del grupo piensan.

Cuando todos pensamos de la misma manera, nadie aporta nueva información al grupo, y podemos persistir por mucho (demasiado) tiempo en la ruta equivocada. Un ejemplo interesante de esto en la naturaleza son las hormigas. Por lo general, las colonias de hormigas son muy eficientes para sobrevivir. No son una sociedad jerárquicamente organizada. Cuando de conseguir alimento se trata, simplemente siguen a la hormiga que va adelante. Un grave problema se presenta, sin embargo, cuando de manera aleatoria un grupo de ellas pierde el rastro y se separa del resto. Tienden a formar un círculo, una detrás de la otra, hasta que mueren por cansancio si una de ellas no se sale, también aleatoriamente, de dicho círculo.

Pienso que el círculo de las hormigas es el caso de muchas organizaciones en Guatemala. Todos sus integrantes piensan de forma muy parecida, a tal grado que esta homogeneidad les impide aprender. Lo grave es que algunas de esas organizaciones bloquean la diversidad cognitiva entre sus miembros, pues los envían todos los años a los mismos seminarios o conferencias, donde se juntan con otros que piensan igual que ellos, lo cual en lugar de abrirles la mente se las cierra aún más. Esas reuniones, aunque son internacionales (y, por lo tanto, sociológicamente diversas), no exponen a los asistentes ante la diversidad de otros modelos y paradigmas disponibles y ajenos a los propios, sino que se convierten en retiros cuasi-religiosos en los cuales simplemente van a reforzar la creencia de que ellos “siempre están en lo correcto” y los otros, los que piensan diferente, “siempre están equivocados.”

A veces, la falta de diversidad ocurre por la imitación a la que estamos predispuestos, especialmente bajo condiciones de la llamada “cascada de información”. Hay modelos que se difunden por imitación porque dan la impresión de ser “la solución” al problema que buscamos resolver, pero que con el tiempo nos damos cuenta que no eran viables en el largo plazo. Cuando creemos que ya tenemos “la solución” dejamos de buscar y esto hace que se reduzca la diversidad. La imitación (inteligente) de soluciones encontradas gracias a la diversidad e independencia de los integrantes de un grupo suelen ser positivas, pero la imitación (compulsiva) de “soluciones” equivocadas puede ser desastrosa para la sociedad.

¿Qué aplicación concreta me viene a la mente? Recientemente hemos tenido un debate con colegas de un tanque de pensamiento sobre “las bondades” del programa de transferencias condicionadas que implementa la actual administración de gobierno, con base a “sus éxitos documentados” en otros países de la región. El contra argumento de Paulo De León es, precisamente, que posiblemente es muy prematuro determinar si en el largo plazo dicho programa es tan exitoso como se ha proclamado. Ciertamente, se ha difundido porque se cree que es exitoso, pero lo más problemático de esta imitación es que nos detenga en la búsqueda de otras soluciones que podrían ser más eficaces y eficientes en el largo plazo. Lo mismo podríamos decir de la difusión del modelo de reforma previsional a la chilena que ha sido documentado y analizado por Kurt Weyland.

Sobre la falta de independencia de criterio, no se trata únicamente de la llamada “conformidad social,” debido a la presión del grupo al cual pertenecemos, sino de nuestra inclinación a no contradecir el criterio de la mayoría. Lamentablemente, hay organizaciones que excluyen, o castigan de otra forma, a quienes difieren de la ortodoxia (basta recordar la triste y trágica historia de la inquisición). Sin embargo, el problema se agrava cuando los individuos, a pesar de tener su propio criterio, renuncian al mismo por el simple hecho de que muchas personas actúan o piensan homogéneamente de otra manera. Este fenómeno se denomina “prueba social”: la creencia de que si todos los demás están haciendo o pensando algo es porque debe haber una buena razón para ello. En nuestro repertorio de dichos populares, me recuerda aquel que dice: ¿Y a dónde vas Vicente…? ¡A donde va toda la gente!

Esto me hace pensar en la condena unánime, a nivel internacional, contra el golpe de Estado en Honduras. Me refiero a la de los Estados representados por sus respectivos Organismos Ejecutivos en la OEA y en la ONU. Muchos pensarán que esta abrumadora unanimidad es razón suficiente para concluir que la oposición a Zelaya actúo mal y este último es inocente de todo lo que se le acusa. Ello nos impide ver otros matices de la crisis, como el conflicto institucional entre el Ejecutivo y el Legislativo en regímenes democráticos pero presidencialistas, debido al problema de la “legitimidad dual” sobre la que Linz nos advertía, y que yo insisto en traer al debate.