por Carlos A. Mendoza, CABI

En Guatemala, a nivel sub-nacional, con datos de violencia de la PNC (2011), de desarrollo humano y presencia del Estado del PNUD, y data sociodemográfica y socioeconómica del INE, encuentro estas relaciones, que sirven para generar hipótesis y cuestionar algunas creencias que damos como ciertas. Nuestras observaciones (N) son 333 municipios.

¿Cómo se correlacionan el  Indice de Desarrollo Humano (IDH, 2002) con la Tasa de Homicidios por cada 100 mil habitantes (PNC, 2011)?

Coeficiente de correlación: 0.317 y estadísticamente significativo (p = 0.000). El tamaño del círculo es proporcional a la población de cada municipio del país.

Violencia Homicida según Nivel del IDH

¿Cómo se correlacionan las tasas de homicidios con la presencia del Estado (medida por el Indice de Densidad del Estado, PNUD, 2009-10)?

Coeficiente de correlación: 0.2911 y estadísticamente significativo (p = 0.000). El tamaño del círculo es proporcional a la población de cada municipio del país. El Indice de Densidad del Estado (IDE) mide presencia de la burocracia en el territorio, gasto e inversión pública y existencia de dependencias estatales. Ver Informe Desarrollo Humano 2009-10. El IDE y el IDH están también correlacionados positivamente y de manera significativa (coeficiente = 0.2762, p = 0.000).

Violencia Homicida según Nivel del IDE

¿Cuál es la correlación más fuerte entre violencia y otra variable sociodemográfica?

Coeficiente de correlación: -0.6595 y estadísticamente significativo (p = 0.000). El tamaño del círculo es proporcional a la población de cada municipio del país. El porcentaje de población indígena está basado en auto-identificación de las personas en el Censo de Población 2002.

Violencia Homicida según Nivel de Población Indígena

Si el Desarrollo Humano está correlacionado positivamente con la violencia homicida, entonces se esperaría que la pobreza lo esté negativamente.

Coeficiente de correlación:  -0.4303 y estadísticamente significativo (p = 0.000). El tamaño del círculo es proporcional a la población de cada municipio del país.

Violencia Homicida según Nivel de Pobreza (ENCOVI 2006)*

* La ENCOVI 2011 aun no ha sido validada por los expertos nacionales en pobreza y encuestas de hogares. De hecho hay serias dudas metodológicas.

por Carlos A. Mendoza, CABI

Estoy convencido de que el institucionalismo cognitivo puede ayudarnos a entender porqué el mercado y el Estado son instituciones complementarias, que se necesitan la una a la otra. Bueno, más bien los seres humanos necesitamos de ambas, no sólo de una a expensas de la otra. Viene al caso esta discusión por el debate que llevamos en este BLOG y en los periódicos (en torno a la crisis económica, sus causantes y la forma de enfrentarla, el monetarismo versus el neo-keynesianismo, la siempre postergada reforma fiscal guatemalteca, la enmienda constitucional que se está proponiendo por parte de los libertarios, y hasta sobre la forma más adecuada de enfrentar la casi-declarada pandemia de influenza porcina). Continue Reading

Por Carlos A. Mendoza, CABI

La crisis financiera internacional no conducirá al fin del capitalismo.  Entre otras razones, el capitalismo prevalecerá porque no existe una alternativa. El status quo es la default option. Sin embargo, sí veremos un mercado más delimitado por el Estado.

La relación complementaria entre mercado y Estado (la cual he comparado con la noción del Yin-Yang), es una de amor y odio. Se necesitan mutuamente, pero hay momentos en la historia en los que un elemento quiere sobresalir a costa del otro. El (des)equilibrio entre ambas instituciones depende de la forma en que nosotros, sus creadores, las entendemos y valoramos en determinado momento. Dicho entendimiento y valoración depende de nuestros propios aprendizajes colectivos.

La realidad nos retroalimenta y nos obliga a modificar nuestros modelos mentales compartidos: los errores (fracasos) invitan al cambio, mientras que los aciertos simplemente nos refuerzan la forma de entender el mundo que nos rodea, promueven la estabilidad. El aprendizaje colectivo ocurre cuando hay una masa crítica que modifica sus modelos mentales en respuesta a la retroalimentación recibida del medio ambiente.

Desde la época de Margaret Thatcher y Ronald Reagan se viene predicando sin descanso que menos Estado y más mercado es siempre mejor. ¿Recuerdan el mantra? “El Estado no es la solución, es el problema”. Sin embargo, la actual crisis puede ser calificada como una retroalimentación negativa que nos dice que algo está mal. Por ejemplo, que las proporciones de la mezcla entre Estado y mercado, consideradas hasta entonces como óptimas, parecen no ser las adecuadas.

El Estado aparece ahora como solución a la crisis del mercado. Lo rescata, no lo elimina. Sin mercado no hay Estado, y sin Estado tampoco es posible el intercambio libre y voluntario. Pero la intervención estatal no se limita a “jugar de bomberos”, es decir, a apagar el fuego que los niños traviesos iniciaron (los “innovadores” que tratando de manejar el riesgo individual aumentaron el riesgo colectivo, según G. Becker). El Estado ha llegado con la plata en mano reclamando voz y voto en las decisiones de los agentes privados. ¡Qué horror! Dirán los libertarios. ¡Así se hace! Dirán los socialistas.

Lo cierto es que la crisis ha obligado a muchos políticos y empresarios a modificar sus modelos mentales. A aceptar que el Estado puede y debe jugar un papel más activo en la economía, al menos evitando los excesos de quienes toman riesgos con el dinero de otros, haciéndonos más vulnerables a todos.

Quienes interpretan la crisis con los modelos mentales prevalecientes antes de la misma, siguen buscando evidencias que incriminen al Estado, pues sus modelos no admiten que el mercado mismo haya provocado su debilitamiento. Para ellos, los agentes económicos se confundieron por culpa del Estado (i.e., la bajas tasas de interés de la FED enviaron la señal equivocada y generaron incentivos perversos). Se les olvida que hay problemas de acción colectiva que no son fáciles de resolver y que, efectivamente, en dichos casos el interés individual (el egoísmo) no genera bienestar colectivo, sino el que todos nos encontremos en una peor situación. Este es el lado oscuro de la mano invisible. Pero a lo mejor no lo aceptan porque esa es una de las principales justificaciones teóricas (respaldada por evidencia empírica) para la intervención del Estado en la economía.

Claro que hay muchas razones para temer al Estado, especialmente bajo regímenes antidemocráticos. El Estado tampoco es perfecto y muchas de sus intervenciones en la economía han sido equivocadas, abusivas e injustas. Por ello, el Estado también requiere de controles y contrapesos. El mercado mismo impone límites al Estado. Además, contamos con otros repertorios institucionales para evitar los abusos estatales (desde arreglos supranacionales hasta instancias locales de sociedad civil).

Sólo los conservadores, de derecha o de izquierda (pues el dogmatismo no es monopolio de ideología alguna), no serán capaces de interpretar correctamente la retroalimentación que la crisis nos está dando y de cambiar consecuentemente la forma de entender el mundo y de navegar en él. La plasticidad de nuestros modelos mentales es lo que garantiza nuestra supervivencia. Es lo que ha facilitado la exitosa capacidad de adaptación de nuestra especie. Quienes cuentan con rígidos esquemas mentales, blindados a prueba de toda evidencia empírica, simplemente serán víctimas de sus propias creencias y de las implacables leyes de la evolución.

Por Carlos A. Mendoza, CABI

El asesinato de los representantes salvadoreños ante el Parlamento Centroamericano y su conductor, y la posterior ejecución extrajudicial de los presuntos autores materiales del crimen, ha dejado atónita a la opinión pública de ambos países. Los medios de comunicación internacionales han vuelto a poner atención a lo que pasa en estos pequeños territorios al sur del Sur (México). Habíamos dejado de ser noticia, al menos del tipo que les interesa. Trascendiendo ese sensacionalismo, consideremos lo siguiente.

Lo que ha ocurrido es una manifestación más de la ausencia del estado guatemalteco. No se trata de un “estado fallido”, noción que implica que, existiendo, ha fracasado. Tampoco se trata de un “estado capturado”, idea que presupone que alguna vez fue autónomo. A mi entender, el problema es que el estado de Guatemala nunca ha llegado a existir plenamente. En términos weberianos: no ha logrado poseer de manera legítima el monopolio del poder coercitivo para dominar su territorio. Tanto el estado contrainsurgente (1960-90s), como el estado infiltrado por las mafias en estos días, son casos de lo que yo denomino “estado inconcluso”. Los militares y el crimen organizado han ejercido el poder sin gozar de legitimidad, y su misma existencia atestigua que nadie ha logrado monopolizar el uso de la fuerza. [1]
 
Como explico en una reciente publicación (Mendoza 2007), retomando nociones teóricas de O’Donnell (1994), la escasa penetración del estado-como-ley y como-burocracia ha facilitado la existencia de zonas donde los caciques locales ejercen su poder discrecional y, por lo tanto, los derechos individuales básicos no están garantizados. Esta situación de “estado inconcluso” se traduce en debilidad institucional y en falta de legitimidad para ejercer efectivamente la autoridad. Lo cual no es consecuencia exclusiva del conflicto armado interno recientemente concluido, sino que tiene raíces históricas más profundas. Por ejemplos, la Corona española tardó unos 175 años en someter a toda la población indígena y durante el período colonial fueron innumerables los “motines de indios” en contra de los intentos por aumentar la recaudación tributaria. Hoy, el estado continúa ausente en muchas regiones del país, especialmente en aquellas más alejadas del centro político.

La ausencia estatal, además de dejar espacios disponibles para el crimen organizado y la delincuencia común, también facilita el surgimiento de mecanismos informales (no sancionados ni comunicados oficialmente) para lidiar con el caos que genera esa misma carencia de un monopolista de la fuerza. Los linchamientos en las zonas indígenas son un ejemplo de ello (Mendoza 2007).  

Las implicaciones para la economía y los potenciales inversionistas me parecen obvias. Sin embargo, hay quienes piensan que los costos de la violencia generada por el crimen organizado simplemente se incorporan en la evaluación de proyectos como un costo más, donde la última palabra la tendrá el valor presente neto. No comparto dicha opinión. Los beneficios del mercado se diluyen debido a los altos costos de transacción, como los necesarios para hacer que los contratos se cumplan. Sin estado-como-ley y como-burocracia, es decir, sin reglas del juego oficialmente sancionadas y comunicadas, y sin sus mecanismos de aplicación, el crecimiento económico y el desarrollo humano se encuentran más distantes.

Notas:
[1] Reconozco que ningún estado del planeta ha llegado a controlar completamente su territorio, ni es posible monopolizar en términos absolutos el uso de la fuerza. Sin embargo, lo que Weber nos propone como tipo ideal de estado ciertamente implica un mínimo nivel de control y legitimidad para merecer el nombre. Eso es lo que no se ha logrado en Guatemala. Basta ver la escasa capacidad del estado guatemalteco para recaudar los recursos que necesita para su propio sostenimiento.

Referencias:
Mendoza, C. (2007). Ausencia del Estado y Violencia Colectiva en Tierras Mayas. Una aproximación cuantitativa al fenómeno de los linchamientos en Guatemala (1996-2002). Guatemala: SEGEPLAN-FLACSO.

[Más información sobre el libro de linchamientos AQUI]

O’Donnell, G. (1994). “The State, Democratization, and Some Conceptual Problems (A Latin American View with Glances at Some Post-Communist Countries),” en Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform. Theoretical and Comparative Perspectives for the 1990s. Smith, Acuña, y Gamarra, eds., pp. 157-180.