por Ángel Álvarez, Universidad Central de Venezuela (*)

Hugo Chávez, producto del estadio actual de la grave enfermedad que le aqueja desde hace al menos dieciocho meses, no asistió a la juramentación que por mandato constitucional es necesaria para asumir la envestidura de Presidente. Nadie en Venezuela, excepción hecha de uno pocos opositores radicales que quedaros aislados y excluidos muy prontamente, discute la legitimidad de su triunfo en unas elecciones que, debe decirse, ganó por amplio margen pero que se realizaron en un contexto de gran inequidad en el acceso a los recursos (dinero del Estado y medios de comunicación), manipulación de los calendarios electorales y evidente parcialización a su favor de la autoridad electoral nacional (el CNE). Muy pocos discuten además que, dado estado de salud, es comprensible la posposición de su toma de posesión.

Lo que si se discute desde la oposición, con tonos de diversa intensidad es: 1) que el pueblo no está plenamente informado del tipo y grado de desarrollo del cáncer que aqueja; 2) por tanto, nadie sabe cuánto tiempo le tomará recuperarse, y 3) el permiso otorgado por la Asamblea Nacional (AN) y convalidado por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), ambos controlados por el partido de gobierno, es indefinido. Este último punto es crucial.

La constitución prevé dos tipos de ausencia del presidente. La temporal, por noventa días, prorrogables por noventa más; y la absoluta, que ocurre por inhabilitación política, física o mental o por muerte de quien ocupe el cargo presidencial. Para que se de alguno de los supuesto de la ausencia absoluta, en el caso actual que se refiere a su presencia en Cuba por razones médicas, la constitución ordena la formación de una junta médica que remita su evaluación al TSJ para que este decida. El tribunal desechó esta posibilidad. Para que exista vacante relativa bastaría con la evidencia de que no está presente por un lapso prolongado y no realiza actos de gobierno. Ese es justamente el caso: el Presidente Chávez ni siquiera firmó la misiva dirigida a la AN en la se le escusa por no estar presente el 10 de enero, día previsto por la constitución para la juramentación presidencial. No obstante, el criterio del TSJ es que solo el presidente puede solicitar que se considere su vacante temporal. Criterio que la mayoría de la oposición acató, especialmente aquella representada por el candidato a la presidencia Henrique Capriles. Pero el acatamiento no significa falta de crítica. La oposición, incluso la más numerosa y moderada, no sale de su asombro por este criterio del TSJ que puede llevar al absurdo de que el presidente puede estar fuera del país por tiempo indefinido, sin que evidentemente pueda ejercer el cargo, pero la presidencia no está vacante.

En la práctica, como también Capriles ha señalado, la decisión del TSJ se ocupa más de resolver un problema de poder en el partido de gobierno, entre el Vicepresidente Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, Presidente de la AN. Cabello sería el llamado a encargarse provisionalmente del poder si se produjera la vacante absoluta del presidente. Siendo Maduro el candidato al que Chávez dejó designado en caso de que fuese necesario hacer nuevas elecciones (como prevé la constitución en caso de vacante absoluta), el otrora canciller necesita tiempo para cohesionar el partido de gobierno en torno a su figura, realizar alguna gestión que lo muestren como buen gobernante e incluso para darse a conocer. Necesita, en una palabra, hacer campaña fuera de lapso desde la presidencia. No hay que olvidar que el sistema político venezolano es altamente personalista y los votos de Chávez no son de su partido, mientras que los votos opositores son de prácticamente cualquiera que sea candidato de la coalición unitaria (la MUD). Además, si las elecciones fuesen pronto (tal como el estricto apego a la constitución ordenaría) la oposición tendría una sola opción: Henrique Capriles. Si se posponen, las ambiciones emergerán y la MUD se verá obligada a hacer nuevas primarias que podrían ser desgastantes para el candidato que finalmente sea elegido –muy probablemente, de todos modos, Capriles.

Por donde se mire, en consecuencia, la precariedad institucional no es un accidente. Es una opción justificada por razones de continuidad de la revolución chavista.

(*) Como siempre, agradecemos al Prof. Álvarez por sus contribuciones a este BLOG para comprender mejor lo que ocurre en la política de Venezuela. CM.

Por Angel E. Alvarez, Autor Invitado

Algunas lecturas de los resultados, tanto en el país como fuera de él, tanto chavistas como independientes, han visto las más recientes votaciones como un indicio de fortalecimiento de la democracia venezolana. Nada más lejos de la realidad.

Es obvio que la gran mayoría de los votantes y la gran mayoría de los políticos han optado por las votaciones como mecanismo para dirimir las diferencias políticas. Atrás quedaron los tiempos en los que las marchas eran recibidas a tiros y los golpistas infiltrados, o delatores, llevaron al país a la mayor de sus crisis desde los sesentas. El voto, por ahora, le ha ganado a las balas (no a las del hampa, sin embargo).

Continue Reading

Por Ángel Álvarez, Autor Invitado *

He contemplado el after-match electoral venezolano, “comiendo dulce de lechoza” (nuestra papaya local), postre recomendado y disfrutado por Chávez en su etapa de milagro electoral imbatible. Pese al dulcito, no se me pasa la perplejidad que me producen los análisis de chavistas y opositores. En ambos lados, los análisis están llenos de falacias y, peor aún, mitos, autoengaños o ficciones. Menciono unas pocas a continuación.

Primera ficción: “Ahora nadie puede decir que en Venezuela no hay democracia.” Es dulce, por decir lo menos, que algunos analistas políticos sean tan Schumpeteranos a la hora de evaluar la democracia política. En su concepto de democracia electoral, lo que importa es la democracia ex post, es decir el método aplicado el día de las votaciones y la noche del escrutinio. Las condiciones ex ante, acertadamente puntualizadas por Przeworski, entre otros, no pasan por sus análisis. De pronto se olvidan de la injustísima distribución de los recursos entre los competidores. No consideran que la real hegemonía mediática está en manos del gobierno, y no en las de los dueños de los únicos dos canales privados pro-opositores, vistos exclusivamente por cable (en el caso de RCTV Internacional) y principalmente por cable (en el caso de Globovision). Más aun, se olvidan de las inhabilitaciones administradas por la Contraloría en contra de varios centenares de candidatos mayoritariamente de oposición. También se olvidan de las amenazas proferidas durante la campaña, desde el más alto nivel del gobierno, contra los votantes si osaban votar por quienes preferían: desde tanques en la calle, hasta mengua de recursos constitucionalmente correspondientes a las regiones. En fin, se olvidan que en las elecciones venezolanas más o menos todo el mundo (si nos olvidamos de Leopoldo López y una larga lista de otros aspirantes) tiene el derecho de intentar competir en las elecciones, pero no todo el mundo tiene el mismo derecho de ganar.

Segunda ficción: “El Consejo Nacional Electoral cumplió su papel.” Desde Chávez, pasando por algunas ONGs de reconocido prestigio, así como observadores internacionales y alguno que otro líder opositor, han felicitado al organismo electoral. Si le felicitan por haber organizado las votaciones y los escrutinios, está bien, me sumo. Pero el CNE es mucho más que una tecno-burocracia cuenta votos, al menos en el texto de la ley. Se trata de un poder autónomo, capaz de regir en la materia electoral sin interferencia de otros poderes. Y allí no se lució tanto como el día de las votaciones. Dejando de lado el hecho de que todavía está en deuda por la no entrega de resultados definitivos del referéndum del 2007, hay que afirmar que el CNE actuó con muy poca, si acaso alguna, autonomía a la hora de evaluar las descomunales irregularidades cometidas durante la campaña electoral. Una vez más, el CNE administró eficazmente unas elecciones libres, pero fue incapaz de imponer su poder para garantizar unas elecciones justas

Tercera ficción: “Chávez salió derrotado.” Este es la ficción de muchos opositores. No hay cosa más alejada de la realidad. La oposición retomó valiosos espacios por razones cuantitativas y estratégicas (como Zulia, Miranda, Carabobo o Distrito Capital). El triunfo de la oposición en Táchira no es menos importante, aunque fue por un margen menor del que se produjo cuando los tachirenses rechazaron el proyecto de reforma constitucional con más fuerza que en ningún otro estado del país. Pero esencialmente se trató de recuperación de espacios perdidos tras la debacle electoral regional que siguió a la derrota del referéndum revocatorio y el suicidio colectivo del tristemente célebre paro petrolero. Digámoslo así, los resultados son un reconstituyente para la oposición, pero para nada una pócima para Chávez quien todavía puede intentar una nueva reforma o enmienda para introducir la reelección indefinida o sucesiva —o como usted prefiera llamarla.

Cuarta ficción: “El mapa electoral esta rojo rojito.” Pues si sólo nos fijamos en el número de gobernaciones que controla cada lado (17 los chavistas, 5 los opositores más el Distrito Metropolitano) el mapa se pone rojo chavista. Pero si contamos los votos como deben contarse, la oposición recuperó lugares simbólicamente cruciales (la Alcaldía de Maracaibo, por ejemplo, el Estado Miranda, otro ejemplo, el Estado Táchira —tan golpeado por la narco-guerrilla colombiana, y tan afectado por la incoherente política exterior hacia el vecino y socio comercial más importante para Venezuela en la región). Además, y mucho más importante, la oposición gobierna algunas de las ciudades y estados más poblados, más urbanizados, más industrializados. No se trata, como cree Chávez, de una guerra de pobres contra ricos, sino del viejo cleavage urbano-rural. El reto del chavismo es cómo recuperar espacios entre los votantes de las zonas urbanas que, por más modernos, son generalmente más críticos y menos manipulables. ¿Puede hacerlo sin perder el perfil revolucionario? ¡Tremendo trade-off! No está fácil la misión, mi comandante Chávez. El reto de la oposición es crecer hacia la Venezuela profunda, que se ha puesto casi tan profunda como cuando Rómulo Gallegos escribió Doña Bárbara. ¿Pero, sin recursos y sin ideas? No está menos difícil, mi conciudadano opositor. Así que el color del mapa es un “work in progress.”

Quinta ficción: “La unidad.” El pacto unitario de la oposición no era, no fue y no será un fetiche. Antes de las elecciones dije, cuando me dieron la oportunidad de hablar buenos amigos en sus programas de radio, que la unidad era un instrumento y no un fin en sí mismo. Y como tal, podría ser usado por los partidos de oposición en aquellos lugares (municipios y estados) donde fuese indispensable, pero que en otros podía ocurrir que, sin ella, la oposición podría ganar en algunos municipios tradicionalmente opositores y que aun con ella podría perder en algunos lugares tradicional y fuertemente leales a Chávez. Y así fue. En el estado Bolívar, por ejemplo, con o sin unidad, la oposición perdía —y perdió. En municipios del este de la capital, sin unidad alguna, la oposición ganaba —y ganó en los tres en los que siempre ha ganado aunque hubo unidad sólo en Baruta. El mito de la unidad no puede acabar con la diversidad propia de las fuerzas democráticas. Es curioso que quienes tanto se oponen a lo que llaman el “pensamiento único” atribuido a Chávez les cueste tanto entender que haya disputas, desacuerdos y competencia entre los partidos democráticos.

Sexta, y tal vez la más lamentable de las ficciones: “Chávez nunca va a reconocer una derrota electoral… nunca va a salir con votos.” Ya ha reconocido dos seguidas. Ha hecho lo posible por impedirlas, claro está. Algunas de las cosas que ha hecho son entendibles en el juego electoral y otras son muy reprochables, pero el alarmante y pesimista agüero, tan acariciado por la más recalcitrante ultra-derecha y los aventureros cazadores de puestos surgidos de salidas fáciles a problemas políticos complejos, no se ha cumplido (por ahora, al menos). Amigos del 11A y tecnócratas del paro petrolero: Carmona no era necesario, la “transición larga” de la que hablaban hasta por TV, no era necesaria. Necesaria era la paciencia y el pulso de resistir democráticamente los embates del tifón político y electoral que ha representado Chávez y que, poco a poco, ha ido menguando, encausándose, formando parte del paisaje normal del país.

(*) Ángel Álvarez es Director del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad Central de Venezuela.

Por Angel E. Alvarez, Autor Invitado * 

En menos de quince días, Venezuela ha sufrido dos grandes embates. El presidente Chávez ya tiene acostumbrado a sus gobernados a saltar del sobresalto al espanto, pero dos recientes eventos han llevado al país al paroxismo: de un lado, un simple desacuerdo en relación al monto a pagar por los activos nacionalizados de la Exxon-Mobile, que ha llevado a la congelación una porción de los recursos financieros de la estatal PDVSA en el exterior, se ha convertido en el primer paso de una guerra antiimperialista. Según Chávez, Venezuela podría suspender el suministro petrolero a los Estados Unidos si los “ataques imperialistas” continúan. De otro lado, el gobierno venezolano ha roto relaciones con el de su vecino más próximo en lo económico, lo cultural y lo histórico: Colombia. La ruptura de relaciones ha sido precedida por una andanada de insultos contra el presidente colombiano, Álvaro Uribe, a quien Chávez ha llamado “mafioso,” “paramilitar,” “asesino” y “lacayo” del imperialismo norteamericano. El anuncio de la ruptura estuvo acompañado de la orden al Ministro de la Defensa de movilizar cerca de 3 mil hombres armados a la frontera.

Aunque desconectados, estos eventos representan, en las febriles mentes de los revolucionarios venezolanos, dos episodios de la “guerra asimétrica” contra el imperialismo y el neoliberalismo. Por supuesto, los revolucionarios no se plantean que ni uno ni el otro acontecimiento son producto de la improvisación, el voluntarismo y el desapego a las normas jurídicas que caracterizan las decisiones de un gobierno que depende de los caprichos del liderazgo personalista de su presidente.

El conflicto con la Exxon no tiene nada que ver con lucha antiimperialista alguna. De hecho, Venezuela negoció con muchas otras trasnacionales acuerdos para retribuir sus inversiones durante la llamada “apertura petrolera.” La mayor parte de estas transnacionales no han dejado de explotar el petróleo venezolano. Casi todas ellas se han convertido en socias del gobierno en empresas mixtas. Más aún, pese a la retórica explosiva y las decisiones contra los activos venezolanos, PDVSA sigue negociando con la Exxon y esta trasnacional sigue refinando petróleo venezolano en Nicaragua y otros países.

Más sorprendente es vincular la reacción de Venezuela al ataque de Colombia a una base de las FARC en Ecuador. Las palabras de Chávez han hecho pensar a algunos que Venezuela teme un ataque a asentamientos guerrilleros en su territorio. Sea como fuera, ¿qué tiene que ver la relación bilateral entre Colombia y Ecuador con la política “imperio” contra Venezuela? Nada, por supuesto. Pero al igual que en caso de la Exxon-Mobile, este otro caso muestra la verdad de lo que pasa en Venezuela: la inexistencia de instituciones y el predominio de la voluntad absoluta y personal de quien aspira a eternizarse en la silla presidencial. Para tales fines, el fantasmagórico imperialismo es siempre un esperpento retórico sumamente útil.

Lo más triste para Chávez, y feliz para Venezuela, es que ya casi nadie oye seriamente sus tambores de guerra. Ni la Exxon, ni Bush, ni el gobierno de Colombia, ni siquiera los venezolanos que lo sufren a diario, toman en serio las emotivas reacciones del paracaidista convertido en Presidente de la república petrolera de Venezuela.

* Profesor de Ciencias Políticas-Universidad Central de Venezuela